T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2025/789
KARAR NO\t: 2025/2623
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/01/2025
NUMARASI\t: 2022/1180 E - 2025/38 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit / İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 21/10/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin \"Telsiz Mah. 85.Sk. ...Zeytinburnu İstanbul\" adresinde cafe işlettiğini ve ...'ın ... hizmet numaralı abonesi olduğunu, davalı şirket elemanları tarafından müvekkili hakkında, \" harici hat çekerek kontaktör vasıtasıyla kaçak elektrik kullandığı \" gerekçesi ile 18.10.2022 tarihli tutanak tanzim edildiğini, bu tutanak gereğince müvekkili adına 196.367,83 TL ve 80.353,07 TL bedelli faturaların tahakkuk edildiğini, bu faturaların Bakırköy 13. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası üzerinden icra takiben konu edildiğini , faiz ilavesi ile borcun 340.982,40 TL'ye ulaştığını,Müvekkilinin her ay tahakkuk olunan faturalarını düzenli olarak ödediğini, kaçak elek- trik kullanmadığını, tutanağın gerçeği yansıtmadığını, ,davalı şirket tarafından müvekkili hakkında yapılan işlemlerin Anayasaya, mevzuatlara, hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkiline bir ceza bedeli yükletilecekse de, bu bedelin bilirkişi marifetiyle kurulu güç ve baz alınan 0,6 çarpanı üzerinden, tüketim dengesi ve makul çalışma saati esas alınarak tespitinin gerektiğini, müvekkilinin kendi halinde, müşteri potansiyelinin az olduğu ve işlek bölgede bulunmayan küçük çaplı cafesinde; waffle makinesi ve az kullanılan sair elektrikli cihazlar için tahakkuk ettirilen ceza bedelinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketin geriye dönük olarak 12 aylık tahakkukunun kabul edilemeyeceğini, bu ölçekte bur işyerinde aylık 22.000,00 TL tutarında kaçak elektrik kullanılmış olamayacağını, davalı şirketin hesaplamasının fahiş ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyanla; Neticeten müvekkilinin davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen faturalara ilişkin olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL itibariyle borçlu olmadığının tespitini, Tedbiren enerji kesme işleminin durdurulmasına ve elektriğinin yeniden bağlanmasına, ayrıca müvekkili hakkında Bakırköy 13. İcra Müdürlüğü'nün ...E. numaralı dosyası üze- rinden başlatılan icra takibinin t durdurulmasına ve devamla iptaline,Kötü niyetle takip başlatan davalının haksız olduğu tespit edilen bedel üzerinden % 20' den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ile mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile ; dava dilekçesinde fazlaya ilişkin talep ve dava hak- kını saklı tutarak ,dava değerini şimdilik 1.000,00 TL ile sınırladıklarını, bilirkişi ek raporunda ...'ın dava konusu faturalar nedeniyle 149.917,87 TL alacak talep edebileceğinin tespit edil- diğini, takip tutarının 276.720,92 TL olduğunu, müvekkilinin menfi tespite konu talebinin (276.720,92 TL- 149.917,87 TL= ) 126.803,05 TL olduğunu beyanla bu miktar üzerinden menfi tespit hükmü kurulmasını talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının kullanımında olan \"Telsiz Mah. 85. Sk. No:... Zeytinburnu İstanbul\" adresinde kurulu bulunan 5540673000 hizmet numaralı tüketim nok- tasına ait tesisat mahallinde saha ekipleri tarafından 18.10.2022 tarihinde yapılan kontrollerde \"Yapılan kon- trolde harici hat çekerek kontaktör vasıtasıyla kaçak elektrik kullanıldığı\"nın tespit edildiğini, tespite isti- naden H/... nolu kaçak tespit tutanağı tanzim edildiğini, bilahare söz konusu tutanak gereğince 21.04.2022-18.10.2022 tarihleri arası süre için 37008 kWh karşılığı 196.367,83 TL kaçak faturası ve 18.10.2021-21.04.2022 tarihleri arası süre için 38036 kWh karşılığı da 80.353,09 TL ceza bedelsiz ek fatura tahakkuk ettirildiğini,Mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketilmesinin zabıt tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği kaçak elektrik kullanımı olarak tanımlandığını mevzuata uymadan kullanılan elektriğin, yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği kaçak elektrik tarifesinden tahakkuklandırıldığını, Mevcut bilgiler ışığında müvekkili kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde, kaçak enerji kullanımından dolayı tanzim edilen itiraza konu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ve bu tutanağa istinaden düzenlenen kaçak elektrik kullanım faturasında herhangi bir hesaplama hatası bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
BİRLEŞEN DAVADA;
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket çalışanlarınca davalı borçlunun kullanımında bulunan \" Telsiz Mah. 85. Sk. ... Zeytinburnu/İstanbul\" adresinde cafe olarak işletilen işyerinde , 18.10.2022 tarihinde yapılan denetim sonucu, \" harici hat çekerek kontaktör vasıtası ile kaçak elektrik kullanıldığı \" tespit edilmekle, H/... nolu tutanağın düzenlendiğini, söz konusu tutanağa istinaden 196.367,83 bedelli TL kaçak faturası ile 80.353,09 TL bedelli kaçak ek tahakkuku fatura- sının düzenlendiğini, bu faturaların son ödeme tarihinde ödenmemesi nedeniyle fatura bedellerine gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 281.618,88 TL alacağın tahsili için Bakırköy 13. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, borçlunun haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla; Eldeki davanın borçlu tarafından Bakırköy 1. ATM'de açılan 2022/1180 E. Sayılı menfi tespit davası ile birleştirilmesini,Müvekkilinin alacağını teminen borçlunun mal varlığının ihtiyaten haczine,Davalının Bakırköy 13. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına,Davalının % 20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine,Yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; asıl dava dosyasına sundukları dilekçelerini tekrarla, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, davalı tarafça yapılan kaçak tespit , tahakkuk ve fatura- lama işleminin hatalı ve hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddini , kötü niyetle takip başlatan davacının % 20 oranından az olmamak üzere tazminat ile mahkumiyetini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi'nce:
1-Asıl Davanın KABULÜNE, davaya konu icra takip dosyasında davacının davalıya 126.803,05 TL yönünden borçlu olmadığının TESPİTİNE, Davacının koşulları oluşmayan tazminat talebinin REDDİNE, 2-Birleşen İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/495 E, sayılı dosyasında davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, Davaya konu icra takip dosyasında 147.310,47 TL asıl alacak, 2.209,66 TL işlemiş faiz ve 397,74 TL KDV alacağı yönünden davalının itirazının İPTALİNE, takibin DEVAMINA, fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin REDDİNE,Davacının koşulları oluşmayan tazminat talebinin REDDİNE\" karar verilmiştir.İstinaf Başvurusu: Hüküm taraflarca istinaf edilmiştir.... vekili istinaf dilekçesinde: borçlu adına düzenlenen kaçak tespit tutanağı gereğince 196.367,83 bedelli TL kaçak faturası ile 80.353,09 TL ek tahakkuk olmak üzere toplam 276.720,92 TL tutarında kaçak tüketim borcu çıkarıldığını, dava sonunda davacının 126.803,05 TL itibariyle borçlu olmadığı tespit edilmesine rağmen kısmen kabul yerine, tam kabul hükmü kurul- masının ve buna göre yargılama gideri, vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğunu,Borçlunun dava konusu mahalde harici hat ile kaçak elektrik kullandığı hususunun sabit olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan tahakkuk ve hesaplamada bir hata bulunmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı tespit ve hesaplamalar içerdiğini, bilirkişi raporunda 0.6 kat sayı ve günlük 8 saatlik çalışmanın esas alınmasının kabul edilemeyeceğini,Kaçak ek tüketim hesabının da hatalı olduğunu, Bu nedenle birleşen davada icra inkar tazminatı yönünden eksik miktara hükme- dildiğini,Asıl alacağa uygulanan faiz ve KDV kalemlerinin hesaba dahil edilmediğini beyanla; Kararın kaldırılmasını ,asıl davanın tümden reddini, birleşen davanın tümden kabulünü istemiştir.... vekili istinaf dilekçesinde: bilirkişi tarafından dava konusu tuta- nak öncesi ve sonrasında tüketim oranının kıyaslandığını, tutanak sonrası kullanıcı değiştiğinden sonraki kullanımların müvekkilinin kullanımı ile örtüşmesinin beklenemeyeceğini, yerel mahkemeden yerinde inceleme talebinde bulunduklarını ve masrafını yatırdıklarını, ancak mahkemece usuli mük- tesep hak teşkil eden bu taleplerinin ve rapora itirazlarının da değerlendirilmediğini, ...'ın kötü niyetli bir şekilde tutanak düzenlediğini ve kaçak işlemi yaptığını,EPTHY'nin 45/1- ç maddesi kapsamında ek tahakkuk yapılmasını gerektiren bilgi ve belge bulunmadığını beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir. İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Asıl dava İİK 72. Maddesine dayalı menfi tespit, birleşen dava ise İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir.Dosya kapsamından;...'ın kullanımında bulunan \"Telsiz Mah. 85. Sk. ,..Zeytinburnu/ İstanbul\" adresinde cafe olarak işletilen mahalde , ... çalışanlarınca,18.10.2022 tarihinde yapılan denetim sonucu, \"sözleşme mevcut iken harici hat çekerek kontaktör vasıtası ile kaçak elektrik kullanıldığı \" tespit edilmekle H/... nolu tutanağın düzenlendiği, Söz konusu tutanağa istinaden 31.10.2022 son ödeme tarihli 196.367,83 bedelli TL kaçak faturası ile 80.353,09 TL bedelli kaçak ek tahakkuku faturası tahakkuk olunduğu, Faturaların son ödeme tarihinde ödenmemesi üzerine, ... tarafından ... aleyhine Bakırköy 13. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişilerek, 276.720,92 TL kaçak elektrik bedeli + 4.150,82 TL gecikmiş gün faizi + 747,14 TL faizin KDV'sinden ibaret toplam 281.618,88 Tl alacağın tahsilinin talep edildiği, borçlunun itirazı nedeniyle takibin durduğu anlaşılmaktadır.
1.) KAÇAK KULLANIM OLGUSU:
Tutanak tarihinde dava konusu tesisatta “harici hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmek- sizin elektrik enerjisi tüketildiği” hususu mahallinde usulen düzenlenmiş tutanak, tespit anını gösterir video görüntüleri ile kayıt altına alınmıştır.Tespit tarihinde yürürlükte bulunan 30.05.2018 tarihli EPTHY'nin 42/1-b maddesi gereğince, \"gerçek veya tüzel kişinin perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi,\" kaçak tüketim olarak tanımlanmış olup dava konusu olay da bu maddedeki kaçak elektrik kullanımına uymaktadır.
2.) DAVALININ SORUMLULUĞU:
Tespit tutanağında davalının isim ve imzası ile imzadan imtina ettiğine dair açıklamaya yer verilmiştir.Ancak dosya kapsamından borçlunun dava konusu mahal ile ilgili olarak abonelik kaydının bulunduğu ayrıca fiili kullanım yönünden bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmakla, borçlu bu adresteki kaçak kullanım bedelinden gerek abonelik, gerekse fiili kullanıcı olarak sorumludur.
3.) KAÇAK KULLANIM BEDELİ:
Mahkemece E. Mühendisi ...'dan aldırılan kök raporda ;
Yapılan tüketim kıyaslamaları doğrultusunda; tutanak öncesi (harici hat çekilerek kullanıldığı iddia edilen dönem) günlük tüketim ortalamaları (45,09 ; 57,81 kwh/gün) ile tutanak sonrası bağlantılar düzel- tildikten sonraki dönem günlük tüketim ortalaması (87,68 kwh/gün) arasında bariz fark bulunmaktadır. Tutanak içeriğinde yer alan kaçak kullanım eylem iddiasının video görseli ile örtüşmekte olması da dikkate alındığında, tutanak tarihi itibariyle harici hat çekilerek kaçak elektrik kullanıldığı sabittir. Tutanak tarihi itibariyle ki davacı tüketimi Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde 42-b hükmü doğrul- tusunda kaçak elektrik tüketimidir....'ın talebi ile kanaatim arasındaki tek fark ... tarafından hesaplamalarda dikkate alınan güç değerine ilişkindir. Yukarıda kaçak tahakkuk hesaplamalarında harici hat üzerinde tespit edilen güce ilişkin dikkate alınabilecek değer hususunda ayrı başlık açılarak gerekçeli ve sağlamalı değerlendirme yapıl- mıştır.... elemanlarınca tutanak eki ile tespiti yapılan 25700 watt güç değerli elektrikli cihaz- ların, izlenen CD kaydındaki videoda “işletmede kullanılan tüm cihazlar olduğu” tarafımca tespit edilmiştir. Bu duruma rağmen tutanakta sayaç tarafından kayıt edilen 2900 watt gücün varlığı gözetilmeksizin (toplam güçten düşülmeksizin), 25700 watt gücün tamamının harici hat ile kullanılıyormuş gibi hesaplama yapılması yukarıda detayı verilen yönetmeliğin 44/3 md. hükmüne aykırıdır. Yukarıda yapılan sağlama işlemi (ihtilaflı ve ihtilafsız dönemler güç ve tüketim oran kıyaslamaları) doğrultusunda, ... kurumca hesaplamalarda 13680 watt değerin dikkate alınabileceğine kanaat getirilmiştir.Yukarıda tutanak tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili hükümleri huzurdaki dava konusu tutanak için tek tek uyarlanmış olup davacının 104.538,86 TL. kaçak + 42.771,61 TL. kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam 147.310,47 TL. Kaçak tahak- kukundan sorumlu tutulabileceği, borçlunun 129.410,45 TL. menfi tespit talebi olabileceği yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.Kök rapora itirazlar ve birleşen dava yönünden düzenlenen ek raporda;Birleşen İstanbul 19 ATM 2023/495 E. sayılı dosya incelendiğinde,H/... seri nolu 18.10.2022 tarihli tutanağa dayalı olarak kaçak tahakkuk bedelinin öden- memesi nedeniyle ... tarafından ... adına Bakırköy 13.İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosya ile başlatılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmaktadır. Harca esas değer, işlemiş faiz + KDV si dahil 281.618,88 TL. olarak belirlenmiştir.Asıl ve birleşen dosyalara konu tutanaklar aynı olduğundan taraf vekillerinin itirazlarını değerlendirme gereği duyulmuştur.
A- BORÇLU VEKİLİNİN İTİRAZLARININ DEĞERLENDİRİLMESİ;
İTİRAZ :Müvekkilimizin tarafımızca kabul edilmeyen tutanağın tanziminden sonra işyerini devir ettiği dava dilekçemizin 5. numaralı kısmında açıkça belirtilmiştir. Bu bağlamda bilirkişi tarafından bir denklem kurulurken tüketicinin değişmiş olduğu dolayısıyla farklı tüketicinin tüketim oranı üzerinden müvek- kilimizin harici hat ile 1.94 kat elektriği kaçak olarak tükettiği sonucuna gidilmesi kabul edilemez. üstelik bu oranı tüm raporda sağlama yaparken esas alması müvekkilimizin fahiş bir bedelden sorumlu tutulmasına sebebiyet vermiş durumdadır. bu oranı ve kaçak elektrik tüketimi iddiasını kesinlikle kabul etmediğimizi belirtmek kaydıyla taleplerimizin ve beyanlarımızın doğru anlaşıldığı bir rapor alınmasını talep etmekteyiz.
CEVABEN;Asıl dosyada borçlunun tutanak öncesindeki geçmiş yani sayaca müdahale edil- meden önceki ortalama tüketim değerleri incelenmiş, çıkan değerlerin kök raporumda tespit ettiğim tutanak sonrası değerler ile örtüşmesi nedeniyle bu itiraz yönünden kök raporumdaki kanaat aynen devam etmektedir.
İTİRAZ: bilirkişi tarafından yapılan hesaplama hatalı olup hiçbir şekilde açıklayıcı değildir. ne şekilde hesap yapıldığı, hangi çarpanlar ve usule göre sonuca ulaşıldığı oldukça karışık şekilde anlatım yapıl- madan ortaya konularak müvekkilimiz fahiş bir bedelden sorumlu tutulmuştur . Yeni raporda hesaplamanın açıklamalı bir anlatım dili ile ayrıntılı şekilde raporlanmasını mevzuat doğrultusunda işlem yapılmasını talep etmekteyiz.
CEVABEN: Kök raporumun oldukça açık olduğu kanaatindeyim. Tahakkuka esas her bir değerlendirme (güç, süre, ek tahakkuk vb) için ayrı başlık açılarak yürürlükte bulunan mevzuat ile ilişkilen- dirilmiştir. Açıklanan gerekçelerle davacı vekilinin itirazları bakımından kök raporumdaki kanaat aynen devam etmektedir.
B- ... VEKİLİNİN İTİRAZLARININ DEĞERLENDİRİLMESİ
İTİRAZ: Bilirkişi tarafından işbu hesaplamaya esas teşkil edilen kanun maddesi olan EPDK yönetmeliğinin 44. Maddesinin 3. Fıkrası aynen şu şekildedir: \"(3) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında, MÜHÜRLENMİŞ SAYAÇTAN geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanır.\"
İşbu yönetmelik maddesinde açıkça \"mühürlenmiş sayaçtan\" ibaresi bulunmakta olup bu kanun maddesinin uygulanabilmesi için mühürlenmiş bir sayaç olması ve harici hat çekmek sureti ile kaçak kullanımının gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Ancak dava konusu olayda 42. Maddenin b bendi kapsamında tüketilen kaçak elektrik kullanımdan mühürlenmiş bir sayaç bulunmamakta ve davacı tarafından mevcut sayaç varken harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirilmiştir. Dolayısıyla bilirkişi raporunun aksine işbu yönetmelik maddesinin (44/3 md ) dava konusu olayda uygulanma imkanı bulunmamaktadır.
CEVABEN: Tutanak tarihi esnasında sayaç kayıtlıdır ayrıca asıl dosyada borçlu adına abonelik sözleşmesi bulunmaktadır. Sayacın mühürsüz olduğu iddia ediliyor ise gerekçesi belge ile dosya kapsamına sunulmalıdır.
Ayrıca sayacın mühürlü ya da mühürsüz olması kanaatime etken değildir.Harici hat ile kullanım sabittir. Kök raporumda da belirttiğim üzere sayaç tüketim kayıt etmiştir. Yani borçlunun işletmesindeki tüm cihazlar harici hat üzerinde değildir. Bu tespit ve kanaatim doğrultusunda ... tarafından işletmedeki toplam güç gözetilerek kaçak tahakkuk hesaplaması yapılamayacağına dair kanaatim aynen devam etmektedir.
İTİRAZ: Bilirkişi tarafından gerçekleştirilen hesaplamada yukarıda da belirttiğimiz hatalı günlük kW hesabına binaen ayrıca 0.6 katsayısının da eklenmesi ile fahiş bir hatayla günlük tüketim miktarını 13.680 W olarak hesaplamıştır. Ancak dava konusu olayda 0,6 katsayısının dava konusu olayda uygulanma imkanı bulunmamaktadır. Bilirkişi tarafından günlük kullanım miktarının hesaplanmasında 0,6 katsayısının uygulanmasının gerekçesi ise davacı mahallinde tespiti gerçekleştirilen elektronik eşyaların durmaksızın günde 8 saat boyunca çalışmasının kabulünün mümkün olmadığı şeklinde belirtilmiştir. Ancak dava konusu olayın vuku bulduğu işletmenin bir cafe olduğu gerçeği bilirkişi tarafından göz ardı edilmiştir. Bahsi geçen 8 saatlik çalışma dava konusu cafenin aktif çalışma saatini belirttiği ve Zeytinburnu'nun en işlek yerlerinden olan Telsiz Mahallesinde bulunan işbu cafenin 8 saat boyunca aktif ve canlı bir şekilde tutanak ekinde yazılı cihazları bekletmeden kullandığı hususları bilirkişi tarafından göz ardı edilmiş ve hukuka ve somut olaya aykırı şekilde 0,6 katsayısı uygulanarak yukarıda belirtilen eksik hesaplamanın devamında çok düşük miktarda günlük tüketim miktarı ortaya çıkarılmıştır. Bu sebeple bilirkişi raporunun bu yönüyle hükme esas teşkil etmesi mümkün değildir.Özetle ;yukarıda ayrıntıları ile açıklandığı üzere bilirkişi tarafından hukuka ve somut olaya aykırı şekilde yalnızca harici hat üzerindeki gücün esas alınması, dava konusu olaya uygulanması mümkün olmayan yönetmelik maddesinin dava konusu olaya uygulanması ve yine davacı tarafın kullanımında olan cafenin günlük çalışma saatlerinin göz ardı edilerek 0,6 katsayısının dava konusu olaya uygulanması sebebiyle bilirkişi raporuna itiraz ettiğimizi belirtir, beyan ve itirazlarımız doğrultusunda öncelikle yeni bir bilirkişi tarafından rapor alınmasını aksi kanaatte ise ek rapor alınmasını talep ederiz.
CEVABEN: Kök raporumda sağlama işleminin yapılmasının sebebi, hakkaniyetli bir güç değerinin ortaya çıkartılması gerekçelidir. 0,6 kullanma faktörünü gözetmemdeki ilk gerekçe; harici hat üze- rinde dikkate alınabilecek güç değerinin belirlenmesidir. Tutanak esnasında sayaç 2 amper - 5 amper - 6 amper tüketim kayıt etmekte iken, işletmede belirlenen tüm güç değeri sanki harici hat ile kullanılıyormuş gibi kaçak tahakkuk hesaplamasına konu edilmesi kabul edilemez. ... vekilince mahallin kafe olması gerekçeli cihaz- ların 8 saat çalışabileceği belirtilmiştir. Dikkat edilmesi gereken husus ... tarafından tutanak tarihinden 365 gün geriye gidilerek kaçak tahakkuk hesaplama yapılmasıdır. Mevsim ayları gözetildiğinde salon tip klima 365 gün boyunca günde 8 saat çalışmayacaktır. Günde 8 saat boyunca tost siparişi olmayacaktır. Mikrodalga fırın günde 8 saat çalışmayacaktır. 8 saat waffle siparişi gelmeyecektir. Açıklanan gerekçeler dahilinde, 0,6 kullanma faktörünün hesaplamaya dahil edilmesi gerekeceği yönünde güç tespitine ilişkin kök raporumdaki kanaat aynen devam etmektedir.
SONUÇ OLARAK: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, taraf vekillerinin kök raporuma itirazları bakımından kanaatim aynen devam etmektedir.Birleşen dosya bakımından,Fatura son ödeme tarihi : 31.10.2022,Takip tarihi: 18.11.2022Geçen gün sayısı 18 günGecikme faizi: % 30Asıl alacak tutarı: 147.310,47 TLGecikmiş gün faizi :2.209,66 TL KDV : 397,74 TL Toplam :149.917,87 TL olup, Bakırköy 13.İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosyasının 149.917,87 TL alacak üzerinden devamı gerekir. \" şeklinde görüş bildirilmiştir.Bilirkişinin kök ve ek raporunda tarafların iddia ve savunmaları, itirazları değerlen- dirilmiş olup rapor dosyada mevcut delil durumuna uygun, hükme ve yargısal denetime elverişlidir.-Asıl davanın tam veya kısmen kabulü ile ilgili olarak; Borçlu icra dosyası ile bağlantılı olarak açtığı menfi tespit davasının dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı tutmuş, dava değerini şimdilik 1.000,00 TL ile sınırlandırmıştır.Takip tutarı 276.720,92 TL'dir.Mahkemece alınan bilirkişi ek raporuna göre ...'ın takip kapsamında talep ede- bileceği alacağın 149.917,87 TL olup menfi tespite konu olabilecek borç miktarı (276.720,92 TL- 149.917,87 TL= ) 126.803,05 TL olarak tespit edilmiştir.Davacı ibraz ettiği ıslah dilekçesi ile 126.803,05 TL dava değeri üzerinden menfi tespit hükmü kurulmasını istemiş olmakla, asıl dava ile ilgili olarak 126.803,05 TL üzerinden tam kabul hükmü kurulması doğrudur. -İcra inkar tazminatı yönünden; İİK 67/2 maddesinde \" Bu davada borçlunun iti- razının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.\" denilmektedir. Borç- lunun icra inkar tazminatı ile mahkumiyeti açısından itirazın kötü niyetli olması şartı aranmayıp geçerli bir takibin ve itirazın bulunması, takip konusu alacağın belirlenebilir (likid) alacak olması ve davalının itirazında haksız olması gerekmektedir. Eldeki davada ;Uyuşmazlık haksız fiil niteliği arz eden kaçak elektrik tüketiminden kaynaklanmış olup alacak yargılama ile tespit edilmiştir. Netice itibariyle likit alacak söz konusu olmadığından İİK 67/2 maddesinde belirtilen icra inkar tazminatı şartları oluşmamıştır.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında,usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, tarafların istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Asıl ve birleşen davada tarafların istinaf başvurularının HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine,Asıl davada davacıdan alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Asıl davada davada davalıdan alınması gereken 8.661,91 TL karar ve ilam harcından peşin alına 2.165,48 TL'nin mahsubu ile 6.496,43 TL bu taraftan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına)\tBirleşen davada davacıdan alınması gerekli 615,40 TL 'nin istinaf karar ve ilam har- cından bu tarafından peşin olarak yatırılan 2.249,13 TL' den istinaf karar harcının mahsubu ile fazla alınan 1.633,73 TL karar ve ilam harcının talep halinde ilk derece mahkemesince bu tarafa iadesine,Birleşen davada davalıdan alınması gereken 10.240,88 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.249,13 TL'nin mahsubu ile 7.991,75TL bu bu taraftan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 21/10/2025