T.C.
ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ:03/10/2025
DAVA:Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ:07/11/2025
KARAR YAZIM TARİHİ:07/11/2025
Taraflar arasındaki geçici hukuki koruma talebine mütedair ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;
GEREKÇE
Davacı vekili, müvekkiline ait park halindeki ... plaka sayılı araç ile davalı ...'ın işleteni ve sürücüsü, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkiline ait aracın hasarlandığı ve tamiri süresince bu aracı kullanamadığı, davalı sigorta şirketi tarafından araçtaki değer kaybına ilişkin olarak 25.000,00 TL ödeme yapıldı ise de bu ödemenin zararı karşılamadığından bahisle belirsiz alacak davası şeklinde açılan davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL değer kaybı tazminatının 25/04/2025 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, 1.000,00 TL araç mahrumiyet bedelinin 25/04/2025 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline, ... plaka sayılı aracın trafik kaydı üzerine, araç bu davalıya ait değilse davalı ...'ın taşınmaz mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince 03/10/2025 tarihli ara karar ile dava konusu alacak talebinin para alacağına ilişkin olduğu, dava konusu uyuşmazlık konusunun araç olmadığı, kaldı ki davacının taleplerinin ve alacağın varlığına delil olacak başka bir delil sunulmadığı gibi yaklaşık ispat koşulunun varlığına da kanaat oluşturacak bir durumun bulunmadığı ve alacak talebinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
Uyuşmazlık, açılan maddi tazminat davasında ihtiyati haciz konulması isteğine ilişkindir.
Bilindiği üzere uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. İstem, haksız fiilden kaynaklanan tazminata (para alacağı) yöneliktir.
Davacıya ait araç zararının davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığı ve ayrıca 25.000,00 TL değer kaybı tazminatı ödendiği, davacının bakiye zarar miktarının ne olduğunun yargılamayı gerektirdiği, ayrıca davacının talep ettiği tazminat miktarının İİK'nın 257. ve devamı maddeleri uyarınca kişinin mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulabilecek miktar ve değerde olmadığı belirlendiği gözetildiğinde davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkra (b-1) bendi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı tarafından peşin yatırılan 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı ile 615,40 TL istinaf karar harcının Hazineye gelir kaydına, yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yapılan istinaf giderlerinin başvuran davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği ile harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
İlişkin dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 07/11/2025 tarihinde, 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f madde ve fıkrası ile 2004 sayılı İİK'nun 258/3 maddesi gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.
...