T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1406
KARAR NO: 2025/1775
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/04/2024
NUMARASI: 2022/272 Esas 2024/358 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 09/03/2022
İSTİNAF KARARININ
VERİLDİĞİ TARİH: 05/11/2025
YAZILDIĞI TARİH: 06/11/2025
Yukarıda ayrıntılı bilgileri yazılı Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/272 Esas, 2024/358 Karar sayılı kararına karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde saat 10.53 sıralarında davacıların murisi ...'ın sevk ve idaresindeki ...'a ait ... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketine kasko poliçesiyle sigortalı ...'ün sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın ... ...'nün yol yapım çalışmasının bulunduğu mevkinde çarpışması sonucu meydana gelen ölümlü ve yaralamalı trafik kazasında ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ve yolcusu ...'un vefat ettiğini, ...'un vefatı ile geride mirasçıları eşi ... ile kızları ... ve ... ile annesi ... ve babası ...'ın kaldığını, ...'un vefatı ile eşi ... ile çocukları ... ve ...'un kaldığını, yaşanan trafik kazası nedeniyle meydana gelen vefatlar dolayısıyla müvekkillerinin büyük oranda maddi ve manevi kayıplarının bulunduğunu, paylaşımlı yolda kontrolsüz ve hız kurallarını ihlal etmek suretiyle ilerleyen ve frenle dahi duramayıp duvara çarpmak suretiyle durabilen karşı tarafın, aracın kusuru nedeniyle söz konusu kazanın meydana geldiğini, ... plaka sayılı yolcu otobüsünün paylaşımlı yolda hız kurallarını ihlal ettiğini ve kavşaklara yaklaşırken de hızını düşürmeyerek ... ile ...'un vefatına sebebiyet verdiğini, ölümlü trafik kazası nedeniyle ... plaka sayılı araç sürücüsü ... aleyhinde Yeşilhisar Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde 2021/1047 soruşturma numaralı dosya ile soruşturma başlatıldığını, kazanın meydana gelmesinde ... ...'nün yol yapım çalışmalarından dolayı hizmet kusuru bulunduğunu, söz konusu alanda yapılan yol yapım çalışmalarının başlaması ile birlikte yüzlerce kez kaza meydana geldiğini, ancak buna rağmen yeterli uyarıcı levha, işaret, dubalar ile önlem alınmadığını, bu nedenlerle ... müvekkillerine manevi tazminat ve destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi gerektiğini belirterek ...'un ölümü nedeniyle; davacılardan ... için 175.000,00-TL, ... için 125.000,00-TL, ... için 125.000,00-TL, ...'ın ölümü nedeniyle; davacılardan ... için 175.000,00-TL, ... için 125.000,00-TL, ... için 125.000,00-TL, ... için 75.000,00-TL, ... için 75.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutulmasını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik yalnızca ... kusuru ve sorumluluk tutarına göre belirlenecek tazminatın tutarının ...'un ölümü nedeniyle davacılardan ... için 10,00-TL, ...'ın ölümü nedeniyle, ... için 10,00-TL, ... için 10,00-TL, ... için 10,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının idareye başvuru tarihi olan 04/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...'nden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından ileri sürülen kazanın tamamen ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusuru neticesinde meydana geldiğini, Yeşilhisar Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/1047 soruşturma sayılı dosyası içerisinde mevcut kusur raporlarından da anlaşılacağı üzere davacıların murisi ...'ın söz konusu kazada %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu sebeple kusur konusunda dava dilekçesinde ileri sürülen hususların gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın asli kusurlu olması nedeniyle, manevi tazminatın takdirinde de bu hususun özellikle göz önünde bulundurulmasını talep ederek, müvekkili şirkete ait aracın ... A.Ş. tarafından kasko poliçesi ile 3. kişilere vereceği zararlar, artan mali sorumluluk kapsamında, manevi tazminat bakımından 2.500.000,00-TL bedelle teminat altına alındığını, sigorta şirketine karşı söz konusu kazanın, kaza tarihinden hemen sonra ihbar edilmiş olduğunu, bu kapsamda sigorta şirketine müzekkere yazılarak, sigorta şirketi açısından faiz başlangıç tarihinin tespiti açısından, söz konusu kazanın şirketlerine ihbar tarihinin sorulmasını istemiş, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların, başvuru şartını yerine getirmediğini, kanunun lafzı ve amacı birlikte değerlendirildiğinde, sonradan ikmali mümkün olmayan bir noksanlık teşkil ettiğini, KTK ile yapılan değişikliğin amacının, sigorta şirketine gerekli belgelerle başvuru yapılmasını sağlamak olduğunu, KTK madde 97’de belirtilen dava şartı, diğer dava şartları gibi şekli olmayıp, bilakis dava ikame edilebilmesinin doğrudan bir ön şartı olduğundan bilahare yargılama esnasında ikmali bahis mevzu olamadığını, tüm bu sebeplerle davanın usulden reddi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen ... tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı aracın, 10/08/2021 - 10/08/2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numarası ile müvekkili şirkete Bileşik Kasko Sigorta \"Genişletilmiş Kasko\" poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe teminat limitinin artan mali sorumluluk manevi tazminatı için 2.500.000,00-TL olduğunu, kabul anlamına gelmemek koşuluyla müvekkili sigortacı şirketin, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekilince verilen cevap dilekçesinde özetle; davaya konu maddi hasarlı trafik kazası sonucunda meydana gelen hasardan Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliğindeki hükümlere göre idarenin sorumlu tutulmasının yasal olarak mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; Davacıların davalılar ..., ... Ltd. Şti. ve ... hakkındaki manevi tazminat davalarının KISMEN KABULÜ ile davacı ... için 60.000,00-TL, davacı ... için 50.000,00-TL, davacı ... için 50.000,00-TL, davacı ... için 60.000,00-TL, davacı ... (T.C ...) için 50.000,00-TL, davacı ... için 50.000,00-TL, davacı ... (T.C ...) için 30.000,00-TL ve davacı ... için 30.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'nin İMMS poliçesi teminat limiti ile sınırlı ve temerrüt tarihi olan 15/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte sorumlu olması, davalılar ... Ltd. Şti. ve ...'ün ise trafik kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek ticari avansa faizi ile birlikte sorumlu olmaları koşulu ile adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine, Davacıların davalılar ..., ... Ltd. Şti. ve ... hakkındaki fazlaya İşletmeleri, ... Ltd. Şti. ve ... hakkındaki fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin REDDİNE, Davacıların davalı ... yönünden hükmedilen manevi tazminata trafik kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi isteminin reddine, Davacıların davalı ... hakkındaki manevi tazminat davalarının REDDİNE, Davacılar ..., ..., ... (T.C. ...) ve ...'ın davalı ... hakkındaki maddi tazminat davalarının REDDİNE, karar verildiği görüldü.
TARAFLARCA İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece kusur tespitlerinin hatalı yapıldığını, hükmedilen tazminat tutarlarının çok düşük olduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin yanlış hesaplandığını belirterek verilen kararın bu yönlerden kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı ... Vekili İstinaf Başvuru Dilekçesinde özetle; Reddedilen maddi ve manevi tazminatlar yönünden müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek verilen kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek yeniden karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Ltd Şti vekili İstinaf Başvuru Dilekçesinde Özetle; Davacıların dava dilekçesinin netice-i talep bölümünde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ...'a ait ... plaka sayılı araç sürücüsü ve işleteninin ortak kusuruna karşılık manevi tazminat ve destekten yoksun kalma talepleri olmadığını belirttiğini, bu doğrultuda davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kusur tespitinde hata yapıldığını, kazanın olduğu yerde her hangi bir levha ve bilgilendirmenin bulunmadığını, ... kusurunun bulunduğunu, şirkete ait aracın ... AŞ tarafından kasko poliçesi ile 3. kişilere vereceği zararlar, artan mali sorumluluk kapsamında, manevi tazminat bakımından 2.500.000.- TL bedelle teminat altına alındığını, eldeki davanın da sigorta şirketine karşı yöneltildiğini, sigorta şirketine karşı söz konusu kaza, kaza tarihinden hemen sonra ihbar edildiğini, hüküm altına alınan manevi tazminat bedeli ve yargılama giderlerinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, mahkemece hükmedilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, faiz başlangıç tarihi ve faiz türünün de hatalı olduğunu belirterek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece hükmedilen tazminat tutarlarının yüksek olduğunu, yargıtay uygulamalarının esas alınmadığını, müvekkili olan şirketin sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber tüm hesaplamaların %25 kusur üzerinden hesaplanması gerektiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini bu yüzden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını, faiz başlangıcının da hatalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin temerrüte düşmediğini belirterek verilen kararın kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53.maddesi gereği destekten yoksun kalma tazminatından oluşan maddi tazminat ile 56/1.maddesi gereği manevi tazminat istemine ilişkindir.
Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/04/2024 tarih, 2022/272 Esas, 2024/358 Karar sayılı kararı ile davacı tarafça açılan maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının ise kısmen kabul, kısmen reddine kabulüne karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı süresi içerisinde taraf vekillerince ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.
Duruşma açılmasını gerektiren sebepler bulunmadığından HMK'nın 353 ve 355 maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler dosya üzerinden yürütülmüştür.
A-) Davacılar Vekili-Davalı ... Vekilinin Ortak İstinaf Sebepleri Yönünden Yapılan İncelemede;
Trafik kazası ile ilgili olarak, ceza dosyasında alınan kusur bilirkişisi raporu, eldeki davada alınan kusur bilirkişisi raporu ile aynı trafik kazasına bağlı olarak açılmış olan diğer tazminat davalarında alınmış olan kusur bilirkişisi raporlarının tutarlı olup, birbiriyle çelişkili olmaması gerekir. Raporlar arasında çelişki olduğu takdirde çelişkinin mahkemece ... Trafik kürsüsünden seçilecek heyetten ya da İTÜ trafik kürsüsünden seçilecek heyetten rapor aldırılmak suretiyle çelişkinin giderilmesi gerekir.
Somut olayda, davalı ...'ün sanık olarak yargılandığı Develi Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2022/285 E.sayılı dosyasında üç kişilik kusur bilirkişi heyetinden alınmış olan kusur raporunda, trafik kazasının meydana gelmesinde, ... plaka sayılı kamyon sürücüsü müteveffa ...'ın ve ... plaka sayılı otobüs sürücüsü davalı ...'ün etkin kusurlarının olduğunun rapor edildiği; eldeki davada İTÜ trafik kürsüsünden seçilen heyetten alınmış olan ... tarihli kusur raporunda, trafik kazasının meydana gelmesinde ... plaka sayılı kamyon sürücüsü müteveffa ...'ın %75 oranında kusurlu, ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...'ün ise %25 oranında kusurlu olduğunun raporz edildiği, raporlar arasında çelişkinin olmadığı, hükme esas alınan kusur raporunun olayın oluş şeklini doğruladığı ve kaza tespit raporu ile de uyumlu olduğu kanaatine varılmakla, taraf vekillerinin kusura yönelik istinaflarının yerinde olmadığı görülmüştür.
B-) Davacılar Vekili-Davalı ... Aş.Vekili-davalı ... Vekilinin Ortak İstinaf Sebepleri Yönünden Yapılan İncelemede;
Olay tarihinde yürürlükte olan TBK’nın 56. maddesi hükümlerine göre, hakimin manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. 22/06/1996 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Diğer yandan hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde objektif olarak göstermelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hüküm vereceği Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesinde belirtilmiştir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı, onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
Somut olayda, taraflar arasında yaşanan olayın oluş şekli, olay tarihi, kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü ile yukarıda ilkeler birlikte değerlendirildiğinde, ilk derece mahkemesince davacı lehine hükmedilen manevi tazminatın uygun olduğu anlaşılmakla, taraf vekillerinin manevi tazminatın miktarına ilişkin istinafının yerinde olmadığı görülmüştür.
C-) Davalı ... Aş.Vekili-Davalı ... Vekilinin Ortak İstinaf Sebepleri Yönünden Yapılan İncelemede;
Trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkin tazminat davasında, alacak haksız fiilin yani kazanın meydana gelmiş olduğu tarihte muaccel olduğundan, alacağa kaza tarihinden itibaren araç sürücüsü ve işleten malikten faiz istenebilecek, sigortadan ise sigortaya başvuru tarihinden itibaren 2918 sayılı KTK'nın 99. maddesi uyarınca 8 işgünü içerisinde tazminatın ödenmemesi halinde temerrüte uğradığı tarihten itibaren, dava açılmadan sigortanın temerrüte uğratılmamış olması halinde ise dava tarihinden itibaren faiz istenebilecektir.
2918 sayılı KTK'nın 99. maddesine göre hak sahibince usulüne uygun olarak temin edilmiş belgelerin sigortaya iletildiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemeyen sigorta temerrüte uğramış sayılır ve temerrüte uğramış olduğu tarihten itibaren hak sahibine faiz ödemelidir.
Somut olayda, davacılar vekili tarafından dava açılmadan önce 2918 sayılı KTK'nun 97. maddesi uyarınca tazminat ödenmesi hususunda davacı tarafça 29/11/2021 tarihinde(dava tarihinden önce) yazılı beyanla davalı sigortaya gönderildiği, yazılı talebin davalı sigortaya ulaştığı, davalı sigortaca davacıya belgelerin incelerek taraflarına dönüleceğinden bahisle herhangi bir ödemede bulunulmadığı, bunun üzerine davacı tarafça arabuluculuğa başvurulduğu ve tarafların anlaşamaması üzerine 04/03/2022 tarihinde arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği anlaşılmakla; Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre, dava öncesinde davacıdan kaynaklı bir eksiklik olması halinde, davalı sigortanın başvuru neticesinde temerrüte uğramayacağı, davalı sigortaca herhangi bir belgenin eksik olduğunun davacı tarafa bildirilmediği, davalı sigortanın manevi tazminat bakımından, davalı sigortaya başvuru tarihi olan 29/11/2021 tariihnden itibaren 8 işgünü bitimi olan 10/12/2021 tarihi itibariyle temerrüte düştüğünün, davalı araç işleteni ... şirketinin ise ... kaza tarihi itibariyle temerrüte düştüğünün kabulü gerektiğinden, istinaf edenin sıfatı gözetilerek, davalı sigorta vekilinin ve davalı ... vekilinin aksi yöndeki istinafının yerinde olmadığı görülmüştür.
Sigortanın davalı olması otomatik olarak trafik kazasını ticari iş haline getirmeyecek olup, trafik kazasına karışan aracın ticari olup olmadığına bakılacak, aracın ticari olması halinde alacağa ticari avans faiz oranları, aracın ticari olmaması halinde ise alacağa yasal faiz oranları uygulanacaktır. İşletilecek faiz türünün tespitinde, zarara neden olan aracın trafik kaydı ve kaza tarihindeki gerçek kullanım amacının değerlendirilmesi, bu değerlendirme neticesinde aracın kullanım amacının hususi olması durumunda yasal faize, ticari olması ve avans faizi talebi bulunması halinde avans faizine hükmedilmesi gerekmektedir.
Somut olayda, trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın dosyadaki belge ve bilgilerden ticari olduğu anlaşıldığından, mahkemece talep doğrultusunda ticari avans faizine hükmedilmesi isabetli olup, davalı sigorta vekilinin ve davalı ... vekilinin aksi yöndeki istinafının yerinde olmadığı görülmüştür.
D-) Davalı ... Vekilinin İstinaf Başvurusu Yönünden Yapılan İncelemede;
Davanın dayanağı olay trafik kazası olup, KTK'nın 88. maddesi gereğince \"Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” Yani işletilen bir aracın neden olduğu kaza sonucu araç sürücüsü, işleten ve sigorta şirketi ve varsa başka sorumlular müteselsilen sorumludur. Müteselsil sorumluluk \"dış ilişkide\" TBK 61. maddesinde; “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Buna göre, araç işletenin sorumluluğunun dayanağı 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi, zorunlu mali sorumluluk sigortasının sorumluluğu aynı kanunun 91. maddesi sürücünün sorumluluğu TBK'nın 49. maddesi ve ev başkanın sorumluğu ise TMK'nın 369. maddesidir.
Müteselsil sorumlular arasındaki ilişki ise aynı zarardan çeşitli nedenlerden dolayı sorumlu olma halidir. Zarar gören, zarar miktarının tamamının veya bir kısmının ifasını, dilerse borçluların tamamından, dilerse yalnız birinden isteyebilecek, talebini, isterse tüm sorumlulara karşı bir arada tek dava ile isterse ayrı ayrı açacağı davalar ile ileri sürebilecektir.
Somut olayda, trafik kazası neticesinde vefat etmiş olan ... ile ...'ın yakınları olan davacılar zarar gören olup, trafik kazasının meydana gelmesinde sürüş kurallarına ilişkin etkin müteveffa ...'ın kusuru mahsup edildikten sonra, trafik kazası nedeniyle oluşan manevi zararlarının tamamını 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61. maddesi ve 163. maddesi uyarınca, trafik kazasına sebebiyet vermiş olan ... plaka sayılı aracın işleteni, sürücüsü, İMMS'sinin her birisinden, bir kaçından yada yalnızca birisinden talep edebilir, zarar gören davacılar bu hususta seçimlik hakka sahip olup, davacılara kusur oranından ya da sorumluluğundan daha fazla ödeme yapan davalı müteselsil ilişkide 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 62. ve 167. maddesi uyarınca şartları varsa rücu edebilecektir. Bu durumda, trafik kazasının meydana gelmesinde %75 oranında kusuru olan müteveffanın yakınları olan davacıların, müteveffanın kusur oranı dikkate alınmak suretiyle talep ettikleri manevi tazminatının tamamından müteselsil sorumluluk gereğince, aracın işleteni, sürücüsü ve İMMS'i, davacılara karşı birlikte sorumlu olup, davacı tarafça bunlardan birisine, bir kaçına ya da tamamına karşı dava ve icra takibi yapmakta seçimlik hakka sahip olduğu, TBK'nın 163.maddesi gereğince müteveffa ...'ın (dolayısıyla işleten ...'ın) kusuruna ilişkin maddi ve manevi tazminat taleplerinin olmadığının bildirilmesi, müşterek ve müteselsil sorumluluğu olan diğer davalılar yönünden feragat anlamı taşımadığı kanaatine varılmış olmakla, davalı ... vekilinin, davacı tarafın aracın İMMS'i olan ... Aş'den manevi tazminatın tahsiline karar verilmesinin yeterli olması gerektiği, müvekkili şirketten de tahsiline karar verilmesinin hatalı olduğu, davacı tarafça yönündeki istinafının yerinde olmadığı görülmüştür.
E-) Davalı ... Aş.Vekili-Davacılar Vekili-Davalı ... Vekilinin Yargılama ve Vekalet Ücretine Yönelik Ortak İstinaf Sebepleri Yönünden Yapılan İncelemede;
6100 sayılı HMK'nın “Yargılama giderlerinden sorumluluk” başlıklı 326. maddesinde ise “(1) Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.
(2) Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.
(3) Aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise mahkeme yargılama giderlerini, bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebilir” hükmüne yer verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinin (ğ) bendindeki düzenlemeye göre vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri kapsamındadır. Yine aynı kanunun 330. maddesine göre de kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.
Yukarıda belirtilen düzenleme uyarınca, yargılama giderleri kural olarak, davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir. (HMK m. 326). Maddedeki yasal düzenleme içeriğinden de açıkça anlaşılacağı üzere davalının yargılama masraflarından sorumlu tutulmaması için maddede düzenlenen her iki halin de birlikte gerçekleşmesi, diğer bir deyişle davalının hâl ve davranışıyla aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermemesi ve davayı kabul etmesi gerekir.
Somut olayda, davanın konusunun davalı ... haricinde manevi tazminat olduğu, davacılar yönünden davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmesi nedeniyle, hükmedilen tazminat miktarının oranlanmak suretiyle davalı ... haricindeki davalılardan davacı lehine yargılama giderlerine ve yargılama giderleri içerisinde sayılan vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli olup, dava öncesinde davacı tarafça talep edilmesine rağmen ödeme yapılmayarak manevi tazminat davasının açılmasına sebebiyet vermiş olan davalı ... Aş.vekilinin, davanın açılmasına sebebiyet vermediği, bu sebeple davalı sigortanın aleyhine yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği yönündeki istinafının yerinde olmadığı görülmüştür.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin \"manevi tazminat davalarında ücret\" başlıklı 10/4.maddesinde \"Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir\" hükmü düzenlenmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/3.maddesinde \"Bu davaların tamamının reddi durumunda, avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmonulur\" hükmü düzenlenmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin \"Tarifelerin üçüncü kısımna göre ücret\" başlıklı 13/3.maddesinde \"Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.\" hükmü düzenlenmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/4.maddesinde \"Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.\" hükmü düzenlenmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesinde \"Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.\" hükmü düzenlenmiştir.
Davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak her bir davacı yönünden lehine hükmedilen tazminat miktarına göre kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine vekalet ücreti taktir edilmesi, reddedilen miktar yönünden de kendisini vekille temsil ettirmiş olan her bir davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekmektedir.
Somut olayda, mahkemece; her bir davacı lehine hükmedilen manevi tazminat için kendisini vekille temsil ettiren davacılar lehine ve reddedilen manevi tazminat için kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı sigorta lehine, her bir davacı aleyhine davacılar lehine hükmedilen vekalet ücretini geçmemek üzere AAÜT gereğince ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli olmakla birlikte; davalı ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddine yönelik olarak, davalı kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesine rağmen, davalı kurum aleyhine açılan manevi tazminat davasının tamamen reddine yönelik olarak da AAÜT'nin 10/3.maddesi uyarınca davalı kurum lehine 17.900-TL.maktu vekaleti ücretine hükmedilmesi gerekirken manevi tazminat yönünden vekalet ücretine hükmedilmemiş olması; yine davacı tarafça toplam 40-TL. destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmesine rağmen, AAÜT'nin 13/1.maddesi gereğince aynı tarifenin 13/4.maddesi bu maddenin uygulanmasından ayrı tutulmamış iken, aynı tarifenin 13/2.maddesi gereğince davacılar aleyhine 17.900-TL.maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiş olup; davacılar vekilinin reddilen manevi tazminat yönünden davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmemesi gerektiği yönündeki istinafının yerinde olmadığı; davalı ... vekilinin reddedilen manevi tazminat yönünden kurumu lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği yönündeki istinafının yerinde olduğu, davacılar vekilinin 40-TL.maddi tazminat talebinin reddine karşılık aleyhlerine 17.900-TL.vekalet ücretine hükmedilmiş olduğu yönündeki isitinafının yerinde olduğu, ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nın 353/1-b/2.maddesi uyarınca ... lehine reddedilen manevi tazminat davası yönünden, kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirmiş olan davalı kurumu lehine vekalet ücreti takdir edilmek; reddedilen maddi tazminat talepleri yönünden reddedilen miktar dikkate alınarak AAÜT'nin 13/1.ve 13/2.maddeleri gözetilerek davalı kurum lehine vekalet ücreti takdir edilmek suretiyle kaldırılarak, yeniden hüküm kurulması gerektiği görülmüştür.
Yukarıda izah edilen sebeplerle, davalı ... vekilinin ve davalı ... Aş.vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b/1.maddesi uyarınca esastan reddine; davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 353/1-b/2 uyarınca yargılamada bir eksiklik bulunmamakla birlikte kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı veya yargılamada bulunan eksikler duruşma yapılmadan tamamlanacak nitelikte ise Bölge Adliye Mahkemesince düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi mümkün olduğundan, 6100 sayılı HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararının vekalet ücretleri yönünden kaldırılarak Dairemizce duruşma yapılmaksızın yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere) ;
A-) Davalı ... vekilinin ve davalı ... Aş.vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ İLE;
B-) Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/272 Esas, 2024/358 Karar sayılı kararının yeniden hüküm kurulmak üzere KALDIRILMASINA, hükmün HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince YENİDEN TESİSİNE,
1-Davacıların davalılar ..., ... Ltd. Şti. ve ... hakkındaki manevi tazminat davalarının KISMEN KABULÜ ile davacı ... için 60.000,00-TL, davacı ... için 50.000,00-TL, davacı ... için 50.000,00-TL, davacı ... için 60.000,00-TL, davacı ... (T.C ...) için 50.000,00-TL, davacı ... için 50.000,00-TL, davacı ... (T.C ...) için 30.000,00-TL ve davacı ... için 30.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'nin İMMS poliçesi teminat limiti ile sınırlı ve temerrüt tarihi olan 15/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte sorumlu olması, davalılar ... Ltd. Şti. ve ...'ün ise trafik kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek ticari avansa faizi ile birlikte sorumlu olmaları koşulu ile adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine,
2-Davacıların davalılar ..., ... Ltd. Şti. ve ... hakkındaki fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin REDDİNE,
3-Davacıların davalı ... yönünden hükmedilen manevi tazminata trafik kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi isteminin reddine,
4-Davacıların davalı ... hakkındaki manevi tazminat davalarının REDDİNE,
5-Davacılar ..., ..., ... (T.C. ...) ve ...'ın davalı ... hakkındaki maddi tazminat davalarının REDDİNE,
6-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; reddedilen maddi tazminat yönünden alınması gereken 427,60-TL maktu karar ve ilam harcından davacılardan peşin olarak alınan 853,88-TL peşin dava harcından mahsubuna,
7-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; hükmedilen manevi tazminat yönünden alınması gereken 25.957,80-TL karar ve ilam harcından davacılardan peşin olarak alınan 853,88-TL ve maddi tazminat davasının reddi nedeniyle alınması gereken 427,60-TL nisbi karar ve ilam harcının mahsubundan sonra kalan 2.987,90-TL harcın burada mahsubu ile bakiye 22.969,90-TL karar ve ilam harcının davalılar ..., ... Ltd. Şti. ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.680,00-TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) 638,75-TL'nın davalılar davalılar ..., ... Ltd. Şti. ve ...'den müştereken ve müteselsilen, bakiye 1.041,25-TL'nın davacılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
9-Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL başvurma harcı ve manevi tazminat davasında mahsubu yapılan 2.987,90-TL peşin dava harcı olmak üzere toplam 3.068,60-TL'nın davalılar ..., ... Ltd. Şti. ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
10-Davacıların davalı ... hakkındaki maddi tazminat davası nedeniyle yaptıkları yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
11-Davacılar tarafından yapılan 172,00-TL e-tebligat, 20,25-TL KEP gideri, 356,00-TL tebligat gideri, 1.875,50-TL talimat gideri, 350,00-TL posta gideri, 4.500,00-TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 7.273,75-TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına göre hesaplanan 2.763,90-TL yargılama giderinin davalılar ..., ... Ltd. Şti. ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
12-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
13-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde ilgili tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
14-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat davasının reddi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'nin 13/1. maddesi gereğince hesap ve taktir olunan 10,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı ...'ne verilmesine,
15-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat davasının reddi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'nin 13/1. maddesi gereğince hesap ve taktir olunan 10,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı ...'ne verilmesine,
16-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat davasının reddi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'nin 13/1. maddesi gereğince hesap ve taktir olunan 10,00-TL vekalet ücretinin davacı ... (T.C. ...)'dan alınarak davalı ...'ne verilmesine,
17-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat davasının reddi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'nin 13/1. maddesi gereğince hesap ve taktir olunan 10,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı ...'ne verilmesine,
18-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminatlar nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince 17.900,00 -TL maktu vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı ...'ne verilmesine,
19-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminatlar nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince 17.900,00 -TL maktu vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı ...'ne verilmesine,
20-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminatlar nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince 17.900,00 -TL maktu vekalet ücretinin davacı ... (T.C. ...)'dan alınarak davalı ...'ne verilmesine,
21-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminatlar nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince 17.900,00 -TL maktu vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı ...'ne verilmesine,
22-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine takdir olunan manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar ..., ... Ltd. Şti. ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
23-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine takdir olunan manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar ..., ... Ltd. Şti. ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
24-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine takdir olunan manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar ..., ... Ltd. Şti. ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... 'e verilmesine,
25-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine takdir olunan manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar ..., ... Ltd. Şti. ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
26-Davacı ... (...) (T.C. ...) kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine takdir olunan manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar ..., ... Ltd. Şti. ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... 'a verilmesine,
27-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine takdir olunan manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar ..., ... Ltd. Şti. ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... 'a verilmesine,
28-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine takdir olunan manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar ..., ... Ltd. Şti. ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... 'a verilmesine,
29-Davacı ... (T.C. ...) kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine takdir olunan manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar ..., ... Ltd. Şti. ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
30-Davalılar ..., ... Ltd. Şti. ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ret olunan manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak bu davalılara verilmesine,
31-Davalılar ..., ... Ltd. Şti. ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ret olunan manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak bu davalılara verilmesine,
32-Davalılar ..., ... Ltd. Şti. ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ret olunan manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı ...'ten alınarak bu davalılara verilmesine,
33-Davalılar ..., ... Ltd. Şti. ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ret olunan manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak bu davalılara verilmesine,
34-Davalılar ..., ... Ltd. Şti. ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ret olunan manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı ... (...) (T.C. ...)'dan alınarak bu davalılara verilmesine,
35-Davalılar ..., ... Ltd. Şti. ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ret olunan manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak bu davalılara verilmesine,
36-Davalılar ..., ... Ltd. Şti. ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ret olunan manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak bu davalılara verilmesine,
37-Davalılar ..., ... Ltd. Şti. ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ret olunan manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı ... (T.C. ...)'dan alınarak bu davalılara verilmesine,
38-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra istinaf incelemesine gönderilmesine veya mahkememiz arşivine kaldırılmasına,
C-) Davacının istinaf başvurusu kabul edilmiş olmakla;
1-İstinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
2-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 350 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.519,40 TL yargılama giderinin davalılar ..., ... Ltd. Şti. ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Ç-) Davalı ... istinaf başvurusu kabul edilmiş olmakla;
1- İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
2-İstinaf aşamasında yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
D-) Davalı ... şirketinin istinaf başvurusu reddedilmiş olmakla;
1-Alınması gereken 25.957,80 TL nispi istinaf karar harcından davalı tarafından peşin yatırılan 6.489,45 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 19.468,35 TL harcın ... Ltd. Şti.'den alınarak, hazineye irat kaydına,
2-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
E-)Davalı ...in istinaf başvurusu reddedilmiş olmakla;
1-Alınması gereken 25.957,80 TL nispi istinaf karar harcından davalı tarafından peşin yatırılan 6.489,45 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 19.468,35 TL harcın ...den alınarak, hazineye irat kaydına,
2-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
F-) - İstinaf yargılaması bakımından istinaf kanun yoluna başvuran tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının HMK'nun 333. maddesi, Yönetmeliğin 207/1. maddesi ve HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesi hükümleri uyarınca yatırana iadesine,
2- Kararın kesin olması nedeniyle taraflara tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin HMK'nın md. 302/5 ve 359/3 uyarınca ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 353/1-b/2. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362/1 -a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 05/11/2025\t