T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2019/135 Esas
KARAR NO\t\t: 2019/697
DAVA\t\t: Kayyımlık
DAVA TARİHİ\t\t: 04/04/2019
KARAR TARİHİ\t: 15/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibine girişildiğini ve takibin yasal süresi içerisinde kesinleştiğini, davalı borçlu şirketin ... tarihinde kurulduğunu, şirket yetkilisinin ... ... olduğunu ve bu kişinin ... tarihinde vefat ettiğini, davalı şirketin tek ortaklı limited şirket olması, tek ortak ve temsilcisinin ölmesi sebebiyle şirketin temsili hususunda ihtilaf meydana geldiğini, ...'in vefatının ardından Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... tarih .../... Esas - .../... Karar sayılı kararı ile muris ...'in mirasının yasal mirasçıları tarafından davanın reddedildiği, miras haklarının murisin üst soyu olan kardeşlerinin çocuklarına intikal edeceğine karar verildiğini, Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasına istinaden görülmekte olan istihkak davasında ... tarihli celse ara kararı gereği müvekkiline davalı borçlu şirkete kayyım atanması için yetki verilmesine karar verildiğini belirterek, davalı şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; davalı şirkete ait sicil dosyası ile Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dava dosyası celp edilmiştir.
Dava; limited şirkete temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir.
Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacı ... tarafından borçlu şirket hakkında istihkak davası açıldığı ve yapılan yargılama sırasında davacı vekiline davalı şirkete kayyım tayin ettirmek üzere süre verilmesi nedeniyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Ticaret sicil dosyasının incelenmesinde; davalı şirketin Antalya Ticaret Sicilinin ... sicil numarasında ... tarihinde kayıtlı olduğu, kaydının halen devam ettiği, şirketin tek ortaklı olup tek ortağının ... ... olduğu, ...'in ... tarihinden itibaren şirketin münferiden temsil ve ilzam etmek üzere müdür olarak atandığı anlaşılmıştır.
Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde de; şirketin tek ortağı ... ... mirasçıları tarafından hasımsız olarak mirasın reddi istemiyle dava açıldığı, mahkemece ... tarih .../... Esas -.../... Karar sayılı ilamı ile ... ... mirasçıları tarafından mirasın kayıtsız ve şartsız reddedildiğinin tespit ve tesciline karar verildiği ve hükmün ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Buna göre ve dava dosyasındaki deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalı şirketin tek ortağı ve aynı zamanda yetkili temsilcisi olan ...'in ... tarihinde vefat ettiği, mirasçıları tarafından Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sırasında kayıtlı dava dosyasında görülen dava sonucunda mirasın reddedildiği, kararın kesinleştiği, dolayısıyla davalı şirketin temsili sorunu gündeme geldiğinden, Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dava dosyasında davalı olarak gösterilen şirketi davada temsil etmek üzere resen ...'ın temsil kayyımı olarak atanmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dava dosyasında davalı ...'ni temsil etmek üzere ...'ın temsil kayyumu olarak ATANMASINA,
Kayyum için ...-TL ücret takdirine, ücretin şirket bünyesinden KARŞILANMASINA,
2-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/10/2019
Başkan ...
¸(e-imzalı)
Üye ...
¸(e-imzalı)
Üye ...
¸(e-imzalı)
Katip ...
¸(e-imzalı)