T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t
ESAS NO\t: 2025/207
KARAR NO\t: 2025/740
DAVA\t: Tazminat (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 26/02/2014
KARAR TARİHİ\t: 21/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili -----.Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde; müvekkilinin 12.12.2011 tarihinde ------ Caddesinden karşıdan karşıya geçerken yolun bitiminde kaldırım kenarına yakın bir yerde tedbirsiz ve dikkatsiz olarak davalı sürücü ----- kullandığı----- plaka sayılı aracın müvekkiline çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, kaza sonucunda müvekkilinin vücudunda meydana gelen kemik kırıkları nedeniyle alçıya alındığını 3 ay süre ile alçıda kaldığını hastaneden taburcu olduktan sonra da evde uzun süre tedavisinin devam ettiğini 3 ayın sonunda alçılarının alındığını ve kontrollü bir şekilde yürütülmeye başlandığını yapılan bütün tedavilere rağmen müvekkilinin önceki sağlığına kavuşamadığını tek başına yürüyebilmek için baston kullanmak zorunda kaldığını işbu kaza sebebiyle uğradığı zararların telafisinin mümkün olmadığını davalı sürücünün bu kazadan dolayı -----.Sulh Ceza Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyası ile yargılanarak mahkum olduğunu belirterek 1.000 TL tedavi masrafları, 2.000 TL işgücü kaybı nedeniyle maddi tazminat ve 40.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 43.000 TL'nin davalı sigorta şirketinin poliçedeki limiti ile sınırlı olmak üzere olay tarihi olan 12.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; dava açılmadan önce müvekkiline herhangi bir başvuru olmadığından temerrüt tarihi olarak dava tarihinin esas alınması gerektiğini, müvekkili şirketin poliçedeki limitlerle sigortalıların kusuru ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olup sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını kusur tespiti bakımından Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini tazminat hesabı yönünden de aktüerya uzmanının hesaplama yapması gerektiğini kaza tarihinden itibaren faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
------Asliye Hukuk Mahkemesince 22.5.2013 tarihinde davalının sürücüsü olduğu ----- plaka sayılı aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmuştur.-----.Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda verilen 3.12.2013 tarihinde ---- Esas------Karar sayılı ve 18.12.2014 tarihinde kesinleşen görevsizlik kararının süresinde gönderme dilekçesi verilmesi üzerine dosya mahkememize gönderilmiştir.
Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
İddia ve savunmanın araştırılması bakımından ----.Sulh Ceza Mahkemesinin -----. Sayılı dosyası------ plaka sayılı aracın trafik kayıtları, trafik kaza tespit tutanağı, davacının tedavi evrakları, sigorta poliçesi ve kayıtları celp edilmiş davacının mali ve sosyal durumu araştırılmıştır.
Yargılama sırasında davacı vekili tarafından talep edilen tedavi giderleri yönünden SGK dahili dava edilmiştir.
Dahili Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; Husumet, görev itirazlarında bulunmuş, davanın esası yönünden ise tedavi giderlerinin ödenmesine ilişkin müvekkili kuruma herhangi bir başvurunun bulunmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davacının meydana gelen kazadan ötürü maluliyeti olup olmadığı varsa oranı yönünden celp edilen tüm tedavi evrakları ile birlikte davacı Adli Tıp Kurumuna gönderilerek 16.02.2015 tarihli rapor alınmış davacının %7 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
----.Sulh Ceza Mahkemesinin ------Esas sayılı dosyası incelenmiş; meydana gelen kaza nedeniyle davalı ------- cezalandırılmasına karar verildiği, kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu görülmüştür.
Toplanan tüm bu deliller ile birlikte dosya bilirkişiye tevdi edilerek 10.6.2015 tarihli rapor alınmıştır.
Mahkememizin ----- Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde; “Davacı tarafından davalılar ----- ve -------. İle Dahili davalı SGK. aleyhine 1.000,00 TL tedavi masrafların tahsiline dair talebin feragat nedeniyle reddine, davacı tarafından davalılar ---- ve -----. aleyhine açılan maddi tazminat davanın kabulü ile 4.640,20 TL maddi tazminatın davalılar ----- ve -----, dava tarihi olan 14/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı tarafından davalı --- aleyhine açılan manevi tazminat isteminin reddine, Davalı----- aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 7.500,00 TL manevi tazminatın, 12/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ----- alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,” şeklinde karar verilmiştir.
Karar taraf vekillerince temyiz edilmiş olup Yargıtay ----. Hukuk Dairesi ----- Esas --- Karar sayılı ilamı ile; “ ----- da Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden, ceza davası kapsamında alınan rapor ve kaza tespit tutanağı arasındaki çelişkiyi de gideren, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.” gerekçesi ile karar ortadan kaldırılmıştır.
Dosya mahkememizin ----- Esasına kaydedilmiştir.15/12/2020 tarihli celsede Yargıtay bozma ilamına uyularak açık yargılamaya devam olunmuştur.
Bozma ilamı doğrultusunda ----- seçilen 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor tanzim edilerek rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu raporda özetle; ----- plakalı araç sürücüsünün %70 oranında yaya olan davacının ise %30 oranında kusurlu olduğunu beyan etmiştir.
Dosya güncel Yargıtay kararları doğrultusunda aktüer bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzim edilmesi istenilmiştir.
Tüm dosya kapsamı Yargıtay kararı ve alınan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; meydana gelen kazada kavşakta sola dönüş manevrası yapan sürücü ----- yaya geçiş üstünlüğü sağlamaması nedeniyle %70 oranında asli kusurlu olduğu gelen araçları kontrol etmeden geçtiği için %30 oranında tali kusurlu olduğu kaza nedeniyle davacının %7 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, davacının ödenebilir geçici iş göremezlik tazminat tutarının 1.316,74 TL sürekli iş görmezlik tazminatının 8.892,85 TL olduğu hesaplanan bu tazminat miktarının davalı sigorta şirketinin poliçedeki azami teminat limiti olan 200.000 TL dahilinde kaldığı tespit edilmiştir.
Davacı vekili mahkememizin 10.11.2015 tarihli celsesinde dava dilekçesinde talep etmiş olduğu 1.000 TL tedavi masraflarına ilişkin davalılar ----- Ve dahili davalı SGK. Müdürlüğüne karşı açmış olduğu davasından feragat etmiş olduğundan bu davalılar için talep edilen 1.000 TL tedavi masraflarına ilişkin talebin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili davasını ıslah etmiştir.
Davacının yargılama devam ederken 15/08/2022 tarihinde vefat ettiği davacı vekilinin murisin veraset ilamını ve mirasçıların vekaletini dosyaya sunmuş olduğu anlaşılmakla mirasçılar davaya dahil edilmiştir.
Mahkememizin ----Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde; “Davacı tarafından davalılar --- ve -----. İle Dahili davalı SGK. aleyhine 1.000,00 TL tedavi masrafların tahsiline dair talebin feragat nedeniyle reddine, davacı tarafından davalılar ----- ve ------. aleyhine açılan maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile 10.209,59 TL maddi tazminatın davalıla---- (12/12/2011 tarihinden) ve ------ dava tarihi olan 14/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara miras payları oranında verilmesine, aşan istemin reddine, davacı ------ aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 7.500,00 TL manevi tazminatın, 12/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ----- alınarak davacılara miras payları oranında verilmesine” şeklinde karar verilmiştir.Karar sigorta vekili tarafından temyiz edilmiş olup Yargıtay ----Hukuk Dairesi ----- Esas ----- Karar sayılı ilamı ile; “Öncelikle mahkemenin 10.11.2015 tarih,------- karar sayılı kararı davacı ve davalı sigorta şirketi vekilince temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir. Davalı sigorta şirketi yönünden mahkemenin 10.11.2015 tarih, ------ karar sayılı hükmü kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kazanılmış haklar ihlal edilerek karar verilmesi doğru olmayıp hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL alacağını istemiştir. Dava dilekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı tarafından kısmi dava açıldığı anlaşılmaktadır. Davacı vekili 19.06.2015 tarihli dilekçesiyle talebini 4.640,20 TL olarak ıslah etmiş, 07.11.2022 tarihli dilekçeyle talebini 10.257,59 TL'ye yükseltmiş, mahkemece de 10.257,59 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davanın kısmi dava olarak açıldığı gözetildiğinde usul hükümlerine göre bir davada yalnızca bir ıslah dilekçesi verilebileceğinden, mahkemece 07.11.2022 tarihli dilekçe doğrultusunda hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.” gerekçesi ile mahkememiz kararı bozulmuştur.
Dosya mahkememizin ------ Esasına kaydedilerek açık yargılamaya devam olundu.
01.07.2025 tarihli celsede Yargıtay bozma ilamına uyularak açık yargılamaya devam olunmuştur.Tüm dosya kapsamı ve yasal deliller hep birlikte değerlendirildiğinde Yargıtay ilamı doğrultusunda yapılan inceleme neticesinde; davalı sigorta şirketi yönünden 10.11.2015 tarih, ------ karar sayılı hükmü kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Öte yandan davacı vekili ilk bozma kararından sonra ıslah dilekçesi sunmuş ise de davanın belirsiz alacak olarak değil kısmi dava olarak açıldığı anlaşılmakla usul hükümlerine göre bir davada yalnızca bir ıslah dilekçesi verilebileceğinden 07.11.2022 tarihli dilekçe dikkate alınmaksızın 19.06.2015 tarihli ıslah dilekçesi doğrultusunda karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle
Davanın kısmen kabulü ile,
2-Davacı tarafından davalılar ------- İle Dahili davalı SGK. aleyhine 1.000,00 TL tedavi masrafların tahsiline dair talebin feragat nedeniyle REDDİNE
3-Açılan maddi tazminat talebi yönünden;
a-Davalı sigorta şirketi yönünden mahkememizin 10.11.2015 tarih, ------ karar sayılı hükmü kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına
b-Davalı ------ aleyhine açılan maddi tazminat davanın kabulü ile 4.640,20 TL maddi tazminatın davalılar ---- ve ------, kaza tarihi olan 12/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından davalı ----- aleyhine açılan manevi tazminat isteminin reddine,
5-Davalı ------- aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 7.500,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 12/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı------ alınarak davacılara miras payları oranında verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 829,30 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 683,10 TL ve yargılama sırasında yatırılan 29,00 TL ıslah harcı ve 97,00 TL tamamlama harcı toplamı 400,64 TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 428,65 TL nin davalı Davalı ---- ile davalı ---- (davalı ------ sorumluluğu 162,88 TL ile sınırlı olmak kaydıylı) tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalılar ------davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden feragat nedeniyle reddedilen tazminata göre hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalılar ------ verilmesine,
4-Davacılar davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 4.640,20 TL vekalet ücretinin davalılar ---- ile Davalı ------ tahsili ile davacılara verilmesine,
5-Davacılar davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 7.500,00 TL vekalet ücretinin davalı ----- tahsili ile davacılara verilmesine,
6-Davalı ------ davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 7.500,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı ---- verilmesine,
7-Davalı ---- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı ------ verilmesine,
8-Davacılar tarafından yatırılan 24,30 TL başvurma harcı, 683,10 TL peşin harç, 29,00 TL ıslah harç ve 97,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 833,40 TL'nin davalı ---- ile davalı -----(davalı ------- sorumluluğu 316,69 TL ile sınırlı olmak kaydıylı) tahsili ile davacılara miras payları oranında verilmesine,
9-Davacılar tarafından yapılan 2.522,00 TL yargılama giderinin davalı ---- ile davalı ----- (davalı ------ sorumluluğu 958,36 TL ile sınırlı olmak kaydıylı) tahsili ile davacılara miras payları oranında verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı ----- tarafından yapılan 100,00 TL posta yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 72,00 TL'sinin davacılardan tahsili davalı ---- verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
11-Davalı ------ tarafından yapılan 329,00 TL posta yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 294,81 TL'sinin davacılardan tahsili davalı ------ verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
12-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacıvekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.