T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2025/1802
KARAR NO\t: 2025/1487
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 18/06/2025
NUMARASI\t: 2021/385 Esas- 2025/454 Karar
DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat
KARAR TARİHİ: 16/10/2025
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/12/2015 tarihinde çift taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin bedensel zarara uğrayarak kalıcı maluliyetinin oluştuğunu, ... plakalı kazaya sebep olan aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir.Davacı vekili, Meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkili hakkında Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından 31/05/2017 tarihinde tanzim edilen raporda müvekkilin maluliyet oranının %3.3, Dicle Üniversitesi Hastaneleri Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından 29/12/2023 tarihinde düzenlenen rapora göre %12 özür oranı tespit edildiğini, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından 13/03/2025 tarihinde düzenlenen raporda, ise maluliyetin %0 olarak belirlendiğini, dosya kapsamındaki farklı tıbbi raporlar arasında çelişkiler giderilmeden davanın reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Mahkemesince hükme esas alınan, ATK'nun 11/04/2024 tarihli raporuna göre; 25/03/1993 doğumlu ...’ın 29/12/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla, maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, tespit edildiği anlaşılmıştır.Dosya içeriğinden; davacının geçirmiş olduğu trafik kazası sebebiyle Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından 31/05/2017 tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında alınan raporda maluliyetinin oranının %3.3, Dicle Üniversitesi Hastaneleri Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından 29/12/2023 tarihinde Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre düzenlenen raporda ise maluliyetinin %12 oranında olduğu belirlenmiştir.Bu durumda, davacının maluliyetine dair alınan adli raporlarda ulaşılan sonuçlar arasında oluşan çelişki giderilmeden, eksik inceleme sonucu karar verildiğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusundaki iddia ve itirazlar yerindedir. O halde, Mahkemece, davacının tüm tedavi bilgi ve belgelerinin incelenerek Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar Kurulundan, kalıcı maluliyeti yönünden Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında rapor aldırılması ve sonrasında tarafların delillerinin değerlendirilerek yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nin 353/1-a/6. maddesi gereğince kaldırılmasına,2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,3-İstinaf başvurusu için yatırılan karar ve ilam harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından sarf edilen istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf talep eden tarafından istinaf aşaması için yatırılan gider avansının yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/10/2025