T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1062
KARAR NO\t: 2025/2987
KARAR TARİHİ: 18/11/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/04/2025
NUMARASI\t: 2024/672 2025/223
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
Taraflar arasındaki davada İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemesi ve İstanbul 6. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Dava, İtirazın İptali talebine ilişkindir. İstanbul 6.Tüketici Mahkemesince,\"... Dava konusu somut olayda; davacının ticari ve mesleki amaçlarla hareket eden kamu tüzel kişiliğine haiz kuruluş olduğu, dosyaya sunulan abone föyü içeriğinden ve yapılan emniyet araştırması sonucunda abonelik sözleşmesine konu yerin hamam olduğunun anlaşıldığı, söz konusu yerin iş yeri (hamam) olması dikkate alındığında davalının da ticari veya mesleki amaçla hareket ettiğinin anlaşıldığı, bu durumda davalının da tüketici sıfatının olmadığı, tüketici işleminin de söz konusu olmadığı anlaşılmakla, mahkememizin görevli olmaması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 114 ve 115.md.gereğince davanın usulden reddine, görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu...\" gerekçesiyle görevsizliğine kararı verilmiştir.İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemesince,\"... Davacının iddiasına konu su sayacının hamam olarak işletilmekte olan bir işyerine ait olduğu, gerek davacı İski'nin tacir olması ve gerekse dava konusu uyuşmazlığın davalının ticari işletmeyle ilgili olması sebepleriyle, dava ticari nitelikte bir dava olduğundan, davanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden davanın görevsizliğine...\" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesince,\"... Yukarıda yapılan açıklamalara göre somut olay değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki sözleşmenin abonelik sözleşmesi olduğu ve mutlak ticari davalardan olmadığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki ilişkinin ticari bir iş olması, tek başına görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olmasını gerektirmez. Zira Kanunumuz her iki tarafın tacir olması şartını aramaktadır. Davalının tacir olup olmadığı yönünde yapılan araştırmada, ilgili Vergi Dairesi'nin yazı cevabına göre davalının potansiyel vergi numarası sahibi olduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla davalının esnaf sınırını aşan bir gelirinin bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Davalının esnaf sınırını aşan bir gelirinin bulunmamasının yanında, gerek şahsi gerekse de şirket ortaklığı veya yöneticiliği şeklinde herhangi bir faaliyet kaydına rastlanılmadığı değerlendirilerek davanın nispi ticari dava kategorisine de girmediği sonucuna varılmıştır. Tüm bu sebeplerle mahkememizin görevli olmadığı yönünde karşı görevsizliğine...\" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari dava nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.6502 sayılı Kanunun 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.Bir hukukî işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.Somut olayda davacı, su tüketim bedelinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali talebinde bulunmuş olup, kolluk araştırması, dosya kapsamı ve ticaret sicil Müdürlüğü’nün yazı cevabına göre davalının tacir sıfatının bulunmadığı, aboneliğin iş yeri olmasının davalıyı tacir olarak nitelendirmek için yeterli olamayacağı, davalının mesleki faaliyeti kapsamında abonelik sözleşmesini düzenlenmiş olmasına göre tüketici sıfatına da haiz olmadığı anlaşıldığından uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca İstanbul 23.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 23.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/11/2025 gününde oy birliği ile karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere