T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1213
KARAR NO\t: 2025/2946
KARAR TARİHİ: 17/11/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/04/2025
NUMARASI\t: 2025/335 2025/284
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu\t9. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
İstanbul Anadolu9. Asliye Hukuk Mahkemesince, \"...somut olayda davanın TTK 1483 vd. maddelerinden kaynaklandığı...\" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, \"...davalılar arasında sigortanın bulunmadığı, davanın haksız fiile dayalı olduğu, bu durumda sigortalı hangi mahkemede dava açacak ise sigortalısına halef olan sigortanın da o mahkemede dava açması gerektiği, davacının tacir vasfının bulunmadığı, haksız fiile dayalı rücu talebinin değerlendirilmesinde Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olması nedeniyle mahkememizin görevsiz olup davaya bakmanın mümkün olmadığı...\" gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir.Dava, müteselsil sorumluluk kapsamında zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesine dayalı olarak dava dışı 3. kişiye tam kusur üzerinden ödeme yapan sigorta şirketinin ödediği bedelin davalının kusuruna denk gelen kısmın rücuen tahsili istemine ilişkindir.Buna göre, davanın hukuki sebebi haksız fiil olup taraflar arasında herhangi bir sözleşmesel ilişki bulunmamaktadır. Sigorta şirketinin, zarar sorumlusu olan sigortalısının kusuruna denk gelenden fazla olacak şekilde ödediği tazminatı, diğer müteselsil sorumludan halefiyete dayalı olarak talep edilebileceği gibi, buna dayalı olmadan da rücu talebinde bulunmak hakkı vardır. Uyuşmazlık sigorta hukukundan değil, zarar sorumlusu olan müteselsil sorumluların iç ilişkide bir birlerine rücusundan kaynaklanmaktadır. Davalı tacir konumunda olmadığından her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren bir durum bulunmamaktadır. Davanın mutlak ticari dava olmasını gerektirecek bir unsur da yoktur. Bu durumda davanın HMK'nın 2. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 9.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/11/2025 gününde oy birliğiyle karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere