T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2019/738 Esas
KARAR NO\t: 2020/590
DAVA\t: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 26/03/2019
KARAR TARİHİ\t: 10/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Banka ile ... Taş Tur. Tic. Ltd. Şti arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı borçluların sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, Kredi Sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, ödemelerin yapılmaması üzerine ihtarname keşide edildiğini ancak borcun ödenmediğini ve İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, davalılar tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, 6102 sayılı TTK'nun 5/a maddesi uyarınca dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını, davaya konu kredilerin KGF kefaleti ile kullandırılan krediler olduğunu, fonun kefaletine istinaden yasal süreler geçtikten sonra KGF tarafından ödeme yapmasıyla müvekkili banka tarafından kredi alacağına tahsilen yapılacağını, ancak tahsilat yapılsa dahi yasal düzenleme gereğince müvekkili bankanın takibe devam etme mükellefiyetinde olduğunu, bildirerek haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile davalı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilleri hakkında İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası kapsamında 26.10.2018 tarihinde tarihinden itibaren geçerli olmak üzere geçici mühlet kararıyla 21.07.1953 tarihli 6183 sayılı kanuna göre yapılan takipler dahil olmak üzere İİK nun 206.1.md 1. Sırasında yazılı alacaklar için haciz yolu ile yapılmış ve yapılacak takipler hariç olmak üzere davacı şirketlerin ve şirket yetkilileri aleyhine hiçbir takip yapılmaması, mevcut ve ileride yapılacak tüm takiplerin durdurulması, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verildiğini, akabinde İzmir ... Atm'nin ... Esas sayılı dosyası ile 26.10.2018 tensip tutanağıyla belirlenen tüm tedbir kararlarının devamına karar verildiğini, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, dava dayanağı olarak gösterilen Genel Kredi Sözleşmesinin tip sözleşme olması nedeniyle 6098 Sayılı TBK genel işlem şartlarının denetimine ilişkin hükümlerinin dava konusu olaya uygulanması gerektiğini, sözleşme incelendiğinde davacı yanın tüm kredi sözleşmelerine bu sözleşme metnini kullandığının anlaşıldığını, metinin müvekkilleri tarafından hazırlanmadığını ve hazırlanma aşamasında müzakere edilmediğini, 6098 sayılı TBK na göre yapılacak değerlendirmede de sözleşmenin cezai şart içeren maddelerine, faiz ve temerrüt sonrası uygulanacak faize ilişkin maddelerin içerik olarak haksız şart olup geçersiz olduğundan sözleşmenin bu hükmünün batıl olmasına yol açtığını bildirerek usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ki davalıların itirazlarının iptaline yönelik olarak açılmış olup mahkememizce ön inceleme aşaması tamamlandıktan sonra takip konusu alacağın varlığı ve miktarının tespitine yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi Nahide Bilger dosyaya verdiği 27/04/2020 tarihli raporunda; davacı banka ile ... Taş. Tur.Tic. Ltd Şti arasında toplam 22.000.000,00 TL ve 312.000 Euro limitli 5 adet genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, dava dışı asıl borçlu şirket ve davalı müteselsil kefiller yönünden İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile 24/10/2018 tarihinden itibaren bir yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, kararın bir gün sonrası davacı bankanın davalılara İzmir ... Noterliğinin 26/10/2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ederek kredi hesaplarını 25/10/2018 tarihi itibariyle kat ettiğini, dava dışı asıl borçlu ... Taş. Tur. Tic. Ltd. Şti'nin kullanmış olduğu ve kredilerin kullandırılması bölümünde detayları verilen kredilerin taksitlerinin 24/10/2018 konkordato dava tarihi öncesinde ödendiği, geciken taksitinin bulunmadığı, BCH'ların henüz vadelerinin gelmediğini tespit edildiğini, kesin mühletin başladığı 24/10/2018 tarihi hemen sonrası 25/10/2018 tarihinde teminat mektuplarını tazmin olması ve ödenmesi gerekip ödenmeyen kredi taksitlerinden dolayı temerrüt halinin oluşup oluşmadığı hususunun değerlendirilmesinin mahkemeye ait olduğu, yapılan hesaplamalar sonucunda 28/01/2019 takip tarihi itibariyle ... yönünden 9.225.499,24 TL asıl alacak, 944.864,88 TL işlemiş faiz, 47.243,24 TL %5 gider vergisi ki 10.217.607,36 TL nakit toplam, ... yönünden 9.225.499,24 TL asıl alacak, 938.537,14 TL işlemiş faiz, 46.926,87 %5 gider vergisi ki 10.210.963,25 TL nakit toplam, ... Mim Müh İnş San Tic A.Ş yönünden 9.225.499,24 TL asıl alacak, 940.646,38 TL işlemiş faizin %5 gider vergisi ki toplam 10.213.177,93 TL nakit toplam ile 306.500 TL meri teminat mektubu ve 89.320 TL çek depo tutarı, banka alacağından davalıların tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarının belirlendiğini bildirmiştir.
Aşamada 10/12/2020 tarihli duruşmada davacı vekili davalıların icra dosyasındaki itirazlarından vazgeçtiklerini bu nedenle davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri vekalet ücreti ve icra inkar tazminat taleplerinin bulunmadığını bildirmiş, beyanını imzası ile onaylamış davalılar vekili de duruşmadaki beyanında tüm müvekkilleri vekili olarak icra dosyasına yaptıkları itirazlardan vazgeçtikleri bu nedenle davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirerek beyanını imzası ile onaylamıştır.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde davacı tarafça İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında yapılan icra takibine davalıların itirazı üzerine, itirazın iptaline yönelik iş bu davanın açıldığı, aşamada davalıların icra dosyasındaki itirazlarından vazgeçtikleri bu nedenle davanın konusuz kaldığı, davacı vekilinin icra inkar tazminat talebi ve yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davalı vekilininde yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını bildirdikleri belirlenerek konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR ;
Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Talep olmadığından icra inkar tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli 54,40 TL harcın, peşin alınan 129.111,81 TL'dan mahsubu ile bakiye 129.057,41 TL'nın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davacı taraftan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5- Talep olmadığından taraf vekilleri lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiyesinin karar kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak oy birliğiyle verilen karar üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/12/2020
Başkan ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Katip ...
e-imzalı