T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/1714 - 2025/2102
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1714
KARAR NO\t: 2025/2102
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 10/01/2023
NUMARASI\t\t: 2021/430 E. - 2023/2 K.
DAVANIN KONUSU\t: Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/01/2023 tarih ve 2021/430 E. - 2023/2 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin 2020/78140 sayılı ve \"...\" ibareli marka başvurusuna müvekkilinin 2020/16052 sayılı ve ...\" ibareli markasını mesnet göstererek itiraz ettiklerini, davalı şirkete ait marka başvurusu kısmen reddedilmiş ise de, itirazlarının kısmen reddine ilişkin diğer davalı ... 2021-M-8531 sayılı YİDK kararının hatalı olduğunu, emtia benzerliğinin bulunduğunu, orta düzey alıcının herhangi bir bağ kurmasının dahi yeterli olduğunu, başvurunun kötüniyetle yapıldığını ve haksız rekabete sebebiyet vereceğini ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı Şirket, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu markanın kapsamındaki 12. sınıf malların davacının mesnet markası kapsamındaki 35005b sınıf hizmetlerle benzer olduğu, davacı adına tescilli \"...\" esas ibareli marka ile davalının \"...\" ibareli markası arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, zira dava konusu marka ile davacı markasının ilk dört ve son iki harflerinin aynı olduğu, dava konusu markada yer alan \"t\" ve \"r\" harflerinin varlığının, özellikle görsel ve işitsel olarak bu keyfiyeti değiştirmeyeceği hususları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu marka ile davalı markası arasında marka işaretleri bakımından işitsel ve görsel olarak karıştırılmaya yol açacak düzeyde bir benzerlik bulunduğu; işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin yargılama konusu mallar için ayırdığı satın alma süresi içinde, davacının \"...\" ibareli başvuru markasını gördüğünde, derhâl ve hiç düşünmeden bunun davalının \"...” markasından farklı bir marka olduğunu algılamayacağı, her iki markanın aynı işletmenin markası veya idari-mali anlamda bağlantılı işletme markaları olarak algılayabileceği, zira dava konusu marka ile davacı markasının ilk dört ve son iki harflerinin \"...\" aynı olduğu, dava konusu markada yer alan \"t,r\" harfinin varlığının, özellikle görsel ve işitsel olarak bu keyfiyeti değiştirmeyeceği hususları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu marka ile davalı markası arasında marka işaretleri bakımından işitsel ve görsel olarak karıştırılmaya yol açacak düzeyde bir benzerlik bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile YİDK'nın 2021-M-8531 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2020/78140 sayılı \"...+şekil\" ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, iltibas değerlendirmesinin markaların bütünü itibariyle bıraktıkları izlenimin dikkate alınarak yapılması gerektiğini, markalar kısmen benzerlik gösterse de, benzer mal ve hizmetlerin başvurunun kapsamından çıkartıldığını, kalan mal ve hizmetler yönünden ise SMK'nın 6/1. maddesi şartlarının oluşmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, YİDK marka kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, her ne kadar dava konusu marka başvurusunun yayımlanması ve davacı şirketin mesnet markasıyla yaptığı itiraz üzerine, davalı kurum tarafından taraf markaları benzer görülerek 35 ve 37. sınıf hizmetler başvurusunun kapsamından çıkartılmış ise de, başvurunun kapsamında kalan 12. sınıf malların da davacının mesnet markası kapsamındaki 35/05. sınıfta 12. sınıf malların perakendeciliği hizmetleri ile benzer olduğu, bu hale göre, emtia benzerliğinin tüm mal ve hizmetler yönünden oluştuğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 179,90-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 435,50-TL'nin davalı ... tahsili ile Hazineye irat kaydına, \t
\t3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı ... uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 07/11/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 14/11/2025
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.