T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2025/895 Esas
KARAR NO\t: 2025/1094
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/04/2025 (Ara Karar)
NUMARASI\t: 2025/255 Esas
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 24/09/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından dava dışı ... ...'in kendisinden motorin satın aldığından bahisle Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğü (Kapatılan Gaziosmanpaşa 6. İcra Müdürlüğü) ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi ve Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğü (Kapatılan Gaziosmanpaşa 6. İcra Müdürlüğü) ... (eski:...) Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi ikame edildiğini, Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğü (kapatılan Gaziosmanpaşa 6. icra müdürlüğü) ... esas sayılı dosya yönünden; Mezkur dosyanın takip konusunun 17.07.2020 düzenleme tarihli 17.08.2020 vade tarihli 130.000,00 TL bedelli bono olduğunu, İşbu bononun müvekkilden habersiz olarak müvekkilin emrühavelesine düzenlendiğini ve sanki müvekkili tarafından ciro edilmiş gibi davalıya teslim edildiğini, lakin müvekkilinin anılan bonoyla uzaktan yakından alakası bulunmadığını, sahte imza atılmak suretiyle adına bono düzenlenen müvekkilinin davalı taraftan ve dava dışı ... ...'den şikayetçi olduğunu, şikayeti neticesinde İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesi nezdinde 2022/227 Esas sayılı dosyasıyla Kamu Kurum ve Kuruluşları, vb. Tüzel Kişiliklerin Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik müsnet suçlarına dair yargılama yapıldığını, yapılan yargılamanın soruşturma aşamasında alınan 02.03.2021 tarihli bilirkişi raporuyla 17.07.2020 düzenleme tarihli 17.08.2020 vade tarihli, 130.000,00 TL bedelli bono üzerindeki ciranta sıfatıyla müvekkiline atfedilen imzanın müvekkilin eli ürünü olmadığının tespit olunduğundan dava dışı ... ...'in mahkumiyetine karar verildiğini, takip konusu bonoda müvekkilinin imzası bulunmadığından Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğü (Kapatılan Gaziosmanpaşa 6. İcra Müdürlüğü) ... Esas sayılı dosyasından müvekkilinin borçlu olmadığının açıkça ortada olduğunu, davalının kötüniyetle hareket ettiği aşikar olduğunu, bu bağlamda davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesinin elzem olduğunu, Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğ (Kapatılan gaziosmanpaşa 6. icra müdürlüğü) ... (eski:...) esas sayılı dosya yönünden; Davalı tarafça müvekkili ve dava dışı ... ...'in ortak olarak ... vergi numaralı işletmeyi birlikte işlettiği iddia olunduğunu, Bu nedenle de ... ... tarafından satın alınan motorin bedelinden sanki müvekkilinin de sorumlu tutulmak istendiğini, müvekkilinin 01.04.2012 tarihinden bu yana emekli olduğunu ve herhangi bir ticari işletme işletilmediğini, dava dışı ... ...'in satın almış olduğu motorinin bedelinden sorumlu tutulmasının hukuken mümkün bulunmadığını, Gaziosmanpaşa 1. İcra Hukuk Mahkemesi 2020/454 Esas sayılı dosyasına sunulan faturalardan anlaşılacağı üzere müvekkilinin satın alınan motorinle herhangi bir alakası bulunmadığını, ÖKC fişlerinde ... numarası yani dava dışı ... ... 'in T.C. kimlik numarası yazılı olduğunu, Ayrıca davalının İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesi nezdinde 2022/227 Esas sayılı dosyasının soruşturma aşamasında vermiş olduğu \"... ... benden 2020 yılının yaz aylarında 90.000 TL'lik yüksek gerilim hattı işinde kullanılmak üzere varillerle mazot aldı. Bunun karsılıgında bana 130.000 TL'lik senet verdi. Daha önce de bizde yakıt aldıgı için toplam borcu 130.000 TL idi.\" şeklindeki ifadesinden ve yine aynı dosyada dava dışı ... ...'in \"...'a benim 25.000,00 TL borcum vardır.\" şeklindeki ifadesinden anlaşılacağı üzere ortada maksimum 130.000,00 TL motorin alacağı ve bununda bonoya bağlandığı söz konusu olabilecekken davalı tarafça bono takibi dışında 85.000,00 TL bedelli ilamsız takip başlatılmasının hukuka aykrı olduğunu, kötüniyetle hareket edildiği, müvekkilinin sorumluluğunu gerektirir herhangi bir yazılı belge söz konusu olmadığını ileri sürerek müvekkilinin Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğü (Kapatılan Gaziosmanpaşa 6. İcra Müdürlüğü) ... Esas sayılı dosyası ve Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğü (Kapatılan Gaziosmanpaşa 6. İcra Müdürlüğü) ... (eski:...) Esas sayılı dosyalarında BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğü (Kapatılan Gaziosmanpaşa 6. İcra Müdürlüğü) ... Esas sayılı dosyası ve Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğü (Kapatılan Gaziosmanpaşa 6. İcra Müdürlüğü) ... (eski:...) Esas sayılı icra takiplerinin müvekkili yönünden İPTALİ ile haksız ve kötü niyetli icra takipleri nedeniyle davalının %20 'den aşağı olmamak üzere KÖTÜNİYET TAZMİNATINA MAHKUM EDİLMESİNE, Müvekkilinin uğrayacağı telafisi güç zararların önüne geçilebilmesi amacıyla somut delile dayandığından takdiren teminatsız olarak icra takiplerinin müvekili yönünden durdurulması yönünde aksi kanaat hasıl olması halinde uygun bir teminat mukabilinde 2004 sayılı iik 72/3 hükmü uyarınca icra veznesine ödenecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:
İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/255 Esas 17/04/2025 Tarihli ara kararı:\"...icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takip dosyasında icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin tedbir kararı verilebileceği gerekçesiyle HÜKÜM :1-İcra takiplerinden sonra iş bu menfi tespit davası açıldığından, 2004 sayılı İİK 72/3.maddesi gereği ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, icra müdürlüklerinden alınacak kapak hesaplarına göre her iki takip dosyası yönünden ayrı ayrı olmak üzere %20'i oranında nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun Mahkememize ibrazı karşılığında, Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğü (Kapatılan Gaziosmanpaşa 6. İcra Müdürlüğü) ... Esas sayılı dosyası ve Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğü (Kapatılan Gaziosmanpaşa 6. İcra Müdürlüğü) ... (eski:...) Esas sayılı dosyalarında ayrı ayrı icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir konulmasına,... Karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:
Davalı vekili tarafından sunulan 11/05/2025 tarihli dilekçesinde özetle; Tedbir ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı, hakkında yürütülen takip süresince beş yıl boyunca hiçbir menfi tespit davası açmadığını, davaya konu olan senetin somut ticari faaliyet ve mal teslimatına dayanan gerçek bir borç dayandığını, senetteki imzanın sahte olup olmadığının anlaşılmasının ancak bilirkişi incelemesiyle ortaya konulabilecek teknik bir değerlendirme gerektirdiği, Müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi sıfatıyla hareket ettiğini, Ceza yargılamasında yapılan tespitlerin, hukuk yargılamasını bağlamayacağını, ceza dosyasına konu yargılamada müvekkilinin senedi kötü niyetle kullandığına dair herhangi bir tespit yapılmadığını, davacının daha önce müvekkili tarafından fatura alacaklarına ilişkin başlatılan icra takibine süresi içinde borca itiraz ettmiğini, yapılan yargılama neticesinde, ilgili mahkeme tarafından 25.02.2021 tarihinde itirazın kaldırılmasına karar verildiğini beyanla mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 01/06/2025 tarihli dilekçesinde özetle; Davalı tarafça sunulan isitnaf başvuru dilekçesinde özetle İİK 72/3 hükmü gereğince tedbir kararı verilmesinin mümkün olmadığı iddia edilmesinin mesnetsiz olduğunu, Mahkemece tedbir taleplerinin eksik değerlendirildiğini, İİK 72/3 hükmü gereğinin uygulanabileceği, kambiyo vasfı bulunmayan takipte direk takibin durdurulabileceği ve mükerrer takibin aşikar olduğu ilamsız takipte de keza aynı tedbirin uygulanabileceğini, İİK 72/3 hükmü gereğinin uygulanması isabetsiz olduğunu ileri sürerek istinaf başvurusunun esastan reddine ve katılma yoluyla istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesinin 17.04.2025 tarihli ara kararın müvekkilinin aleyhine olan kısmın istinaf incelemesi neticesinde ortadan kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, İİK'nın 72. maddesi uyarınca icra takibinden sona açılan menfi tespit davasıdır.Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise mahkemece verilen 17/04/2025 tarihli ihtiyati tedbir kararına yöneliktir.Dosya incelendiğinde; Mahkemenin 17/04/2025 tarihli tedbir ara kararının davalı vekili tarafından istinaf edildiği, davacı vekili tarafından sunulan istinafa cevap dilekçesi ile katılma yoluyla istinaf talebinde bulunulduğu görülmüştür.HMK'nın 341/1 maddesi gereğince ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi ile karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları ile karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itirazlar üzerine verilen kararlar istinafa tabidir.Somut olayda mahkemece verilen 17/04/2025 tarihli ihtiyati tedbir kararının dosya üzerinden yapılan inceleme ile davalı taraf yokluğunda verildiği, dolayısıyla söz konusu kararın davalı yönünden HMK'nın 394/1.maddesi uyarıca öncelikle itiraza tabi karar olduğu, itiraz kanun yolu tüketilmeden istinaf kanun yoluna başvurulmasının mümkün olmaması karşısında davalı vekilinin istinaf talebinin usulden reddi gerekmiştir.Davacı tarafından her ne kadar katılma yoluyla istinaf talebinde bulundukları beyan edilmiş ise de; usule aykırı olduğu anlaşılan istinaf talebine katılma yoluyla da istinaf talebinde bulunulamayacağı açık olduğu gibi talebe ilişkin başvuru ve karar harcının da ikmal edilmemesi karşısında davacı vekilinin katılma yoluyla istinaf talebinin usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf talebinin USULDEN REDDİNE,2-Davacı vekilinin katılma yoluyla istinaf talebinin USULDEN REDDİNE,3-Davalıdan harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 4-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.24/09/2025