T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2022/630 Esas - 2022/1002
\tT.C.
\tADANA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t TÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2022/630
KARAR NO\t: 2022/1002
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI\t: ... - (...)\t
VEKİLİ\t: ... - ...
DAVALI\t: 1-... - ...
VEKİLİ\t: ... - ...
DAVALI \t: 2- ... (...)
\t ...
VEKİLİ \t: ...
DAVALI\t 3- ... - ...
VEKİLİ \t: ...
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 07/09/2022
KARAR TARİHİ\t: 11/11/2022
YAZIM TARİHİ\t: ...
\tMahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/04/2022 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken davalı ... Tarafından sigortalı, diğer davalı ...'nin işleteni olduğu ve sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kaza sonucunda müvekkilinin sürekli bir kişinin bakımına muhtaç kaldığını, ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, ancak herhangi bir ödeme bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL geçici, 100 TL sürekli işgücü kaybından ve 100 TL bakıcı gideri ve 100 TL tedavi giderinden kaynaklanan 400 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 28/10/2022 havale tarihli dilekçesinde, davalı ... İle sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, sulh protokolü uyarınca karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı ... vekili 07/10/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 25/09/2021-2022 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, davacının müvekkili şirkete geçersiz evrak ile başvuru yaptığını, davacının maluliyetinin ve tarafların kusur oranlarının tayini için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacının gerekli koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığının tespiti ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı yanın faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından 03/11/2022 tarihli dilekçe ile; davacı ile sulh olduklarını, davaya konu olay nedeni ile davacı vekiline asıl alacak, faiz ve ferileri, vekalet ücreti ile birlikte ödendiğini, müvekkili şirketin davaya konu tazminat bakımından tamamen, gayri kabili rücu olmak üzere mutlak ve kesin şekilde ibra ettiklerini, davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.
Davalı ... vekili mahkememize sunmuş olduğu 30/09/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde; davacının kullanmış olduğu ... plakalı motosikletin trafik kurallarına riayet etmeden hızlı bir şekilde müvekkilinin bulunduğu şeride girmek suretiyle kazaya sebebiyet verdiğini, davacının dava dilekçesinde ibraz etmiş oldukları Adli Tıp Kurumu raporunu kabul etmediklerini, davacının maluliyeti ile meydana gelen kaza arasındaki illiyet bağının araştırılması gerektiğini, davacının kazadan kaynaklı olarak yapmış olduğu tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir delil yada fatura ibraz etmediğini, müvekkilinden ne kadar manevi tazminat talep edildiğinin belli olmadığını, tarafların kusur oranlarının tespiti için yeniden rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada müvekkili şirkete ait aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacının yaş küçüklüğü nedeni ile motorlu bir aracı trafikte kullanabilecek belge, eğitim, yetenek, fiziki yeterlilik ve reflekslere sahip olmadığını, davacının kendi kusuru ile müvekkili şirkete ait aracın sürücüsünün davranışı ile zarar arasındaki nedensellik bağını kendi kusurlu davranışı ile ortadan kaldırdığını, tarafların kusur oranlarının ve davacının maluliyetinin tayini için rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davacı vekilinin 28/10/2022 havale tarihli dilekçesinde,davalı ... İle sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, sulh protokolü uyarınca karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 04.11.2022 tarihli dilekçe ile davalılardan ... ile sulh protokolü ile sulh olduklarını davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı, ancak arabuluculuk ücretinin davalıya yükletilmesini ve sulh protokolü doğrultusunda maddi tazminat talepleri yönünden tüm davalılar açısından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, manevi tazminat talepleri yönünden diğer davalılar ... ile ... yönünden dosyanın tefrik edilerek Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi talep edilmiştir.
Dava maddi manevi tazminat taleplerine ilişkin olup, manevi tazminat talepleri yönünden dosyanın tefrik edilerek .../... E. Sayılı dosyasına kaydedildiği, maddi tazminat talepleri yönünden iş bu dosya esası üzerinden yargılamaya devam edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi sonucunda; Davanın açılmasından sonra davacı ile davalı sigorta şirketinin işgücü kaybından ileri gelen maddi tazminat ve miktarı konusunda anlaştıkları, bu anlaşma gereğince davacıya ödeme yapıldığı, davacı vekilinin sulh dilekçesi ile davalı sigorta şirketi ile tazminat miktarı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti konusunda uzlaştıkları davanın konusuz kaldığı, tüm davalılar yönünden maddi tazminat talepleri açısından davanın konusuz kaldığı belirtildiğinden, davanın konusu kalmadığından konusu kalmayan davanın esası ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek HMK'nın 320/1 md. gereğince; basit yargılama usûlüne tabi davalarda, mümkün olan hâllerde taraflar duruşmaya davet edilmeden dosya üzerinden karar verilebileceği anlaşıldığından mahkememizce başkaca bir delil araştırılması cihetine gidilmemiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın sulh nedeniyle konusuz kaldığı gözetilerek esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 80,70 TL harcın peşin alınan 377,08 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 296,38 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Tarafların yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davacı ve Davalı ...'nin birbirinden vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden HMK 331/1 gereğince davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre vekalet ücretine hükmedeceğinden haklılık durumu gözetilerek vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
5-T.C. Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.600,00 TL Arabuluculuk Ücretinin 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince, 6183 sayılı kanuna göre davalılardan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
Dair karar, HMK.'nun 345.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilerek tarafların yokluğunda / dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/11/2022
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza