T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1422 - 2025/994
\t T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ\t
23. H U K U K D A İ R E S İ
\t \t\t (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
\t\t\t E S A S T A N R E D D İ)
\t\t\t
ESAS NO\t: 2021/1422
KARAR NO\t: 2025/994
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t\t: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET \t\t\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t\t: 04/05/2021
ESAS-KARAR NUMARASI\t: 2018/784E., 2021/430K.
\t
\tDavalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ\t:
\tDavacı vekili; dava dışı işçi ... ile ilgili tüm yükümlülüklerden yüklenicinin sorumlu olduğunun açıkça belirtildiğini, dava dışı işçinin davalı firmanın işçisi olarak çalıştığını, müvekkili ile akdedilmiş bir hizmet Sözleşmesi bulunmadığını, müvekkilleri tarafından dava dışı işçi için yapılan tüm ödemelerin davalıdan rücuen tahsili için davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 15.330,51 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ\t:
\tİlk derece mahkemesince \" Dava, asıl işveren davacı ... A.Ş 'nin, davalı şirketler nezdinde çalıştırılan işçiye ödenen kıdem tazminatı alacağının rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacağından davalıların sorumlu olup almadığı , sorumlu ise ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir.
Dava dışı işçi ... vekili tarafından Elbistan arabuluculuk bürosuna baş vuru yapıldığı ve 09.10.2018 tarihinde tarafların 7.589,00TL kıdem tazminatı ve faizi, 3.567,00TL ihbar tazminatı , 1.844,00TL yıllık izin ücreti, olmak üzere 13.000,00TL üzerinden anlaştığı ayrıca başvurucu vekiline 2.000,00TL vekalet ücreti ödeneceğinin kararlaştırıldığı ve 15.000,00Tl olan bu bedel üzerine arabulucuya ödenen 330,51TL de eklendiğinde davacı tarafından toplam 15.330,51TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır.
Davacı şirket ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı , sözleşmeler ile eki teknik şartnamelere yüklenici firma tarafından çalıştırılacak işçilerin; ücret ve her türlü işçilik ödemeleri, SSK primleri sosyal güvenlik destek primleri ve işsizlik sigortası primi kesintisi gibi tüm ödemeler ile İş Kanunu ve diğer yasalardan doğan tüm sorumluluklar ve aynca iş kazası ve meslek hastalığı gibi hususlardan doğan sorumluluklar da Yüklenici firmaya ait olduğuna dair hüküm bulunduğu görülmüştür.
Dosyada mevcut deliller üzerinde yapılan inceleme sonucunda hazırlanan denetime elverişli bilirkişi raporlarında özetle :Dava dışı işçi ...'ün SGK Hizmet Cetveli göre 15.09.2010 - 31.03.2016 tarihleri arası Elektrik Üretim A.Ş. (...) Genel Müdürlüğünden ihale ış alan davalı ve dava dışı firmalarda çalışmış olduğu tespit edildiği , dava dışı işçinin, davacı idareden ihale île iş alrnış davalı ve dava dışı firmalarda ki 15.09.2010- 31.03.2016 tarihleri arası çalışmış olduğu, iş akdinin 31.03.2016 tarihinde feshedildiği, işçinin işe iade ile ilgili açmış olduğu dava sonucunda işe başlatılmadığı , işe iadesine karar verilen dava dışı ...'ün İş Mahkemesi kararı gereği işe başlatılmaması nedeniyle işçilikten kaynaklanan Kıdem Tazminatı, İhbar Tazminatı ve Yıllık İzin Ücretinin tahsili ile ilgili dava yoluna başvurmadan Arabulucu'ya başvurduğu, yapılan görüşmeler sonucunda işçilik alacaklarının ... Genel Müdürlüğünce ödenmiş olduğu, ... Genel Müdürlüğü'nün dava dışı işçiye ödediği tutarları, taraflar arasında akdedilmiş sözleşme ve Yargıtay 23.Hukuk Dairesi güncel kararları gereği davalı ve dava dışı firmalardan rücuen talep edebileceği,
... Genel Müdürlüğünün davalı ve dava dışı firmalardan talep edebileceği tutarların; ... İnş.Tem...ltd. Şti.-... Ltd.Şti. İş Ortaklığı. 3.463,31TL , ... İnş.Tem.Nak...Ltd. Şti. 4.320,34TL ve ... Tem.Mak.İnş...Ltd. Şti\t7.546,86TL olmak üzere toplam 15.330,51TL olacağı görüş ve kanısına varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirket ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşme ve eki teknik şartnamelerde işçilerin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yılık izin ücretlerinin ödenmesinden yüklenicinin sorumlu olacağına ilişkin hükümlerin bulunduğu ve dava dışı işçi ödenen bedelin 7.783,65TL lik kısmından davalı ... İnş. Tem. Nakl........Ltd. Şti. 'nin , 7.546,86 TL lik kısmından davalı ... Tem. ......Ltd. Şti.' nin, sorumlu olduğu, anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne...\" şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ\t:
\tDavalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: sözleşmede açık hüküm bulunmadığı hallerde asıl işveren ile alt işverenin ödenen tazminatlardan yarı yarıya sorumlu olması gerektiğini, ret vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE\t\t:
\tDava, asıl işveren davacı ... A.Ş 'nin, davalı şirketler nezdinde çalıştırılan işçiye ödenen kıdem tazminatı alacağının rücuen tazmini istemine ilişkindir.
\tDosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. \t
HÜKÜM \t\t\t:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:\t
\t1-HMK m. 353/1,b,1 gereğince Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/784E., 2021/430K. sayılı dava dosyasında verdiği 04/05/2021 tarihli kararına yönelik davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
\t2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.047,22 TL'den peşin olarak yatırılan 261,80 TL'nin düşümü ile kalan 785,42 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına.
\t3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
\t4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
\t13/11/2025 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,\tHMK m. 362/1,a gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ \t: 14/11/2025
\t\t\t\t
\tBaşkan Üye Üye Katip