T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1379
KARAR NO\t: 2025/872
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/03/2021
NUMARASI\t: 2016/82 Esas, 2021/184 Karar\t
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 30/10/2025
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen taşeron sözleşmesi uyarınca müvekkili şirketin davalıların sahibi olduğu İstanbul İli Esenyurt ilçesi Kıraç mevkii ... Ada, 3 parsel de bulunan Lojistik Merkezi Projesinde yer alan iş, imalatlar ve montajların (pano imalatı ve montajı, altyapı kablolama galvaniz kablo kanalı ve montajı, kuvvet (aydınlatma ve priz) sistemi, kamera güvenlik kapalı devre CCTV sistemi, yangın algılama sistemi, paratoner ve topraklama sistemi, çevre aydınlatma, Jetfan sistemi ve altyapı kablolama işi) yapımını anahtar teslimi olarak üzerine aldığını, sözleşme gereği müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirmiş olmasına rağmen karşı tarafın sözleşme konusu işlerde eksiklikler olduğunu ileri sürerek uzun sureden beri müvekkiline hakediş ödemesini yapmadığını, hatta sözleşme dışında bir kısım işlerin de sözleşmenin 15/A maddesi uyarınca işverenin talimatlarına uygun olarak müvekkili tarafından yapıldığını, sözleşmenin 7. maddesi uyarınca belirlenen bedelin 660.000,00 TL + KDV (778.000,00 TL (birim fiyat) olarak tespit edilmiş olmasına rağmen karşı yanın sözleşmeden doğan bir kısım ücreti ödemediği gibi talebi üzerine yapılan değişikliklere müvekkilinin katlandığı ek maliyetleri de ödemediğini, işin teslim tarihinden 15-20 gün önce yani 13.06.2014 tarihinde karşı taraf yetkilisi ... ile müvekkilinin bir araya gelerek müvekkili tarafından yapılan tüm imalatların kontrol edilerek eksikliklerin tutanağa bağlandığını ve bu eksikliklerin de tamamlandığını, Beyoğlu 8. Noterliği'nin 12.02.2015 tarih ... yevmiye sayılı ve yine Beyoğlu 8. Noterliğinin 12.02.2015 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalılara faturaların tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalılar tarafından Büyükçekmece 5. Noterliği'nin 13.02.2015 tarih ... yevmiye sayılı ve Bakırköy 19. Noterliği'nin 13.02.2015 tarih 3907 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile faturaların iade edildiğini, bunun üzerine müvekkilinin Büyükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/29 D. İş sayılı dosyası üzerinden yaptırdığı delil tespiti sonrası hazırlanan bilirkişi raporunda; 13.06.2014 tarihli tutanaktaki eksikliklerin giderildiğinin ve müvekkili tarafından yapılan tüm işin maliyetinin 865.371,84 TL (KDV hariç) olduğunun tespit edildiğini, önceden müvekkiline yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra kalan 459.758,77 TL'nin davalıdan tahsili için İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üstünden takip başlatıldığını ancak davalıların haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve borçlular aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu işler için önce dava dışı ... Elektrik - ... ile 04.12.2013 tarihi, 560.000,00 TL+KDV götürü bedelli, 25.03.2014 teslim tarihli taşeronluk sözleşmesinin akdedildiğini, ... Elektrik firmasının edimini ifa edememesi üzerine ... Elektrik ile arasında organik bağ bulunan davacı ... Elektrik... Ltd. Şti. ile davaya konu yeni taşeronluk sözleşmesinin yapıldığını, ... Elektrik firmasının yetkilisi ...'nin ... Elektrik firmasının sahibi ...'nin babası olduğunu, davacı tarafın taahhüt ettiği işleri sözleşmeye uygun, tam, çalışır ve ayıptan ari bir biçimde teslim etmeden ücret talebinde bulunmasının eser sözleşmesine aykırı olduğunu, davacı taraf işi bir türlü teslim etmediğinden yapılan işin kesin hak edişinin de yapılamadığını, teslim tarihi 30.06.2014 olmasına rağmen 13.06.2014 tarihi itibariyle bir çok işin yapılamadığını, yapılan işlerin de sözleşmeye uygun olmadığını, davacı tarafın daha sonra tamamlayıp teslim ettiği iddiasını kanıtlayacak herhangi bir belge ibraz etmediğini, davacıya 680.000,00 TL avans ödemesi yapıldığını, buna göre davacı işi tam olarak yapsa bile talep edebileceği bedelin 778.000 - 680.000 = 98.000 TL olabileceğini, müvekkilin söz konusu gayrimenkulu kiraya vermek amacıyla tadilata soktuğunu ancak gecikmeden dolayı kiraya veremediğinden gelir kaybına uğradığını, sözleşme götürü usule göre hazırlandığından davacının sözleşmenin tadil edildiğini, yani müvekkilinin kendisinden sözleşme dışı iş talebinde bulunduğunu HMK 200 vd hükümlerine göre yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini ve davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Davacının sözleşme kalemlerinden fazla yaptığı imalat ile sözleşme dışı yaptığı imalat bedeli olduğunun kabul edildiği, davalının ödediğini iddia ettiği 681.380,00 TL'den, 90.000,00 TL ve 10.000,00 TL çek bedelleri ile 20.000,00 TL elden ödendiği iddia edilen miktar düşülerek toplam ödeme miktarının 561.380,00 TL olarak kabulü gerektiği, bilirkişi ...'ın son ayrık raporundaki hesaba göre davacıya ödenmesi gereken toplam 891.515,60 TL'den bu ödeme miktarı düşüldüğünde davacının bakiye alacağının 330.135,60 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, İstanbul 6. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile, takibin 330.135,60 TL asıl alacak üzerinden takipteki aynı koşullar ile kaldığı yerden devamına, kabul edilen alacak miktarı olan 330.135,60 TL'nin % 20 si olan 66.027,12 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 129.623,17 TL lik talebin reddine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF SEBEPLERİ
A-)Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1-)Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi ...'ın son ayrık raporunda dava dışı ... Firması tarafından yapılan eksik iş imalatı bedelinin 73.840,00-TL kabul edilerek müvekkilinin alacağından düşülmesinin hatalı oluğunu, zira buna dair itirazlarını değerlendiren teknik bilirkişilerin, davalı tarafça dava dışı ... firmasına yaptırıldığı bildirilen işlerden sadece KDV dahil 2.596,00-TL'lik olanların dava konusu sözleşmeye ilişkin olduğunun kabul edildiğini, bunun harcindekilerin ise sözleşmede davacı yükümlülüğünde olan işlerden olmadığının belirlendiğini, 2-)Ayrıca alınan her bilirkişi raporunda müvekkili tarafından yapılan imalatın farklı çıktığını, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini belirterek, kararın kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. B-)Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1-)Davanın külliyen reddi ve kötü niyet tazminatı taleplerinin kabulü gerektiğini, 2-)Davacının sözleşmeden kaynaklanan edimini sözleşmeye ve hukuka uygun ifa etmemesine rağmen hükme esas alınan ayrık rapora göre davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, 3-)Davacının önce mal ve hizmet teslimini yazılı ve kesin delille ispat etmesi gerektiğini, 4-)Raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini, 5-)Taraf arasındaki sözleşme anahtar teslimi götürü bedelli bir imalat ve montaj sözleşmesi olduğundan davacının bu sözleşmenin tadili iddiasını HMK md.200 vd. Maddeleri gereğince yazılı delillerle ispat etmesi gerektiğini, 6-)İşin yapıldığı mahalde 3 saatte inceleme yapılmasının olanaksız olduğunu, bu nedenle mahallinde eksik inceleme ile düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esasa alınamayacağını, bilirkişi raporlarındaki hesaplamaların hiçbirisinin fiili ölçümlemeye dayanmadığını, davacı lehine yapılan hatalı metraj tespitlerine ve mükerrer hesaplamalara yönelik itirazlarının gözetilmediğini, bilirkişi raporlarının denetime elverişli olmadığını, hükme esas alınamayacaklarını, teknik inceleme yönünden eksiklikler olduğunu, delil tespiti raporuna, bilirkişi raporlarına itirazları giderilmeden karar verildiğini, 7-)Sözleşmede 110 adet öngörülen \" Halojen free kablo ile güvenlik hatlı paralel sorti hesabının\" bilirkişi raporu eki çizelgede 3.678 adet olarak tespit edildiğini ve bunun için sözleşmede öngörülen 4.229,50-TL bedelin rapordaki hatalı sayıl tespitine dayalı olarak 141.419,10-Tl olarak belirlendiğini, bu hatanın sebebinin kablolama metrojı üzerinden hesaplama yapılması gerekirken, sorti hesabı üzerinden yapılması olduğunu, bu şekilde de sözleşmede öngörülen işler için mükerrer hesaplama yapılmış olduğunu, 8-)Müvekkilinin izni ve onayı olmaksızın sözleşmede öngörülenden farklı armatörler kullanıldığını, mahalde 1 adet bile 2x40 WATT t5 elektronik blastlı etanj armatür bulunmamasına rağmen raporda aksi istikamette tespitte bulunulduğunu, 9-)Sözleşmeye uygun kalitede olmayan malzeme kullanıldığını, 10-)İşi sözleşmeye ve projeye aykırı yapıldığını ve bu şekilde müvekkili tarafından kabul edilmek zorunda olunmadığını, yangın tehlikesi bulunduğunu, 11-)Müvekkilinin gecikmeden kaynaklı zararlarının, cezai şart alacaklarının, sözleşmeden kaynaklanan tüm hak ve alacaklarının mahsubu yapılması gerektiğini, 12-)Davacının proje dışı imalat yaptığını yazılı ve kesin delille ispat etmesi gerektiğini, sözleşmenin 15/D maddesi gereğince işverenin proje dışı taleplerini taşeronun yerine getirmek zorunda olduğunu, ayrıca davacı taşeronun proje dışı işleri o anda bildirmesi ve ayrıca ücret talep etmesi gerektiğini, sözleşmenin 7,8 ve 15.maddeleri ile TBK'nın 48/1 maddesi gereğince davacının müvekkilinden sözleşme dışı imalat bedeli isteyemeyeceğini, çok yüksek miktardaki iş artışı halinde müvekkilinden yazılı onay alınması gerektiğini, 13-)Davacının yapmadığı eksik ve ayıplı işlerin dava dışı ... firmasına tamamlattırıldığını, bu firmaya yapılan tüm ödemenin hesaplamada dikkate alınması ve mahsup edilmesi gerektiğini, davacı tarafından binanın elektrik akımına uygun elektrik tesisatı yapılmadığından ... firmasına eksik ve ayıplı işlerinin ihale edildiğini, davacının gerek işçilik gerekse malzeme olarak sözleşmeye ve teknik kurallara aykırı iş yapması nedeniyle panolarda patlama, kablolarda yanmalar ve şaseler meydana geldiğini, bu durumun can ve mal güvenliği açısından tehlike arz ettiğini, mahkemenin bu hususları gözardı ederek, davacı edimlerini sözleşmeye uygun ifa etmiş gibi karar verildiğini, 14-)Ödeme defilerinin hatalı olarak reddedildiğini, 90.000,00-TL ve 10.000,00-TL'lik çekler ile 20.000,00-TL'lik elden ödeme savunmalarının kabul edilmesi gerektiğini, söz konusu çekleri tahsil eden kurumların ticari defter ve kayıtlarının, BA-BS formlarının incelenmesi gerektiğini, 10.000,00-TL'lik çekin arkasında davacının 3.sırada ciranta olduğunu, 90.000,00-TL'lik çekin de beyaz ciro ile devredilmiş olabileceğini, ayrıca 20.000,00-TL'nin davacı tarafından tahsil edildiğinin 23.07.2014 tarihli belge ile sabit olduğunu, kaldı ki bu belgenin en azından yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilerek bu belgede imzaları bulunan tanıklarının dinlenmesi gerektiğini, ayrıca bu hususta davacının da isticvap edilmesi gerektiğini, 15-)İcra inkar tazminatı şartları oluşmadığı halde davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, 16-)Eksik iş, işin zamanında teslim edilmemesi ve ayıplı ifa iddialarının tanıkla ispat edilebileceğini, bu nedenle bildirdikleri tanıklarının dinlenmemiş olmasının da kaldırma sabebi olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 vd maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı taşeron, davalı yüklenicidir.Dava, taraflar arasındaki \"davalıların sahibi olduğu Lojistik Merkezi Projesinde yer alan bir kısım elektrik iş, imalat ve montajların yapımına\" ilişkin 660.000,00 TL + KDV götürü bedelli yazılı sözleşmeye dayalı olarak, sözleşmeye konu ve ilave iş bedelleri toplamından kalan 459.758,77 TL bakiye alacağın davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.Davalı tarafça, davacının işi zamanında bitirip teslim edemediği, kesin hakedişin de bu sebeple yapılamadığı, yapılan işin eksik ve ayıplı olduğu, davacıya toplam 680.000,00 TL avans ödendiği, davacının ilave işler yaptırıldığı iddiasının doğru olmadığı, buna göre yapılan avans ödemesi dikkate alındığında davacının talep edebileceği bakiye bir iş bedeli alacağı bulunmadığı belirtilerek, davanın reddi istenmiştir.Taraflar arasında \"davalıların sahibi olduğu Lojistik Merkezi Projesinde yer alan bir kısım elektrik işlerinin yapımını\" konu alan götürü bedelli eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesinin (...) sözleşme eki olduğu ve davalı tarafça bir kısım ödemelerin yapıldığı sabittir.Davacı davada, bakiye ve ilave iş bedeli talep etmiş, davalı ise işin eksik ve ayıplı yapıldığını, süresinde teslim edilmediğini, bir kısım eksik-ayıpların ise kendisi tarafından 3. kişiye gidertildiğini, 680.000,00 TL ödemesi de dikkate alındığında davanın reddi gerektiğini savunmuştur.İstinaf itirazları doğrultusunda dosya kapsamı değerlendirildiğinde;1-)Mahkemece mevcut bilirkişi raporları doğrultusunda bir karar verilmiş ise de, taraflar arasındaki sözleşmenin 15/A maddesine göre Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi (...) sözleşmenin ekleri arasında sayılmış bulunmaktadır. Buna göre uyuşmazlığın, eser sözleşmesi genel hükümleri ve Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi hükümlerine göre değerlendirilip çözülmesi gerekli ve zorunludur.Sözleşmenin eki olan Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi (...) 6100 sayılı HMK'nın 193. maddesine göre delil sözleşmesi niteliğinde olup mahkemelerce görevi gereği kendiliğinden gözetilmesi gerekir. Anılan şartname günümüzde aynı hükümleri içeren Yapım İşleri Genel Şartnamesi (YİGŞ) olarak adlandırılmaktadır.Sözleşme dışı fazla imalât, eser sözleşmesinde kararlaştırılmamış olmakla birlikte sözleşmenin ifası sırasında iş sahibinin talimatı ile ya da iş sahibinin talimatı olmaksızın işin gereği olarak yüklenici tarafından yapılan ve iş sahibi yararına olan iş ve imalâtlar olarak tanımlanmaktadır. Sözleşme dışı fazla imalât bedelinin iş sahibinden istenebilmesi için bunların iş sahibinin talimatı ile yapılmış olması zorunlu değildir. Fazla imalât bedelinin sözleşmede bu konuda hüküm varsa sözleşme hükümlerine, yoksa 6098 sayılı TBK’nın 526 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümleri gereğince yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplanması gerekir. Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi Sözleşmesi’nin eki ise şartnamenin 21 ve 22. maddeleri gereğince götürü bedelli işlerde %10’una, birim fiyatlı işlerde %20’sine kadar iş artışı ve ilave işlerin sözleşme bedelinin fiyatlarıyla, bu oranı aşan sözleşme dışı fazla imalâtların TBK’nın 526 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca ve yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleriyle hesaplanması gerekir.Buna göre, davacının ilave işler bedeli (iş artışı ve sözleşme dışı işler) talebinin nasıl hesaplanacağı ...'nin ilgili maddelerinde açıkça düzenlendiği halde, Mahkemece, bu maddelerde belirtilen yol ve yönteme uyulmadan hesaplama yapılan bilirkişi raporları hükme esas alınarak yargılamanın neticelendirilmesi hatalı olmuştur.2-)Davalı iş sahibi, sözleşmeye konu bir kısım işlerin eksik ve ayıplarının kendisi tarafından dava dışı ... firmasına yaptırıldığı iddia edilmiş ise de, bilirkişi heyeti kök ve ek raporlarında davalının tüm itirazları da karşılanarak, bu işlerden sadece 2.596,00 TL'lik olanların dava konusu sözleşmeye ilişkin olduğu belirlenmiş, diğerleri sözleşme kapsamında görülmemiş olmakla, dosya kapsamına göre bu belirleme yerinde bulunmaktadır. Buna göre, davacı tarafın istinaf dilekçesinde bu bedeli kabul etmiş olduğu da göz önünde bulundurulduğunda, Mahkemece, davalının 3. Kişiye yaptırdığını iddia ettiği eksik ve ayıplı işler bedeli bakımından mahsup itirazının sadece 2.596,00 TL bakımından yerinde görülerek buna göre bir hesaplama yapılması gerekirken, Sayıştay Uzmanı tarafından 2. Ek rapor sırasında sunulan ayrık raporda, sadece davalı defterlerinde kayıtlı ... firmasına yapılan ödeme miktarı olarak belirlenen 73.840,00 TL'nin hesaplamada dikkate alınmış olması da hatalı olmuştur. Kaldı ki söz konusu ayrık raporun 8. Sayfasında (D) bendinde de bu hususta teknik bilirkişilerin görüşüne itibar edilmesi gerektiği belirtilmiştir.3-)Davalı iş sahibi tarafından, uygulama projesine göre işin eksik yapıldığını ileri sürülmüş, vekilince sunulan 22.01.2021 tarihli açıklama dilekçesinde ise projenin davalı tarafından çizdirildiği belirtilmiştir. Davaya konu sözleşmenin 15/A. maddesinde de \"işin uygulama projesine uygun yapılacağı\" belirtilmiş, 32. maddesinde de \"uygulama projeleri\" sözleşmenin ekleri arasında sayılmıştır. Ancak, bilirkişi heyetinin 2. Ek raporunun 4. Sayfası başında belirtildiği üzere \"projeler sunulmadığı için\" bu yönde bir değerlendirme yapılamamıştır. Buna göre Mahkemece, davalı iş sahibinin bu iddiasının, sözleşme konusu işe ilişkin projenin de yer aldığı imar işlem dosyasının tümü ilgili Belediye'den getirtilerek değerlendirilmesi gerekirken, bu yönde bir araştırma ve inceleme yapılmadan karar verilmiş olması da hatalı olmuştur.4-)Davalı iş sahibince, işin süresinde teslim edilmemesinden kaynaklı olarak tazminat, cezai şart vs alacaklarının hükmedilecek bedelden düşülmesi de talep edilmiş ise de Mahkemece buna dair her hangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Davalının bu taleplerinin mahsup itirazı kapsamında değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu hususta bir değerlendirme yapılmamış olması da yerinde olmamıştır.5-)Davalı yüklenici, dava konusu imalatın bir kısmının önceki sözleşmecilere 90.000,00 TL ve 10.000,00 TL'lik çeklerle ödendiği halde işbu davada da iş bedeli alacağına katılarak davacının sebepsiz zenginleşmesine neden olunduğunu ileri sürmüştür. Dosya arasına getirtilen İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/801 Esas sayılı dosyasına ilişkin gerekçeli karar ve bilirkişi raporu içeriğine göre, söz konusu çekler o davada başka bir taşeronun iş bedeli alacağına mahsup edilmiş olup, davalı iş sahibi tarafından, o dosyadaki taşeron ...'nin davaya konu işe ilişkin ilk olarak 04.12.2013 tarihli sözleşme imzalanan taşeron olduğu ve davacı ile aralarında bağ bulunduğu, o taşerona yapılan söz konusu çek ödemelerinin işbu davaya konu sözleşmeye konu işler nedeniyle yapıldığı, bu nedenle o çeklerin de davacı alacağından mahsup edilmesi gerektiği iddia edilmiştir. Söz konusu 2015/801 Esas sayılı davada aynı parsel üzerindeki inşaat alanına trafo merkezi kurulumuna vs ilişkin 10.07.2013 tarihli başka bir sözleşmeye dayalı olarak talepte bulunulmuş ise de, o dosya kararında hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere o sözleşmede kararlaştırılan iş bedeli 154.000 TL + KDV (181.720,00 TL) olmasına rağmen, o dosya taşeronu tarafından sözleşme döneminde iş sahiplerine düzenlenen fatura bedelleri toplamı 306.720,00 TL olup, buna göre sözleşme dışı olarak KDV dahil ....000,00 TL'lik fatura tanzim etmiştir. Bu nedenle Mahkemece, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/801 Esas sayılı dosyası dosya arasına getirtilerek, davalı vekilinin yukarıda belirtilen itirazları da göz önünde bulundurularak, o dosyadaki bilirkişi raporunda dava dışı taşeron alacağına mahsup edilen söz konusu çek ödemelerinin hangi ilave işlere mahsup edildiğinin, işbu davaya konu işler kapsamında bir ilave işe mahsup durumunun söz konusu olup olmadığı hususlarının açıklığa kavuşturulduğu bir ek rapor alınarak sonucuna göre bu çek ödemelerinin davacı alacağından mahsup edilip edilemeyeceğine dair bir değerlendirme yapılması gerekmektedir.6-)Tüm bu açıklama ve tespitlere göre; Davacı yüklenicinin talebi ifaya yönelik tasfiye niteliğinde olup, bu durumda bilirkişi aracılığıyla, öncelikle yukarıda belirtilen yol ve yönteme uygun olarak yapılan işin miktarı ve sözleşme fiyatlarıyla ücretlendirilmesi, varsa ilave işlere ilişkin olarak sözleşme eki ... 'nin ilgili düzenlemelerine göre hesaplama yaptırılması, sonrasında yapılan ödemelerin ve varsa yerinde görülen takas-mahsup bedellerinin düşülerek sonuca gidilmesi gerektiğinden, Mahkemece, öncelikle sözleşme konusu işe ilişkin projenin ilgili Belediye'den temin edilerek, aynı heyetle yeniden keşif yapılarak, davacının iş ve ilave iş bedeli ile davalı tarafından ileri sürülen takas-mahsup itirazlarına dair yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda ek rapor alınarak, sonucuna göre davanın esası hakkında yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.Açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş, mevcut kaldırma sebeplerine göre sair istinaf itirazları bu aşamada ayrıca incelenmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının KABULÜNE,
2-İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 05/03/2021 tarih, 2016/82 Esas, 2021/184 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Davacı ve davalılar tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine İADESİNE,5-Davacı ve davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda DİKKATE ALINMASINA,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 30/10/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
\t