T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2025/589 Esas
KARAR NO\t: 2025/915
DAVA\t: İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ\t: 27/06/2025
KARAR TARİHİ\t: 04/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 04/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;\tBakırköy .... Tüketici Mahkemesinin ... Esas ve .. Karar sayılı ilamına dayanak olarak Beykoz İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası nezdinde hükmedilen alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığını, davalıya örnek no: 4/5 ödeme emri tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine 2004 sayılı İİK'nın 43. maddesi uyarınca takip iflas yoluyla takibe dönüştürüldüğünü, ancak davalı iflas ödeme emrinin 05/01/2025 tarihinde tebliği üzerine borca ve iflas talebine 07/01/2025 tarihinde itiraz ettiğini ve İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 43/2 maddesi hükmüne göre, iflas veya haciz yoluyla takip talebinde bulunan alacaklı bir defaya mahsus olmak üzere harç ödemeksizin diğerine yeni baştan müracaat edeceğini, İlamın yerine getirilmesi amacıyla haciz yolu ile başlatılan icar takiplerinin yasa hükmü uyarınca iflas yolu ile takibe çevrilmesinde usule aykırı bir durum da bulunmadığını, davanın kabulü ile, davalının icra takibine yönelik itirazının kaldırılması ile iflasına \tyargılama giderlerinin davalı taraftan alınmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Davacı vekili davadan feragat ettiğini, davalı vekili ise beyanında; davacının feragatine bir diyeceğinin olmadığını, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücreti talebinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkilerinin bulunduğu, davanın tarafların serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinden olduğu, feragatin usulüne uygun bulunduğu anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere, HMK'nın 307. maddesine göre davadan feragat \"Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.\" Yine aynı kanunun 311. maddesine göre \"Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur.\"
Feragat, tek taraflı ve davayı sona erdiren kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuran işlem olup, feragatın hüküm ifade etmesi mahkemenin ve karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava, tarafların serbestçe tasarruf edebileceği davalardandır. Davacı davadan usulüne uygun feragat ettiğinden davanın feragat nedeniyle reddine, talep edilmediğinden vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Feragat Nedeniyle REDDİNE,
2-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
3-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
4-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
5-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/09/2025
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza