\t
\t TÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t T.C.
\t\t BURSA
\t 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2025/
KARAR NO\t: 2025/
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI \t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVA\t\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 20/08/2025
KARAR TARİHİ\t: 14/11/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 14/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacı ile davalı arasında alım satım ilişkisi mevcut olduğunu, davalı şirketin cari hesaptan kaynaklanan borcunu ödemediğini için ihtarda bulunulduğunu, bir kısım borcun ödendiğini ancak 23.417,40 TL bakiye borcun ödenmediğini, ödemeyen kısım için ... 1 Genel İcra Müdürlüğünün 2025/ Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını , davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla davanın kabulüne, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davanın yasal süresi içerisinde ve yetkili ve görevli mahkemede açılmadığını, dava dilekçesindeki iddiaların gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirkete fatura içeriğindeki malların teslim edilmediğini, dosyaya ibraz edilen faturalarda müvekkilinin kaşe ve imzasının bulunmadığını, davacı tarafça faturalarda belirtilen mallar gönderilmeden faturaların gönderildiğini , taraflarca imzalanan bir sözleşme olmaması ve ürünlerin teslim edilmemesi nedeniyle likit bir alacak bulunmadığını beyanla davanın reddine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava cari hesap sözleşmesi alacağına istinaden başlatılan icra takibine ilişkin itirazın iptali davasıdır.Davacı vekilinin 10/11/2025 tarihli feragat dilekçesinde: Davadan sulh nedeniyle feragat ettiklerini, davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin 10/11/2025 tarihli dilekçe ile feragate ilişkin beyanda bulunduğu, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirdikleri görüldü. Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. 6100 sayılı HMK’nun “Feragat ve kabulün şekli” başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.
Yukarıda belirtildiği üzere feragatin kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl edeceği hükme bağlanmıştır. Yine belirtmek gerekir ki feragatin geçerliliği karşı tarafın muvafakatine bağlı değildir. Etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur. ...’ın yerleşmiş uygulamaları da bu doğrultudadır. (11.4.1940 tarihli ve sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararı, ... Hukuk Genel Kurulunun 27.5.1992 tarihli ve 1992/... sayılı kararı) HMK'nın 74. Maddesi uyarınca vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede bu konuda açık yetkisinin bulunması gerekir.Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. (md.312/1, c.1) Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.(md.312/1,c.2)Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa,karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır(Harçlar Kanunu md 22).Tüm dosya kapsamı yukarıda yapılan açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; davacı vekilinin dosyaya ibraz edilen vekaletnamesinde davadan feragat edibilmesi için açık yetkisinin olduğu, davacı vekilinin 10/11/2025 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiği anlaşılmakla feragat kesin hüküm sonuçlarını doğurup davaya son veren taraf işlemlerinden olduğundan; iş bu davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının feragatın ilk celseden sonra vuku bulması sebebiyle 2/3' ü olan 410,27-TL'nin peşin alınan 615,40-TL'den mahsubu ile bakiye 205,13-TL fazla kalan karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafın vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 4.600,00-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, tahsili için harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair tarafların yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere karar verildi. 14/11/2025
Katip ...
✍E-Imzalıdır
Hakim ...
✍E-Imzalıdır
\t\t\t\t