T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2024/989 Esas
KARAR NO\t\t: 2025/357
DAVA\t\t: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ\t: 17/09/2019
KARAR TARİHİ\t: 16/04/2025Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; genel kurul toplantı tutanağının 12. maddesinde Türk Ticaret Kanunu'nun 395 ve 396. maddelerinde sayılan işlemler için izin verilmesi hususunda yapılan oylamanın geçersiz olduğunu, yönetim kurulu üyelerine TTK’nun anılan maddelerindeki yetkinin verilmesine ilişkin kararın, ortak ile şirket arasında şahsi bir işe ilişki olduğundan TTK'nun 436. maddesindeki oy yoksunluğu halinin uygulanması gerektiğini, TTK’nun “Oydan Yoksunluk” başlıklı 436. maddesi uyarınca kararın geçersiz olduğunu, diğer taraftan davalı şirket hakkında İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında görülmekte olan 30/06/2018 tarihli genel kurul toplantısında alınan benzer kararın iptali için açtıkları davanın, davalı tarafın bilgisine sunulmasına rağmen bilinçli ve kanuna aykırı olarak oylama yapmak suretiyle yine kanuna aykırı karar alındığını bildirmiş, davaya konu toplantı tutanağının 12. maddesi ile alınan kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın somut ve hukuki her hangi bir dayanağının bulunmadığını, iddia edilen taleplerin haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin halka açık bir şirket olup, hiç bir hukuki dayanağı olmayan haksız dava sebebiyle zarara uğrama riski altında olduğunu, bu nedenle davacının muhtemel zararlarını karşılamak üzere teminat yatırmasının gerektiğini, genel kurul toplantısında alınan kararlarda kanuna, sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına aykırılığın söz konusu olmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, benzer bir davanın İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden ikame edildiğini, davanın bilirkişi incelemesi aşamasında olduğunu bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, davacının ortağı olduğu, davalı anonim şirketin 18/06/2019 tarihinde yapılan genel kurul toplantısı tutanağının 12. maddesinde alınan kararın iptali istemine ilişkindir.
Yargılama sonucunda, davanın kabulü ile davaya konu kararın iptaline ilişkin verilen 15/09/2021 tarihli hükmün, davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verildiği gerekçesi ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaldırılmasından sonra yargılamaya devam edilmiş, 29/01/2025 tarihli duruşmaya davacı ve vekilleri katılmamış, davalı vekili, davayı takip etmek istemediklerini bildirmiş, bunun üzerine dosyanın HMK'nun 150(1).maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, davacı tarafça 30/01/2025 tarihli dilekçe ile davanın yenilenmesinin talep edilmesi üzerine yenileme tensip tutanağı yapılmış, 16/04/2025 tarihli duruşmaya davacı ve vekilleri katılmamış, davacı mazeretli sayılması talebinde bulunmuş ise de, istemi haklı görülmemiş, usulüne uygun sunulmayan mazeret isteminin reddine karar verilmiş, davalı vekili, davayı takip etmek istemediklerini bildirmiştir.
Dava, TTK'nun 1521.maddesi hükmü gereği basit yargılama usulüne tabidir.
HMK'nun 316 ve devamı maddelerinde basit yargılama usulüne ilişkin hükümler düzenlenmiş, 320.maddenin 4.fıkrasında; basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosyanın, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılacağı belirtilmiştir.
Davacı tarafın, 29/01/2025 tarihli duruşmayı takipsiz bırakması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesinden sonra 16/04/2025 tarihli duruşmaya da katılmayarak ve mazeret talebinin reddine karar verilmesi nedeniyle dosyayı takipsiz bıraktığı, davalı tarafın da, davayı takip etmek istemediği birlikte değerlendirildiğinde, taraflarca takipsiz bırakılan davanın, HMK'nun 320(4).maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle:
1-HMK'nun 320(4) maddesi uyarınca DAVANIN, AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin yatırılan 44,40-TL harçtan indirilmesi ile geriye kalan 571,00-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı yararına AAÜT'nin 7(1) maddesinin ilk cümlesi uyarınca ön inceleme duruşmasının yapılmasından sonra karar verilmesi nedeniyle takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalı şirkete verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yatırılan gider avansından harcama yapılmadığı dikkate alınarak, bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Taraflarca peşin olarak yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca kararın kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Davacı tarafın yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/04/2025
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip...
e-imza