T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2023/1111 - Karar No:2025/1164
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/1111
KARAR NO\t: 2025/1164
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 24/03/2023
NUMARASI\t\t: 2022/325 E-2023/240 K
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 12/11/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 12/11/2025
\tDavacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede;
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:\t
\tDavacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında alçı levha ve asma tavan yapılması konusunda anlaşma yapıldığını, müvekkili şirketin sözleşme gereği edimini ifa ettiğini ve davalıya 18/02/2022 tarihli 23.777,00 TL bedelli faturayı kestiğini , davalının sözleşme gereği edimini ifa etmediğini, fatura bedelini ödemediğini, taraflarınca Ankara 25. İcra Müdürlüğü'nün 2022/4073 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiğini ve davalının borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının borcunu ödemediğini, aksini ispat yükünün davalıda olduğunu belirterek, davanın kabulü ile takibin devamına, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tDavalı vekili; ... ile ... Taah. ... Ltd. Şti., ... İnş...A.Ş. ve ... İnş. Ltd. Şti. tarafından oluşturulmuş iş ortaklığı arasında \"... Kreş Binası Yapılması İşi\" için sözleşme imzalandığını, müvekkil şirketin taşeron olarak bu işin yapımında yer aldığını, bu işin geçici kabul onayının 12.01.2022 tarihinde yapıldığını, Kreş Binası Yapım işi kapsamında yer alan alçı levha ve asma tavan yapım işi için müvekkili şirket ile davacı arasında sözleşmenin malzeme, montaj ve işçilik bedeli dahil olarak kurulduğunu, sözleşme kapsamında davacının edimini yerine getirmiş olup, davalı müvekkili tarafından davacıya sözleşme gereği malzeme, montaj ve işçilik bedeli için ödeme yapıldığını, buna rağmen davacı sözleşme gereği üstlenmiş olduğu ve ödemesini aldığı işçilik ücreti için müvekkili şirkete, işin geçici kabulünün yapılmasının üzerinden yaklaşık 1.5 ay geçmesinden sonra 18.02.2022 tarihinde haksız yere 23.777,00 TL tutarında e-fatura kestiğini, davalı müvekkilinin fatura kapsamında davacıya bir borcu bulunmadığından e-faturanın reddedildiğini, davacının, 18.02.2022 tarih ve MTP 2022000000245 no'lu faturanın taraflarınca reddedilmesinden sonra müvekkiline MTP2022000000264 no'lu temel faturayı kestiğini, müvekkilinin süresi içinde bu faturaya da itiraz ettiğini ancak dava konusunun bu fatura olmadığını, icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
\tMahkemece, hüküm kurmaya ve denetime elverişli birbirleri ile uyumlu dosyada mevcut 18/10/2022 tarihli kök rapor ve 26/01/2023 tarihli ek raporda özetle belirtildiği üzere; davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen 18.02.2022 tarihli MTP2022000000245 nolu 23.777,00 TL faturanın, Ticari Defter ve kayıtlarına alınmış olduğu, Vergi dairelerinden gelen yazıda BS bildiriminde bulunulduğu, dava tarihi itibariyle 49.359,95 TL davalıdan alacaklı olduğu, davalının ticari defter kayıtlarında davaya konu faturanın kayıtlara alınmadığı, süresinden sonra ihtar ve itirazda bulunulduğu, Ostim Vergi Dairesinden gelen yazı ve eklerinde BA bildiriminde bulunulduğu, dava tarihi itibariyle 25.582,95 TL davalı tarafın alacaklı olduğu, dava tarihi itibariyle davacının talebi doğrultusunda, davacının davalıdan 23.777,00 TL asıl alacak, 35,18 işlemiş faiz olmak üzere 23.812,18 TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve hesaplamaları içerdiğini belirterek, davanın kabulüne, davacı tarafından davalı aleyhine Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2022/4073 sayılı takip dosyası üzerinden yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali ile takibin 23.777,00 TL takip çıkışlı alacak üzerinden takip takibindeki koşullar ile devamına, hükmolunan alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 4.755,40 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
\tDavalı vekili istinaf başvurusunda; davacı ile müvekkili arasında geçerli herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davalı müvekkilini borç altına sokacak herhangi bir mal veya hizmet edimi söz konusu olmadığını, müvekkilini borç altına sokacak herhangi bir mal veya hizmet ediminin olduğunun davacı tarafça kanıtlanamadığını, bu durumun dava süresince bildirilmesine rağmen mahkeme kararında ve bilirkişi raporunda dikkate alınmadığını, müvekkili tarafından itiraz edilen, davacı tarafından düzenlemiş faturalar hususunda, davacı yanca alacak/ borç varlığını gösteren davalı müvekkili ile yapılmış geçerli bir sözleşme ve bunun gereği bir mal veya hizmet teslimi bulunmadığını, takip konusu fatura ve takipten sonra düzenlenen faturaya itiraz edilmekle beraber, Yargıtayın yerleşik içtihatlarında kabul edildiği akdi ilişkinin inkar edildiği hallerde, fatura düzenlenmesi ve tebliğ edilen bu faturaya süresinde itiraz edilmemesi tek başına alacağın varlığını göstermediğini ve faturanın muhteviyatı malın teslim edildiğinin ispatı davacıya ait olduğunu, davacı tarafça, davalı müvekkiline düzenlenen takip ve dava konusu yapılan 18.02.2022 tarih ve MTP 2022000000245 numaralı 23.777,00 TL tutarındaki faturanın Gelir İdaresi Başkanlığı sisteminden 18.02.2022 tarihinde içeriği kabul edilmediğinden reddedildiğini, söz konusu faturanın Gelir İdaresi Başkanlığı sistemlerinde, BA-BS formlarında görülmesinin söz konusu olmayıp, davacı tarafın ticari defterlerine kaydetmesinin davalıyı bağlamadığını, BA-BS formlarından görünen ve davacının ticari defterlerinde kayıtlı bulunan faturanın dava dışı aynı tutarlı 23.02.2022 tarihli MTP 2022000000264 no'lu 23.777,00 TL tutarındaki sözlü ve noter kanalıyla itiraz edilmiş fatura olduğunu, bu faturanın ise temel fatura niteliğinde olduğundan haricen noter kanalıyla itiraz yapılmış olduğundan BA-BS formlarında Gelir İdaresi Başkanlığınca otomatik olarak kendiliğinden göründüğünü ve mükellefin buna müdahale edemediğini, dava dışı 23.02.2022 tarihli MTP 2022000000264 no'lu 23.777,00 TL tutarındaki bu faturaya da müvekkili tarafından haricen itiraz edildiğinden, davalının ticari defter kayıtlarında bulunmadığını, kök rapora itirazları neticesi düzenlenen ek raporda itirazlarının tam olarak dikkate alınmayarak yukarıdaki hususların göz ardı edildiğini, söz konusu kök ve ek bilirkişi raporuna göre kurulan hükmün ise açıklanan eksik hususlar nedeniyle isabetsiz olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tDava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
\tİnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDava, davalı aleyhine yapılan Ankara 25. İcra Müdürlüğü'nün 2022/4073 sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İcra dosyasının incelenmesinde, takibin 18.02.2022 tarih ve MTP 2022000000245 no'lu e-faturaya dayalı ve takip talebinde 23.777,00 TL fatura bedeli olan asıl alacak ve 35.18 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.812,18 TL alacağa ilişkin olduğu, dava dilekçesinde toplam bu bedel gösterilmek suretiyle itirazın iptali ile takibin devamının talep edildiği anlaşılmıştır.
\tBilindiği üzere, itirazın iptâli davası müddeabihi, takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan bir eda davasıdır. Bu davanın takip hukuku içinde ve takip talebiyle sıkı sıkıya bağlantılı olarak ele alınması gerekir ve sonucu itibarıyla takibin devamına etkili bir davadır. Bu nedenle takip talepnamesinde dayanılan borç ve borcun sebebi ile bağlılık asıldır. Davada her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talepnamesine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Bunun sonucu olarak takip ve dava konusu olmayan taleplerin bu davada dikkate alınamayacağı hakimin iddia ve savunmayla bağlı olduğu kuralının bir gereğidir (Emsal HGK Esas 2011/19-617 Karar 2011/749 tarih 14.12.2011 ve Esas 2006/19-260 Karar 2006/251 tarih 03.05.2006).
\tDosya kapsamı, alınan bilirkişi kök ve ek raporlarının incelenmesinde, aynı miktar belirtilmek suretiyle 23.02.2022 tarih ve MTP2022000000264 no'lu e-faturanın da davacı tarafından davalıya kesilmiş olduğu, mahkemece bu faturanın süresinden sonra iade edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin karar verildiği görülmüş ise de, itirazın iptali davalarında, yukarıda belirtilen takibe sıkı sıkıya bağlılık ilkesi dikkate alındığında 18.02.2022 tarih ve MTP 2022000000245 no'lu e-fatura yönünden inceleme yapılması gerektiği, bu faturanın davalı tarafça süresinde reddedildiği yönünde savunmada bulunulduğu anlaşılmış, davacı tarafça bu faturaya ilişkin davalının itiraz etmediği iddia edilmiş, alınan bilirkişi raporunda takip konusu olan 18.02.2022 tarihli MTP2022000000245 no'lu faturaya süresinde itiraz edildiği belirtilmiş ise, bunun yasal dayanaklarının ve belgelerinin gösterilmemesi nedeniyle bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığı anlaşılmıştır.
\tKabule göre de, mahkeme gerekçesinde bilirkişi raporunun esas alındığı belirtilmiş ve bu rapora dayanarak asıl alacak ve işlemiş faiz talep edildiği belirtilerek davanın kabulüne karar verildiği halde, hüküm fıkrasında asıl alacak üzerinde hüküm kurulması, gerekçe ve hüküm çelişkisi niteliğinde olup, bu husus HMK'nın 297. maddesine, Anayasa ile teminat altına alınan yargılamanın açıklığı, adil yargılanma hakkı prensibine ve kararların gerekçeli olması gerektiğine dair Anayasa ve yasa hükümlerine aykırılık teşkil eder (Yargıtay (Kapatılan) 15. HD'nin 11.01.2017 tarih ve 2016/4164 Esas- 2017/118 Karar sayılı ilamı).
\tMahkemece yapılması gereken iş, yukarıda belirtilen açıklamalar kapsamında dosya içeriğine uygun ve denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesidir.
\tAçıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a.4-6 maddeleri gereğince kaldırılmasına, davanın Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.\t
\tHÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, \t\t
\t2-Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/03/2023 tarih ve 2022/325 Esas- 2023/240 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a.4-6 maddeleri gereğince kaldırılmasına,
\t3-Dairemiz kararına uygun şekilde davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
\t4-Davalı tarafından yatırılan 408,00 TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
\t5-İstinaf talep eden davalı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 12/11/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi. \t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır