T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2025/1307
KARAR NO\t: 2025/1472
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 04/08/2025 (Tarihli Ara Karar)
NUMARASI\t: 2025/141 E. -
DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/11/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde; müvekkilinin, müzik sanatçısı olduğunu, besteci/söz yazarı olarak eserlerinin mevcut olduğunu, icra ettiği, okuduğu eserlerin düzenlenmesi, yayımlanmaya hazır hale getirilmesi için tüm işlemlerin yapılması, neticede kaset, plak, dijital platform vs. vasıtaları ile yayımlanması müzik yapım şirketleri tarafından yapılmakta olduğunu, müvekkilinin \"...\" isimli parçası ve başkaca parçalarının ... vs sitelere davalı tarafından müvekkilinin rızası olmaksızın yüklenmiş olduğunu, dijital platformlarda bu eserlerin milyonlarca kez izlenmiş/dinlenmiş olduğunu, bu sitelerden elde edilen gelirlerin davalıya ödenmiş, ancak, davalının, müvekkiline elde edilen gelirlerden herhangi bir ödeme yapmamış olduğunu, davalının, müvekkiline ödenmesi gereken müzik gelirlerini ödememiş, haksız şekilde kazanç sağlamış olduğunu, davalının, ... (...Meslek Birliği) isimli kuruluştan da ödemeler almış ancak müvekkiline herhangi bir ödeme yapmamış olduğunu, ...'ın, telif hakları vs ödemeleri yapmakta olduğunu, ...'ın İstanbul merkezli bir kuruluş olduğunu, müzik konusunda besteci, söz yazarı, aranjör ve editör gibi eser sahiplerinin çıkarlarını korumak amacıyla oluşan birlik, dernek statüsünde olduğunu, bu kuruluşta müvekkilinin müzik kuruluşlarında yayınlanan eserlerinin kayıtları da bulunmakta olduğunu, Youtube haricinde farklı şirketler vasıtasıyla da müzikler yayınlanmakta olduğunu taraflar arasında yapılmış olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde anlaşma sağlanamaması nedeniyle huzurdaki davayı açma zorunluluğumuz doğduğunu belirterek, davanın kabulünü, dava sırasında tedbiren izlenmelerin/dinlemelerin durdurulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk Derece Mahkemesi 04/08/2025 tarihli ara kararı ile; Dosyanın incelemesinde, bu aşamada talebin yargılama gerektirdiği, talep edenin tedbir talebi yönünden iddia ve savunmalarla birlikte tespit olunacak delillerin yargılama sürecinde delillerin değerlendirilebileceği, talep doğrultusunda tedbir kararı verilmesini gerektirir delillerin bu an için dosya kapsamında bulunmadığı ve bu noktada yaklaşık ispat şartının oluşmadığı anlaşılmakla,
-Davacı vekilinin bu aşamada yasal şartları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, karar verilmiştir.
İSTİNAF:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemenin hatalı değerlendirilmede bulunduğunu, yaklaşık ispat şartı oluştuğunu, esasa ilişkin inceleme yapılarak ihtiyati tedbir taleplerinin değerlendirilmesini, öncelikli olarak teminatsız olarak, aksi kanaatte olunur ise uygun görülecek teminat mukabilinde dava sırasında tedbiren izlenmelerin/dinlemelerin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde; müvekkilinin, müzik sanatçısı olduğunu, besteci/söz yazarı olarak eserlerinin mevcut olduğunu, icra ettiği, okuduğu eserlerin düzenlenmesi, yayımlanmaya hazır hale getirilmesi için tüm işlemlerin yapılması, neticede kaset, plak, dijital platform vs. vasıtaları ile yayımlanması müzik yapım şirketleri tarafından yapılmakta olduğunu, müvekkilinin \"...\" isimli parçası ve başkaca parçalarının ... vs sitelere davalı tarafından müvekkilinin rızası olmaksızın yüklenmiş olduğunu, dijital platformlarda bu eserlerin milyonlarca kez izlenmiş/dinlenmiş olduğunu, bu sitelerden elde edilen gelirlerin davalıya ödenmiş, ancak, davalının, müvekkiline elde edilen gelirlerden herhangi bir ödeme yapmamış olduğunu, davalının, müvekkiline ödenmesi gereken müzik gelirlerini ödememiş, haksız şekilde kazanç sağlamış olduğunu, davalının, ... (...Meslek Birliği) isimli kuruluştan da ödemeler aldığını ancak müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, belirterek davanın kabulünü, dava sırasında tedbiren izlenmelerin/dinlemelerin durdurulmasını talep etmiştir. Mahkemece 04/08/2025 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.6100 sayılı HMK'nun 389/1. maddesinde mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, 390/son maddesinde ise tedbir talep edenin davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu belirtilmiştir.Somut olayda davacı tarafından dava dilekçesi ile, , müzik sanatçısı olduğunu, besteci/söz yazarı olarak eserlerinin mevcut olduğunu, icra ettiği, okuduğu eserlerin düzenlenmesi, yayımlanmaya hazır hale getirilmesi için tüm işlemlerin yapılması, neticede kaset, plak, dijital platform vs. vasıtaları ile yayımlanması müzik yapım şirketleri tarafından yapılmakta olduğunu, müvekkilinin \"...\" isimli parçası ve başkaca parçalarının ... vs sitelere davalı tarafından müvekkilinin rızası olmaksızın yüklenmiş olduğunu, dijital platformlarda bu eserlerin milyonlarca kez izlenmiş/dinlenmiş olduğunu, bu sitelerden elde edilen gelirlerin davalıya ödendiğini ancak kendisine ödeme yapılmadığını ileri sürerek ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş ise de bu aşamada yaklaşık ispatın gerçekleşmediği anlaşılmakla mahkemece ihtiyati tedbirin reddine dair verilen karar hukuken yerindedir.Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 04/08/2025 tarih ve 2025/141 E. Sayılı ara kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL istinaf karar harcı davacı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 06/11/2025