T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1354
KARAR NO\t: 2025/1373
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/06/2025
NUMARASI\t: 2025/334 Esas - 2025/334 Karar (Değişik İş)
DAVA: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/10/2025
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
İTİRAZ: İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; Mahkemece müvekkillerin yokluğunda haksız ve hukuka aykırı olarak ihtiyati haciz kararı verildiğini, söz konusu kararın İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icraya konulduğunu, ihtiyati hacze ve takibe konu kıymetli evraklar ve dayanak belgelerde asıl borçlunun ... Ürünleri Plastik Ve Kömür Ür. İth. İhr. A.Ş. Olduğunu, diğer müvekkillerinin ise asıl borçlu olan ...'in borcu için kefil olduğundan bu sebeple geçici mühlete ve kesin mühlete ilişkin hükümlerden kendilerinin de faydalanması gerektiğinden, hak kaybına mahal vermemek adına yargılama süresince teminatsız olarak takibin durdurulmasına karar verilmesi talep ettiklerini, müvekkili tarafından Konkordato mühlet kararı verilmesi için Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/303 Esas sayılı dosya üzerinden dava açıldığını, Mahkeme tarafından 28/03/2025 tarihli Konkordato ara kararında, müvekkili ... Ürünleri Plastik Ve Kömür Üretim İth. İhr. A.Ş. hakkında 28/03/2025 tarih saat 13:30'dan başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiğini, akabinde mahkemece 28.06.2025 tarihinden başlamak üzere 1 yıl süreyle kesin mühlet kararı verildiğini, bu sebepten dolayı müvekkili hakkında işlem yapılamayacağını, müvekkili aleyhinde icra takibi yapılamayacağını, konkordato süresi içinde konkordato süresi alana karşı icra takibi yapılmadığını ve yapılmış takiplerin durduğunu, müvekkillerinden ... hakkında geçici konkordato mühlet verildiğinden ve takibe konu alacak için asıl borçlu ... olduğundan İİK 149 içeriği göz önüne alındığında tedbir kararının diğer müvekkiller için de uygulanması gerektiğini, yerleşik içtihatların da bu yönde olduğunu, müvekkillerinden ...'in borcu için 3. kişiler ..., ..., ... ve ..., kefalet verdiğini, ancak ... tarafından konkordato mühlet kararı verilmesi için Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/303 Esas sayılı dosya üzerinden dava açıldığını beyan ederek, itirazlarının kabulü ile, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını ve takibin öncelikle tensip ile tedbiren durdurulmasını ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI :İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, \" ,...İİK'nın 258/1. maddesinin ikinci cümlesinde \"Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.\" şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış, bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması yeterli kabul edilmiştir. Maddi hukuka göre kimin haklı veya haksız olduğu İİK'nın 264. maddesi kapsamında yapılacak inceleme veya açılacak menfi tesbit, itirazın iptâli ya da istirdat davasında araştırılacak ve değerlendirilecektir. Alacaklı vekilinin sunduğu bono İİK 258/1 maddesi anlamında alacağın varlığı ve istenebilir olduğu hususunda kanaat uyandırıcı niteliktedir. Geçici veya kesin konkordato mühleti verilmesinin sonuçları İİK'nın 294. maddesinde düzenlenmiş olup ilgili borçlu o düzenlemeden yararlanarak, ihtiyati haczin uygulanmasına karşı koyabilir. Yasal düzenleme, ihtiyati haciz kararının verilmesini değil uygulanmasını engellemektedir. Talebin dayanağı olan senedin incelenmesi sonucunda; borcun rehinle temin edilmediği, vadesinin geçtiği ve ödenmediği hususları anlaşıldığından itirazın reddine,\" karar verilmiştir.Bu karara karşı ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze ve takibe konu kıymetli evraklar ve dayanak belgelerde asıl borçlunun ... Ürünleri Plastik Ve Kömür Ür. İth. İhr. A.Ş. Olduğunu, diğer davalıların ise asıl borçlu olan ...'in borcu için kefil olduğundan (imzayı kabul anlamına gelmemekle) bu sebeple geçici mühlete ve kesin mühlete ilişkin hükümlerden kendilerinin de faydalanması gerektiğini, müvekkillerden ... Ürünleri Plastik Ve Kömür Ür. İth. İhr. A.Ş. hakkında geçici konkordato mühleti verildiğinden ve takibe konu alacak için asıl borçlu ... Ürünleri Plastik Ve Kömür Ür. İth. İhr. A.Ş. olduğundan iik 149 içeriği gözönüne alındığında tedbir kararının diğer müvekkiller için de uygulanması gerektiğini, yerleşik içtihatların da bu yönde olduğunu, Yerleşik Yargı İçtihatlarında da belirtildiği üzere asıl borçlu ile borca kefalet eden arasında zorunlu takip arkadaşlığının bulunması nedeniyle haklarında birlikte takip yapılması gerektiğini, bu nedenle, asıl borçlu yönünden tesis edilen tedbir kararının zorunlu takip arkadaşları olan diğer müvekkiller yönünden de sonuç doğuracağının kabulü gerektiğini beyanla, ilk derece Mahkemesince hukuka aykırı olarak verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE :Talep, taraflar arasında düzenlenen pay alım satım sözleşmesi ve ekleri, ortak borcu yapılandırma sözleşmesi ve ekleri ile görüldüğünde ödenmesi kararlaştırılan bonolara dayalı ihtiyati haciz talebine ilişkindir. Mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, borçluların itirazı üzerine açılan duruşmada itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı itiraz eden vekilince istinaf yasa yoluna başvurmuştur. İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1. maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların bulunması gerekir. İİK'nın 258/1.maddesinin ikinci cümlesinde \"Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.\" şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış olmakla birlikte bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması gerektiği kabul edilmiştir.İİK'nın 265. Maddesi uyarınca; borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.Somut olayda; İhtiyati haciz talebinin; taraflar arasında düzenlenen pay alım satım sözleşmesi ve ekleri, ortak borcu yapılandırma sözleşmesi ve ekleri ile görüldüğünde ödenmesi kararlaştırılan bonolara dayandığı, dosyaya ilgili evrak örneklerinin sunulduğu, borçlulardan ... A.Ş. hakkında verilen konkordato kesin mühletinin ihtiyati haciz kararı verilmesine engel bir hal olmadığı, alacağın rehinle temin edilmiş olmadığı, alacağın varlığının ve maucceliyetinin yaklaşık olarak ispatlanmış olduğu anlaşılmakla ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; Mahkemece ihtiyati ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-İhtiyati hacze itiraz edenler vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 14/10/2025