T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2847
KARAR NO\t: 2025/1135
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/02/2021
NUMARASI\t: 2019/1078 Esas, 2021/117 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 16/10/2025
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava; davacı/karşı davalı tarafından eser sözleşmesinden kaynaklanan vade farkı alacağı talebine ve davalı/karşı davacının eser sözleşmesinin ifası sırasında verilen zararlara ve ayrıca fazladan yapılan iş ödemesinin iadesine ilişkin alacak talebine ilişkin olup, asıl davanın kısmen kabulü ve karşı davanın reddine ilişkin mahkeme kararına yönelik olarak davalı/karşı davacı tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı/karşı davalı vekili özetle, taraflar arasında imzalanan 28/07/2015 tarihli sözleşme ile ... Stadı Yenileme Projesi kapsamında ... işlerinin müvekkil şirket tarafından yapılacağı hususunda anlaşıldığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini ve işin kabulünün yapıldığını, ancak davalı tarafından yapılan ödemelerin bir kısmının geciktirildiğini ve vade farkları oluştuğunu, davalı tarafından daha önce iki kez oluşan vade farkının ödendiğini ancak en son cari hesap borcu vade farkı olan 41.124,86 TL'nin davalı tarafından kabul edilmesine rağmen ödenmediğini, bu hususun gerek mail görüşmelerinden gerekse ihtarnamelerden açıkça anlaşılabildiğini, müvekkil tarafından gönderilen 23/03/2018 tarihli ihtarname ile cari hesap borcu vade farkının ödenmesinin talep edildiğini, bunun üzerine davalının, taraflar arasında 3 yıl önce 2016 yılında yapılmış, aynı yıl telim edilmiş ve tüm iş ve işlemleri tamamlanmış bir başka sözleşmeye dair 17/04/2018 tarih ve ... seri ve sıra no'lu fatura tanzim edip gönderdiğini, bu faturanın davalıya iade edildiğini, ödeme gecikmeleri nedeniyle kısmi yapılan ödemeler neticesinde oluşan en son cari vade farkı taleplerinin noter kanalı ile tekrar iletildiğini, davalı tarafından cevap olarak gönderilen 29/04/2019 tarihli ihtarname ile alacaklarının varlığının kabul ve teyit edildiğini, ancak taleplerinin karşılanmayacağını anlaşıldığını, dava şartı arabuluculuk süreci neticesinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek 41.124,86 TL cari hesap vade farkı alacağının temerrrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı/karşı davacı vekili özetle, davacı/karşı davalı ile müvekkil şirket arasında 30/06/2015 tarihli ... Stadı Yenileme Projesi Lamlı Korkuluk Sözleşmesi ve 28/07/2015 tarihli ...Stadı Yenileme...İmalatı Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeler kapsamında müvekkil şirket dahilinde tek bir cari hesap kaydı tutulduğunu ve bu sözleşmeler çerçevesinde taraflar arasında bir cari hesap ilişkisi olduğunu, sözleşme ile yüklenilen işin tamamlanması akabinde kesin hakediş raporu ile kesin hakedişler hesaplandığını, davacının sözleşmenin 13.3. maddesi gereği kesin hesap sonucu borçlu olduğu ortaya çıkan iade bedeline cari hesapta miktarın mahsubuyla KDV dahil 23.494,95 TL'yi müvekkil şirkete ödemeyerek sözleşmeye aykırı davrandığını belirterek işbu miktarın davacı-karşı davalıdan avans faiziyle beraber tahsiline, asıl davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı/karşı davalı karşı davaya cevaplarında özetle, müvekkil şirketin her iki sözleşme konusu işleri tamamladığını, tüm sözleşmesel sorumlulukları yerine getirdiğini, işlerin teslim edilerek kabullerinin ve hakedişlerinin yapıldığını, müvekkilinin vade farkından kaynaklı alacağının olduğunu, bu alacak talep edildiğinde karşı tarafın bu tutarı ödememek için bakiye borç çıkarmaya çalıştığını, davalı-karşı davalının yıllar sonra ortaya çıkarmaya çalıştığı bu alacağın hukuken haksız olduğunu belirterek karşı davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece 06/04/2021 tarihli karar ile özetle, taraflar arasında 28/07/2015 tarihli \"... Stadı Yenileme Projesi, ... İmalatı Sözleşmesi\" imzalandığı, söz konusu sözleşme ile ... Stadı Yenileme projesi kapsamında ... işlerinin davacı şirket tarafından yapılacağı, tüm \"...\" işlerinin projesindeki ölçülere göre teknik şartnameye uygun olarak tecrübeli elemanlarla yapılacağı , yapılacak işlerin toplam bedelinin 400.000,00TL + KDV olduğu, taraflar arasında 30/06/2015 tarihli \"... Stadı Yenileme Projesi, Lamalı Korkuluk Sözleşmesi\" imzalandığı, söz konusu sözleşme ile ... Stadı Yenileme projesi kapsamında lamalı korkuluk işlerinin davacı şirket tarafından yapılacağı, tüm \"lamalı korkuluk\" işlerinin projesindeki ölçülere göre teknik şartnameye uygun olarak tecrübeli elemanlarla yapılacağı, yapılacak işlerin toplam bedelinin 900.000,00TL + KDV olduğu, 09/03/2016 tarihli \"Tutanak-1\" ile davacı-karşı davalı firmanın 10,70 kotu C blok MT06merdiveninde yapmış olduğu imalat sırasında 8 adet cephe camını yapmış olduğu, daha evvel de A blok MT01 merdiveninde 3 adet cam yakmış olduğu belirtilerek söz konusu camların bedeli olarak davacı-karşı davalı yüklenicinin hakedişinden 4.602,00TL kesileceğinin belirtildiği, \"Tutanak-1\"in taraflarca imzalanmış olduğu, dolayısıyla tarafların bu konuda mutabık olduğu, tarihi belirtilmemiş olan \"Tutanak-2\" ile davacı firmanın MD3 merdiveninde 24/04/2016 - 25/04/2016 tarihleri arasında yapılan çalışma esnasında 10,70 kotu C blok Beşiktaş ofisleri camlarının kaynak ile yakıldığı belirtilerek söz konusu camların bedeli olarak davacı yüklenicinin hakedişinden 7.038,87TL kesileceğinin belirtildiği, \"Tutanak-2\"nin davacı firma yetkilisi tarafından imzadan imtina edildiği, 12/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle, \"...davacı-karşı davalı şirketin ticari defterleri incelendiğinde, açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, dolayısıyla yasal defterlerin davacının lehine delil olarak kullanılabileceği, davalı-karşı davacı şirketin ticari defterleri incelendiğinde, açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, dolayısıyla yasal defterlerin davalının lehine delil olarak kullanılabileceği, taraflar arasında 28/07/2015 tarihli \"... Stadı Yenileme Projesi, ... İmalatı Sözleşmesi\" imzalandığı, söz konusu sözleşme ile ... Stadı Yenileme projesi kapsamında ... işlerinin davacı şirket tarafından yapılacağı, dava dosyasında mübrez puantaj cetvellerindeki miktarlar ve sözleşme birim fiyatları dikkate alınarak davacı tarafından tamamlanan \"...\" işlerine ait toplam hakediş bedelinin 302.435,24TL olarak hesaplandığı, taraflar arasında 30/06/2015 tarihli \"... Stadı Yenileme Projesi, Lamalı Korkuluk Sözleşmesi\" imzalandığı, söz konusu sözleşme ile ... Stadı Yenileme projesi kapsamında lamalı korkuluk işlerinin davacı şirket tarafından yapılacağı, dava dosyasında mübrez puantaj cetvellerindeki miktarlar ve sözleşme birim fiyatları dikkate alınarak davacı tarafından tamamlanan \"lamalı korkuluk\" işlerine ait toplam hakediş bedelinin 868.766,46TL olarak hesaplandığı, taraflar arasında ihtilafa konu olan tutarın 17/04/2018 tarih ve ... seri nolu davalı-karşı davacı tarafından kesilen 64.621,81TL tutarındaki kesin hakediş iade bedeli faturası olduğu, bu fatura dışında tarafların hesap bakiyesi konusunda mutabık oldukları, davacı-karşı davalının 41.124,87TL alacaklı olduğu, \"Tutanak-1\" ile tespit edilen 4.602,00TL kusurlu imalat bedelinin düşülmesi ile kalan bakiyenin 36.522,87TL olduğu...\" yönünde kanaat bildirildiği, işbu bilirkişi raporunun dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğu gerekçeleriyle davacı-karşı davalının açmış olduğu davanın kısmen kabulüne, davası ispatlanamayan davalı-karşı davacının açmış olduğu alacak davasının reddine karar verilerek hüküm kurulmuştur.Davalı/karşı davacı vekili istinaf dilekçesiyle özetle, mahkemenin yeterli gerekçelendirme yapmadığı, bilirkişi raporuna itirazlarının mahkemece değerlendirilmediği, mahkeme ve bilirkişi tarafından davanın temelini ilgilendiren kesin hakediş raporu konusunda hiçbir inceleme yapılmadığını, taraflar arasındaki sözleşme, kesin hak ediş raporları ve tutanaklar ile müvekkili şirketin alacağının sabit olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME
Uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı/karşı davalı yüklenici, davalı/karşı davacı ise iş sahibidir.Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmaktadır.Davacı/karşı davalı vekili özetle, taraflar arasında düzenlenen iki ayrı eser sözleşmesinden kaynaklı olarak vade farkı alacağı talebinde bulunmuştur.Davalı/karşı davacı vekili özetle, davacı/karşı davalıya fazladan iş ödemesi yapıldığını ve ayrıca işin ifası sırasında davacı/karşı davalının bazı camlara zarar verdiğini belirterek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.13.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle,a-) Taraflar arasında 28.07.2015 tarihli “... Stadı Yenileme Projesi, ... İmalatı Sözleşmesi” imzalandığı, dava dosyasında mübrez puantaj cetvellerindeki miktarlar ve sözleşme birim fiyatları dikkate alınarak davacı tarafından tamamlanan \"...\" işlerine ait toplam hakediş bedelinin 302.435,24 TL olarak hesaplandığı,b-) Taraflar arasında 30.06.2015 tarihli “... Stadı Yenileme Projesi, Lamalı Korkuluk Sözleşmesi\" imzalandığı, dava dosyasında mübrez Puantaj cetvellerindeki miktarlar ve sözleşme birim fiyatları dikkate alınarak davacı tarafından tamamlanan “lamalı korkuluk” işlerine ait toplam hakediş bedelinin 868.766,46 TL olarak hesaplandığı,c-) 09.03.2016 tarihli “Tutanak-1” ile davacı firmanın 10,70 kotu C Blok MT06 merdiveninde yapmış olduğu imalat sırasında 8 adet cephe camını yakmış olduğu, daha evvel de A Blok MTO1 merdiveninde 3 adet cam yakmış olduğu belirtilerek, sözkonusu camların bedeli olarak davacı yüklenicinin hakedişinden 4.602,00 TL kesileceğinin belirtildiği, “Tutanak-1\"in taraflarca imza edilmiş olduğu, dolayısıyla tarafların bu konuda mutabık oldukları,d-) Tarihi belirtilmemiş olan \"Tutanak-2” ile davacı firmanın MD3 merdiveninde 24.04.2016 - 25.04.2016 tarihleri arasında yapılan çalışma esnasında 10.70 kotu C Blok Beşiktaş ofisleri camlarının kaynak ile yakıldığı, MD6 merdiveninde 24.04.2016 - 28.04.2016 tarihleri arasında yapılan çalışma esnasında 10.70 kotu C Blok Beşiktaş ofisleri camlarının kaynak ile yakıldığı belirtilerek, sözkonusu camların bedeli olarak davacı yüklenicinin hakedişinden 7.038,87 TL kesileceğinin belirtildiği, \"Tutanak-2”nin davacı “firma yetkilisi tarafından imzadan imtina edildiğinin” belirtildiği, sözkonusu tutanağın geçerliliği konusundaki takdirin, dolayısıyla davacı yüklenicinin hakedişinden 7.038,87 TL kesilip kesilemeyeceği hususundaki takdirin mahkemeye ait olduğu,e-) Taraflar arasında ihtilafa konu olan tutarın 17.04.2018 tarih ve A-560126 seri no'lu Davalı tarafından kesilen 64.621,81 TL tutarındaki “Kesin Hakediş İade Bedeli “ faturası olduğu, bu fatura dışında tarafların hesap bakiyesi konusunda mütabık oldukları, söz konusu faturaya istinaden 4.602,00 TL ve 7.038,87 TL'lik tutarlar dışında faturaya konu olabilecek başkaca bir tutarın olmadığı ve davacının 15.07.2018 tarihi itibariyle 41.124,87 TL alacaklı olduğu,f-) Davacının davalıdan alacaklı olduğu 41.124,87 TL'dan “Tutanak 1” ile tespit edilen 4.602,-TL kusurlu imalat bedelinin düşülmesi ile kalan bakiyenin 36.522,87 TL olduğu,g-) Davacının Davalıdan alacaklı olduğu 41.124,87 TL'dan \"Tutanak 1” ile tespit edilen 4.602,-TL kusurlu imalat bedelinin ve\"Tutanak 2” ile tespit edilen 7.038,87 TL kusurlu imalat bedelinin düşülmesi ile kalan bakiyenin 29.484,00 TL olduğu tespit edilmiştir.Yapılan yargılama sonunda;Taraflar arasında iki ayrı sözleşmeye bağlı olarak davacı/karşı davalının eser yapmak ve teslim etmek şeklindeki edim borcunu yerine getirdiği, hak ediş bedelleri konusunda uyuşmazlık olmadığı ve hak ediş bedellerinin ödendiğ, nitekim buna ilişkin olarak davacı/karşı davalının herhangi bir talebinin de olmadığı anlaşılmaktadır. Davacı/karşı davalı yargılama konusu olayda alacak iddiası hak ediş bedellerine ilişkin olmayıp, vade farkı alacaklarına ilişkindir. Taraflar arasındaki sözleşmeler incelendiğinde vade farkı ödenmesine ilişkin açık bir düzenlemenin mevcut olmadığı, ancak taraflar arasında farklı tarihlerde vade farkı faturalarının düzenlendiği ve bu tutarların davalı/karşı davacı tarafından ödendiği, yine taraflar arasındaki mail içeriklerinden de vade farkı ödenmesi şeklinde bir uygulama olduğunun anlaşıldığı, nitekim davalı/karşı davacının gerek ihtarname içeriklerinde ve gerekse de davaya cevaplarında vade farkı talebine yönelik bir itiraz ileri sürmedikleri görülmektedir. Dolayısıyla taraflar arasındaki ilişkide vade farkı ödenmesi şeklinde bir uygulama olduğu anlaşılmaktadır. Bu kapsamda davacı/karşı davalının işbu davadaki 41.124,87 TL tutarındaki vade farkı alacağı ele alındığında, davalı/karşı davacıya 15.7.2018 tarihinde 41.124,87 TL tutarında vade farkı faturası kestiği, davalı/karşı davacının buna itirazının olmadığı gibi tarafların tiari defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu da anlaşılmaktadır. Dolayısıyla asıl dava yönünden davacı/karşı davalının 41.124,87 TL tutarındaki vade farkı alacağının sübuta erdiği Dairemizce kabul edilmiştir.Yapılan yargılamada, davacı/karşı davalının davacı/karşı davalıdan alacağını üç ayrı nedene dayandırdığı, her üç ayrı alacak iddiası için toplamda 64.621,81 TL tutarında fatura düzenleyerek davacı/karşı davalıya gönderildiği, bu faturanın davalı/karşı davacının ticari defter ve belgelerine de işlendiği, davalı/karşı davacının bu tutardan davacı/karşı davalının 41.124,87 TL tutarındaki vade farkı alacağını mahsup ettikten sonra kendi defter ve belgelerinde 23.496,95 TL alacaklı görüldüğü bilirkişi raporundan anlaşılmaktadır. Buna karşılık davacı/karşı davalı 64.621,81 TL tutarındaki faturayı süresi içinde iade eederek kıendi ticari defter ve belgelerine işlememiştir. Dolayısıyla söz konusu faturanın davacı/karşı davalı açısından ispat gücünün olamayacağı anlaşılarak davalı/karşı davacının her bir alacak talep kalemlerinin ayrı ayrı ele alınarak değerlendirme yapılması gerektiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda olmak üzere;
Davalı/karşı davacının alacak taleplerinden birincisi, davacı/karşı davalıya işçilik giderleri olarak fazla ödeme yapıldığı iddiasıdır. Ancak yapılan bilirkişi incelemesinde böyle bir durumun varlığı tespit edilememiştir. Nitekim tüm dosya kapsamı ele alındığında davalı/karşı davacının iddia konusu fazla ödemeye ilişkin ayrıntılı bir izahatta bulunamadığı ve bu hususta somut bir delil ortaya koyamadığı görülmektedir. Kaldı ki davalı/karşı davacının bu iddiası dosyada mevcut olan ve bizzat kendileri tarafından da imzalanan hak ediş tutanakları içeriği ile de çelişmektedir. Dolayısıyla söz konusu alacak iddiasının mahkemece kabul edilmemesi isabetli bulunmuştur.Davalı/karşı davacının alacak iddiasının ikinci dayanağı, davacı/karşı davalının MD3 merdiveninde 24/04/2016 - 25/04/2016 tarihleri arasında yapılan çalışma esnasında 10,70 kotu C blok Beşiktaş ofisleri camlarının kaynak ile yakılması ve buna bağlı olarak ortaya çıkan zarar iddiasıdır. Nitekim davalı/karşı davacı taraf buna ilişkin olarak \"Tutanak-2\"'yi imzalamıştır. Ancak söz konusu Tutanak-2 davacı/karşı davalı tarafından imzalanmamıştır. Bu durum karşısında davalı/karşı davacı Tutanak-2 içeriğini ispat yükü altındadır. Ancak davalı/karşı davacı Tutanak-2 içeriğini ispatlayabilecek bir delil tespit raporu ve benzeri delil dosyaya sunmamıştır. Bu nedenle Tutanak-2 içeriğinin ispatlanamadığı görülmekle mahkeme kararı bu yön itibariyle de doğru bulunmuştur.
Davalı/karşı davacının iddia ettiği alacağına ilişkin 3. dayanağı,davacı-karşı davalı firmanın 10,70 kotu C blok MT06merdiveninde yapmış olduğu imalat sırasında 8 adet cephe camını yapmış olduğu, daha evvel de A blok MT01 merdiveninde 3 adet cam yakmasından kaynaklı zarardır. Nitekim taraflar arasında bu hususta 09/03/2016 tarihli \"Tutanak-1\" imza altına alınmış olup, söz konusu camların bedeli olarak davacı-karşı davalı yüklenicinin hakedişinden 4.602,00TL kesileceği belirtilmiştir. Tarafların hep birlikte \"Tutanak-1\"i imzalamaları ve bu konuda mutabık kalmaları göz önüne alındığında sadece bu tutarda davalı/karşı davalının talebinin kabulü mümkündür. Nitekim mahkemece de bu şekilde değerlendirme yapılmış, davalı/karşı davacının davacı/karşı davalıdan olan 4.602,00 TL davacı/karşı davalının alacağı olan 41.124,87 TL den düşülerek hüküm kurulmuştur.Tüm bu sebeplerle mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1 - İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 15/02/2021 tarih ve 2019/1078 Esas, 2021/117 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2 -Asıl dava yönünden alınması gereken 2.494,87 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 623,71 TL nin mahsubu ile bakiye kalan 1.871,16 TL harcın davalı-karşı davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3- Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 556,10 TL harcın davalı karşı davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,4-Davalı karşı davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 16/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.