T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/1412
KARAR NO\t: 2025/1151
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ....
ÜYE\t\t: ....
ÜYE\t\t: ....
KATİP\t\t: ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 05/07/2024
NUMARASI\t\t: 2023/330 Esas, 2024/834 Karar
DAVACI\t\t: ....
VEKİLLERİ\t\t: ....
DAVALI\t\t: ....
VEKİLİ\t\t: ....
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile imzalanan sözleşme kapsamında ödenmeyen fatura borçlarının tahsili için sözleşmenin 5.maddesi gereği hesap edilen gecikme bedeli nedeniyle davalı borçlu hakkında Samsun İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emri ve dayanak belgenin davalı borçluya 11.05.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı borçlu tarafından borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz edildiğini, sözleşme gereği düzenlenen faturalara konu malzemelerin tam ve eksiksiz olarak teslim edilmesine rağmen davalı borçlu tarafından ödemelerin süresinde yapılmadığını, icra takibinden sonra davalı tarafından bir kısım ödeme yapıldığını ancak icra dosya borcu ve ferilerinin tamamının ödenmediğini, arabuluculuğa başvurulmuş ise de anlaşma sağlamadığını beyanla Samsun İcra Dairesinin .... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu olan icra takibine konu faturalara Noter kanalı ile itiraz edildiğini, söz konusu faturaların kesinleşmemesi sebebi ile ispat külfetinin yer değiştirdiğini bu sebeple söz konusu faturalara vaki itirazın iptali kararı verilebilmesi için davacı tarafın faturaların içeriğini ispat etmesi gerektiğini,.... numaralı tahsilat makbuzu dikkate alındığında 01.06.2021 tarihi itibari ile davalı tarafça .... Ordu Şubesine ait 5 adet 25.000 TL'lik çek alındığını ve devamında 08.02.2022 tarihinde davalıdan.... numaralı tahsilat makbuzları karşılığında 197.500 TL lik senetler aldığını, bu senetlere ilişkin ödemelerin banka kanalı ile yapıldığını, bunlara ilişkin ödeme dekontlarını eklediklerini, bu kapsamda değerlendirildiğini davalının ödemeyi yapmış olduğunun açık olduğunu, davacı tarafın gerek sözleşmenin 5.maddesi, gerekse ekte sunulan belgelerde sabit olduğu üzere vade farkı talep edemeyeceği halde kötü niyetli olarak takibe girişildiğini beyanla davanın reddi ile dava değerinin %20 sinden az olmamak üzere davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, dava konusu faturalara noter aracılığı ile itiraz edildiğini, davacının davasını ispatlaması gerektiğini, müvekkilin fatura konusu ödemeyi yaptığını ve borcunun kalmadığından bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER \t\t:
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağına dayalı başlatılan itirazın iptali davasıdır.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; davacının, davalı ile yapılan sözleşme kapsamında ödenmeyen fatura borçları ve sözleşmenin 5. maddesine göre hesaplanan gecikme bedelelerinin tahsiline yönelik başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Yerel mahkemece \"davanın kabulü ile davalının Samsun İcra Dairesi'nin .... dosyasında itirazının kısmen iptaline, davalı tarafça 25/04/2022 tarihinde yapılan 20.000TL, 25/05/2022 tarihinde 15.000-TL, 24/06/2022 tarihinde 50.000-TL; 25/07/2022 tarihinde 30.000TL; 24/08/2022 tarihinde 32.445-TL'lik ödemenin TBK 100. maddesi uyarınca öncelikle işlemiş faiz (ödeme tarihine kadar), icra masrafları ve icra vekalet ücretinden mahsup edilmek suretiyle takibin 62.050,49 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine, kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan %20 oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine\" dair karar verilmiştir.
Karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yerel mahkemece davacı ve davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesine yönelik alınan bilirkişi raporları ile taraf defterlerinin açılış kapanış onaylarının yapıldığı, yasal defterlerin kanuna uygun olarak tutulduğu ve birbirini doğruladığı, 2021 yılı Mayıs Haziran dönemi BA-BS kayıtları ve defter kayıtlarının birbiri ile örtüştüğü, takibe konu edilen 31/05/2021 tarihli 31.957,35 TL bedeli(3.053,81 TL'si yönünden takip başlatılmı) 07.06.2021 tarihli 53.522,44 TL bedelli, 14.06.2021 tarihli 18.248,70 TL bedelli, 26/06/2021 tarihli 26.507,52 TL bedelli, 30/06/2021 tarihli 2.027,24 TL bedelli, 07/07/2021 tarihli 2.894,54 TL bedelli, 13/07/2021 tarihli 29.797,36 TL bedelli, 31.07.2021 tarihli 8.354,40 TL bedelli, 15/08/2021 tarihli 817,74 TL bedelli, 22/08/2021 tarihli 1.480,90 TL bedelli, 26/08/2021 tarihli 740,45 TL bedelli faturaların davacı ve davalı defterinde kayıtlı olduğu belirlenmiş olup, böylelikle akdi ilişki ve mal teslimi yapıldığının ispat edilmiş olmasına göre davalının takip tarihinden sonra 147.445,10 TL ödeme yapmak suretiyle takip konusu fatura bedellerini ödenmiş olup, takipte talep edilen vade farkı alacağı bakımından taraflar arasında yapılan 28.03.2012 tarihli hazır beton satış sözleşmesinin 5. Maddesinde '' İşveren, satış bedelini vadesinde ödemediği takdirde alacağın tamamı muaccel hale gelir. Bu durumda işveren, ihtarname keşide edilmesine gerek kalmadan temerrüde düşmüş olacak ve bu tarihten itibaren aylık %5 +KDV gecikme bedeli tahakkuk ettirilecektir. İşveren, iş bu sözleşme ile doğacak cari hesap ilişkisi uyarınca vereceği çek ve senet türündeki ödemelerinde gecikme olması durumunda, geciken çek ve senet için DE aylık %5 +KDV oranında gecikme bedeli uygulanmasını DA peşinen kabul etmiş sayılır….\" düzenlemesi karşısında, ödeme dekontları gözetildiğinde davalının fatura bedellerini zamanında ödediğini ispatlayamaması nedeniyle fatura vade tarihinden takip tarihine kadar faiz işletilmesinde ve likit fatura alacağı yönünden icra inkar tazminatı hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalı vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
2.Alınması gerekli 4.238,66 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.065,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.173,66 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi'nce yazılmasına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.24/06/2025
....
Başkan
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Katip
....
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 24/06/2025
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!