T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/1385
KARAR NO \t: 2025/1211
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ....
ÜYE\t\t: ....
ÜYE\t\t: ....
KATİP\t\t: ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 05/06/2024
NUMARASI\t\t: 2023/129 2024/682
DAVACI\t\t: ....
VEKİLLERİ\t\t: ....
DAVALILAR\t\t: .... \t
VEKİLİ\t\t: ....
VEKİLİ\t\t: ....\t
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:
Davacı vekili 01/02/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; 24/08/2022 tarihinde ...'in maliki olduğu, ....in sevk ve idaresinde bulunan .... plaka sayılı aracın .... plakalı motosikleti kullanmakta olan müvekkiline çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin malul kalacak şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, oluşan zararın tanzimi için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek, HMK 107 maddesi kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatının davalı .....den temerrüt tarihi olan 01/10/2022 tarihinden, davalı ....'den ise kaza tarihi olan 24/08/2022 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini ve 200.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ....'den kaza tarihi olan 24/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı.... vekili 21/01/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; KTK 97.maddesi gereğince zorunlu başvurunun usulüne uygun yapılmadığını, belirsiz alacak davası açılmasının hukuki yaranının bulunmadığını, soruşturma doyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve sağlık teminatı kapsamında olup sorumluluklarının bulunmadığını, maluliyet tespiti için 1 yıllık sürenin tamamlanması gerektiğini ve ATK dan rapor alınmasının zaruri olduğunu, kaza sırasında davacının koruyucu ekipman kullanıp kullanmadığının tespiti ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamanın poliçe genel şartlarına göre yapılması gerektiğini, sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, temerrütün gerçekleşmediğini, avans faize hükmedilmesinin mümkün olmadığını beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından maddi tazminat yönünden; 5.176,80 TL bakıcı gideri, 10.438,16 TL tedavi gideri, 17.429,21 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 569.121,76 TL sürekli iş göremezlik tazminatı (davalı ....'nin sürekli iş göremezlik yönünden sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) toplam 602.165,94 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden dava tarihinden, davalılar ....den kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Manevi tazminat yönünden; 45.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ....'den kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, müterafik kusur indirimi yapılmasının hatalı olduğunu, müvekkilinin maluliyet oranının düşük hesaplandığını, aktüerya raporunun hatalı olup, müvekkilinin tazminat hesaplamasının düşük değerlendirildiğini, sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihinin hatalı değerlendirildiğini, faiz türünün hatalı belirlendiğini, manevi tazminat tutarının düşük olduğunu, davalı lehine iki vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, arabuluculuk ücretinin davacı müvekkilinden alınmasına karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı Türkiye Sigorta vekili dilekçesinde özetle, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğinden bu husus göz önüne alınmadan tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu, manevi tazminat fer'ilerinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığından harç ve yargılama giderlerinden sınırlı sorumluluğunun bulunmadığını, yetkisiz kurum tarafından rapor hazırlandığını, maluliyet oranın tespiti için Adli Tıp kurumundan rapor temin edilmesinin gerektiğini, % 1,8 teknik faiz kullanılarak tazminat hesabı yapılması gerektiğini, hükme esas alının aktüerya bilirkişi raporunun hukuka aykırı olduğunu, hükme esas alının % 100 kusur oranını kabul etmediklerini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, müvekkilinin usuli kazanılmış hakkın gözetilmediğini ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İstinaf başvuru talebinde bulunan .... vekili dilekçesinde özetle, bakıcı ve tedavi giderleri ....'nun sorumluluğunda olduğundan bu taleplerin husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının kaza sırasında emniyet kemeri kullanıp kullanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, %20'den az olmamak üzere müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, bilirkişi raporunda kusur oranında hata yapıldığını, başvuranın muayene edilmeksizin, yetkisiz kurum tarafından hazırlanan maluliyet oranın hatalı olduğunu, davacının kazada kusurlu olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER \t\t:
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dava, trafik kazası sonucu maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ile davalılar ....., .......... ve davalı ............ Anonim şirketi tarafından istinaf edilmiştir.
A- DAVALI ..... VEKİLİ İLE DAVALILAR ....'İN İSTİNAF İTİRAZLARI BAKIMINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde; Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, hükme esas alınan kusur raporunun denetime açık, hüküm kurmaya elverişli olduğu, kusur değerlendirmesinin ceza yargılaması sırasında yapılan kusur değerlendirmesi ile benzer mahiyette olduğu, davacının kusursuz olduğunun sabit olduğu, Yargıtay uygulaması ve Adli Tıp Kanunu'nun 31. Maddesi gereğince resmi bilirkişi statüsü verilen Üniversite Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlıklarının maluliyet oranını belirleme yetkisi olduğu, mahkemece hükme esas alınan OMÜ Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının maluliyet raporunun doğru yönetmelik hükümlerine göre alındığı denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda THR 2010 ve prograsif rant yönteminin esas alınarak hesaplama yapılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, davacının baş kısmından yaralanmaması ve kask durumuna ilişkin davacı aleyhine delil olmaması nedeniyle kask nedeniyle müterafik indirim yapılamamasına yönelik mahkeme gerekçesinde isabetsizlik olmadığı, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin de sigorta teminatı kapsamında bulunması nedeniyle davalıların bu giderlerden sorumlu tutulmasında isabetsizlik bulunmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davalı .... vekili ile davalılar .... vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
B-DAVACININ İSTİNAF İTİRAZLARI BAKIMINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde; Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, Yargıtay uygulaması ve Adli Tıp Kanunu'nun 31. Maddesi gereğince resmi bilirkişi statüsü verilen Üniversite Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlıklarının maluliyet oranını belirleme yetkisi olduğu, mahkemece hükme esas alınan OMÜ Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının maluliyet raporunun doğru yönetmelik hükümlerine göre alındığı denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda THR 2010 ve prograsif rant yönteminin esas alınarak hesaplama yapılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, davacının zorunlu olmamasına rağmen arabuluculuk başvurusunda bulunduğu, Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazine adına irat kaydına karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 78 inci maddesinde \"Belirli sürücülerin ve yolcuların, araçların sürülmesi sırasında koruyucu tertibat kullanmaları zorunludur... Kullanma ve yolların özelliği gözetilerek hangi tip araçlarda sürücülerinin ve yolcularının şehiriçi ve şehirlerarası yollarda hangi tarihten itibaren kullanılacağı yönetmelikte belirtilir.\" düzenlemesi yapılmıştır.
Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 150 nci maddesinde \"Belirli sürücülerin ve yolcuların, araçların sürülmesi sırasında koruyucu tertibat kullanmaları mecburidir.
(Değişik ikinci fıkra:RG-19/2/2014-28918) Sürücü ve yolcular için, nicelik ve nitelikleri bu Yönetmeliğin ekinde yer alan (1) sayılı cetvelde ve Karayolları Trafik Kanununa göre çıkarılan diğer yönetmeliklerde gösterilen koruyucu tertibatlardan;
a) Üç tekerlekli yük motosikletleri hariç, elektrikli bisiklet, motorlu bisiklet ve motosikletlerde sürücülerin koruma başlığı ve koruma gözlüğü, yolcuların ise koruma başlığı,” şeklinde düzenlenme bulunmaktadır.
\t Somut olayda; mahkemece, davacının sol dizinin kırıldığı, dizlik takmaması ile yaralanma arasında illiyet bağı olduğu gerekçesi ile %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmış ise de KTY'nin ilgili maddesinde motosiklet sürücüleri için dizlik zorunlu koruyucu ekipman olarak düzenlenmediğinden bu şekilde indirim yapılması hatalı olup, Yargıtayın güncel uygulaması da bu yöndedir (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin .... esas, .... karar sayılı, .... esas, .... karar sayılı,.... esas, .... karar sayılı ilamı). Mahkemece , manevi tazminat miktarı belirlenirken müterafik kusur durumu da dikkate alındığından manevi tazminatın da bir miktar arttırılması gerekmektedir.
Yine, reddedilen manevi tazminat açısından A.A.Ü.T'nin 3/2. Maddesi ve 10/3 maddesi gereğince ret sebebi ortak olduğundan davalılar .... lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalıdır.
Ne var ki HMK'nın 353/(1)-b-2. Maddesi gereğince yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca yerel mahkeme kararının gerekçe ve hüküm bölümünde tespit edilen bu yanlışlıkların, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği sonucuna varılarak, davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile; mahkemece verilen hükmün 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalı .... vekilinin istinaf itirazlarının ESASTAN REDDİNE
2.Davalılar .... vekilinin istinaf itirazlarının ESASTAN REDDİNE
3. Davacı vekilinin istinaf itirazlarının KISMEN KABULÜ İLE;
Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas, .... Karar ve 05/06/2024 tarihli kararın KALDIRILMASINA,
Hükmün aşağıdaki şekilde yeniden tesisine;
I-Maddi Tazminat Yönünden Açılan Davanın KABULÜNE;
1-6.471,00 TL bakıcı gideri, 13.047,71 TL tedavi gideri, 21.786,52 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 711.402,20 TL sürekli iş göremezlik tazminatı (davalı ....nin sürekli iş göremezlik yönünden sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) toplam 752.707,43 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden dava tarihinden, davalılar ....'den kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 51.417,46 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL ve ıslah sonucu alınan 2.567,46 TL olmak üzere toplam 2.570,88 TL harcın mahsubu ile 48.670,10 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 111.379,04 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
II-Manevi tazminat yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜNE;
1-60.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ....'den kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talebin reddine,
2-Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 4.098,60 TL harçtan peşin alınan 686,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.412,08 TL harcın davalılar ....'den alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat üzerinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ....den alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davalı ....kendisini vekille temsil ettirdiklerinden reddedilen manevi tazminat açısından A.A.Ü.T'nin 3/2. Maddesi ve 10/3 maddesi gereğince ret sebebi ortak olduğundan 30.000,00 TL'nin davacıdan alınarak davalılar ...'e verilmesine,
III-Davacı tarafça sarf edilen posta masrafı 1.107,25 TL, bilirkişi ücreti 10.340,57 TL olmak üzere toplam 11.447,82 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
V-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan peşin harç, başvuru harcı ve vekalet harcı toplamı 1.072,42 TL ve ıslah harcı 2.567,46 TL olmak üzere toplam 3.639,88 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
VI-3.120,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,\t
VII-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
4.Kanun yolu yargılaması nedeniyle;
a)İstinaf Harcı:
Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL istinaf harcının davacıya iadesine
Davalılar ....den alınması gerekli 44.207,90 TL istinaf karar harcından peşin alınan 2.210,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 41.997,50 TL'nin bu davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı ....şirketinden alınması gerekli 41.133,95 TL istinaf karar harcından peşin alınan 10.727,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 30.406,35 TL'nin bu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
b)İstinaf Yargılama Gideri:
İstinaf yargılama giderlerinin başvuranlar üzerinde bırakılmasına.
c)İstinaf Avukatlık Ücreti:
AAÜT uyarınca, Dairemizce dosya üzerinden karar verildiğinden, bu konuda ücret takdirine yer olmadığına.
Harç tahsil müzekkerelerinin Dairemizce yazılmasına,
5.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ YOLU açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.30/06/2025
....
Başkan
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Katip
....
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 30/06/2025
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!