T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1726 - 2025/1856
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t\t: 2025/1726
KARAR NO\t\t: 2025/1856
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
KATİP\t:...\t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 16/07/2025 - 07/08/2025 (ara karar)
NUMARASI\t\t: 2025/468 Esas
DAVACILAR\t\t: 1-...
\t2-...
\t3-...
\t4- ...
VEKİLİ\t\t: Av. ...\t
MÜDAHİL\t\t: AKBANK T.A.Ş. - ...
VEKİLİ\t\t: Av....
DAVA TÜRÜ\t\t: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
TALEP\t\t: İhtiyati Tedbir
DAVA TARİHİ \t\t: 09/05/2025
KARAR TARİHİ\t\t: 05/11/2025
KR. YAZIM TARİHİ\t\t: 14/11/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; konkordato talebinde bulunan GSS Pazarlama ve Dış Ticaret Anonim Şirketi, Genluss Lojishk Dağıtım Depolama Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, Monsa Moda ve Kozmetik Sanayi Anonim Şirketi ve ... Müvekkil”) davacı şirketler ve şahsın, ülkemizin ve dünyanın ekonomik daralmasından kaynaklanan darboğaz neticesinde bir konkordato ön projesi çerçevesinde faaliyetlerini değişen şartlara göre uyarlama zarureti hasıl olmuş ve davacıların yeni koşullara uyum sağlayarak daha sağlıklı bir şekilde faaliyetlerine devam etme kararı aldığını, bu sayede aktif-pasif dengesini düzeltmek suretiyle mevcut borçlarını, şu an içinde bulunduğu ödeme çüçlüğünden kurtularak ödeme itmkânına kavuşacağını beyan ile davacılar hakkında konkordato kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Alacaklı Akbank T.A.Ş. vekili 09/07/2025 tarihli dilekçesinde özetle; alacaklı Akbank T.A.Ş. Bahçekapı Ticari Şubesi ile ayrı ayrı Gss Pazarlama ve Dış Ticaret Anonim Şirketi ve Monsa Moda Ve Kozmetik Sanayi Anonim Şirketi ile müşterek/müteselsil kefil sıfatıyla ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, işbu genel kredi sözleşmesi çerçevesinde firmalara krediler kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesapları kat edilerek İstanbul 3. Noterliği 14/05/2025 tarih ve ... Yev. No’lu ihtarnamesi keşide edilerek borçlu ve müteselsil kefillerin kredileri kat edildiğini, borçluların kredi şartlarını ihlal etmesi ve hesap kat ihtarnamesine rağmen kredi borcunu ödememesi üzerine kredi borçlusu aleyhine İstanbul Gayrimenkul İcra 2025/755 Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatıldığını, her ne kadar mahkeme dosyasına konkordato komiserliği tarafından belirtilmemişse de, borçlu şirket adına kayıtlı ve alacaklı bankaya ipotekli bulunan 6 bağımsız bölümden yalnızca 2 bağımsız bölümü ( İstanbul ili Esenler İlçesi ... Mah. ... ada ... parsel A5 Blok ,..Nolu Bağımsız Bölümde kayıtlı taşınmaz ile İstanbul ili ... İlçesi ... ... ada 14 parsel A5 Blok, 53 Nolu Bağımsız Bölümde kayıtlı taşınmaz üzerinde 25/03/2024 tarihli ... yevmiyeli 30.000.000,00 TL bedelli 1. Derece Müşterek ipotek) firmanın kullanımında olup kalan 4 adet taşınmaz hakkında davacı şirketin işletme faaliyeti ile ilgisi ya da işletme faaliyeti açısından taşınmazları bulundurma/kullanma zorunluluğu bulunmadığını, dolayısıyla, davacıların, iş bu taşınmazları işletme faaliyetinde kullanmadığı ve taşınmazların paraya çevrilmesi durumunda şirketin/şirketlerin ekonomik faaliyetinin tehlikeye düşmeyeceğinin açık olduğunu, beyanla; Gss Pazarlama ve Dış Tic. Anonim Şti. adına kayıtlı; Sakarya İli, ... İlçesi, ... Ada, 15 Parsel, ... BB de kayıtlı taşınmazın 3.450.000,00 TL bedelli 07/07/2023 tarih ...yevmiye numaralı 1.dereceden ipotek taşınmazın İstanbul Gayrimenkul İcra 2025/755 Esas sayılı dosyadan satışına karar verilmesini, iş bu taşınmazlar üzerine mahkeme dosyasında konulan tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince 16/07/2025 tarihli ara karar ile; \" ... 1-Müdahil Akbank Türk Anonim Şirketi vekilinin taşınmazın satışına izin verilmesi talebinin REDDİNE ... \" karar verilmiştir.
Bu karara karşı alacaklı Akbank T.A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İlk derece mahkemesine 07/08/2025 tarihli ara karar ile;\" ... 1-Dosyanın tetkikinde anılan ara kararın nihai karar ile birlikte istinaf edilebileceği anlaşılmakla feri müdahil Akbank T.A.Ş vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN REDDİNE, ...\" şeklinde karar verilmiştir.
Bu karara karşı alacaklı Akbank T.A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Alacaklı Akbank T.A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın gerekçesinin hiç bir hukuki dayanağı bulunmadığını, 06/08/2025 tarihinde sayın mahkemenize istinaf başvurusundan bulunulmuş ancak mahkemece tesis edilen 07/08/2025 tarihli ara kararda itirazlar hiç incelenmeden \"... Ara kararın nihai karar ile birlikte istinaf edilebileceği\" gerekçesi ile istinaf başvurusunun reddedildiğini, mahkemece 16/07.2025 tarihli ara karar ile alacaklı bankaya ipotekli taşınmazın satışına gerekçesiz ve kanuna aykırı şekilde izin verilmemesi akabinde yapılan istinaf başvurusunu ise üst mahkemeye göndermemesinin kabul edilmeyeceğini ve her iki kararın da kaldırılması talebiyle istinaf edilmesi zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki istinaf başvurusuna konu ara karar ise Sayın Mahkeme'nin de isabetli şekilde belirttiği üzere nihai karar ile birlikte istinafa tabi kararlardan olduğunu, bir diğer ifade ile, mezkûr ara karara karşı şu aşamada istinaf kanun yoluna başvurulması usulen mümkün olmadığını beyan ile; alacaklı tarafın istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz.
DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/07/2025 tarihli ve 07/08/2025 Tarihli ara kararlar - 2025/468 Esas sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; konkordato istemine ilişkindir.
Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince 16/07/2025 tarihli ara karar ile müdahil Akbank Türk Anonim Şirketi vekilinin taşınmazın satışına izin verilmesi talebinin reddine, karar verilmiş karara karşı alacaklı Akbank T.A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, mahkemece 07/08/2025 tarihli ara karar ile Dosyanın tetkikinde anılan ara kararın nihai karar ile birlikte istinaf edilebileceği anlaşılmakla feri müdahil Akbank T.A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verildiği ve alacaklı Akbank T.A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
6100 sayılı HMK'nın, \"İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar\" başlıklı 341/(1). maddesi, \"İlk Derece Mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.\" hükmünü,
2004 sayılı İİK'nın 7101 Sayılı Yasa ile değişik \"Geçici mühlet\" başlıklı 287. maddesinin birinci ve altıncı fıkraları, \" Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286. maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir ve 297. maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, borçlunun mal varlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır.
...Geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz.\" hükmünü içermektedir.
Pozitif hukukta aynı konuyu düzenleyen birden fazla yasal düzenlemenin bulunması durumunda, hangi düzenlemenin uygulanacağı konusunda özel yasa-genel yasa ölçütü esas alındığında özel yasa hükmünün; önceki yasa-sonraki yasa ölçütü bakımından değerlendirme yapıldığında ise sonraki yasa hükmünün uygulanması gerektiği genel hukuk ilkelerindendir.
Buna göre, 6100 sayılı HMK'nın 12.01.2011 tarihinde kabul edildiği ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe girdiği; 2004 sayılı İİK'nın 287. maddesinin uygulanması gereken hükmünü değiştiren 7101 sayılı Yasanın ise 28.02.2018 tarihinde kabul edilerek 15.03.2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği, buna göre 2004 sayılı İİK'nın 287. maddesinin altıncı fıkrasının sonraki bir düzenleme olduğu açıktır. Ayrıca 6100 sayılı HMK, hukuk davalarındaki yargılama usulünü düzenlemesi bakımından genel bir kanun iken, 7101 sayılı Yasa ile değişik 2004 sayılı İİK'nın 287. maddesinin altıncı fıkrası usule ilişkin özel bir düzenlemedir.
Bu durumda, 6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinin (1) numaralı fıkrasının lafzı ile bağlı kalınıp buna göre yorum yapılarak, sonraki değişikliği yok saymak suretiyle adi konkordato talebi sırasında tedbire yönelik istemlerin reddine ilişkin kararlarda istinaf kanun yolunun açık olduğu sonucuna ulaşmak hukuken mümkün değildir.
Gerek özel yasa-genel yasa ilişkisi, gerekse önceki yasa-sonraki yasa ilişkisi ve gerekse kanun koyucunun amacı birlikte değerlendirilerek, konkordato istemlerinin süratle sonuçlandırılması gereği nazara alındığında, ilk derece mahkemesince verilen, konkordato istemi sırasındaki ihtiyati tedbirlere yönelik istemlerin reddine ilişkin kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması yasal olarak mümkün bulunmamaktadır (Benzer yönde Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2024/2558 esas 2024/3133 karar sayılı ilamı).
Açıklanan bu nedenlerle, kesin nitelikteki karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ilk derece mahkemesi ek kararı yerinde olduğundan, bu ek karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
Karar başlığında; müdahil Akbank T.A.Ş. vekilinin adresinin yazılmaması İİK'nın 260. ve kıyasen uygulanması gereken HMK'nın 391-(2) maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak Alacaklı Akbank T.A.Ş. vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Alacaklı Akbank T.A.Ş.'nin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf yolu için yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince esas hükümle birlikte yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
5-İstinaf eden tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.05/11/2025
\t\t\t\t
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*