T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1215 - 2025/1264
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2023/1215
KARAR NO\t: 2025/1264
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 21.06.2023
NUMARASI\t\t: 2019/336 Esas 2023/482 Karar
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 23.10.2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 31.10.2025
\tİlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.09.2018 tarihinde, davacının yolcu olarak bulunduğu, ...'ın sevk ve idaresindeki, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunmayan ... plakalı motosikletin tek taraflı kaza yapması sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya dair haklarız saklı kalmak kaydıyla 4.500 TL daimi maluliyet tazminatının davalı ... başvuru tarihi olan 19.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini 274.070,70 TL’ye yükseltmiştir.
\tDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın oluşumunda kusur oranlarının ve davacının daimi maluliyet durumunun tespiti için adli tıp kurumundan rapor alınmasını, dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faiz oranlarına hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının daimi maluliyetinin belirlenmesi yönünden Ankara Üniversitesi, Tıp Fakültesi, Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümünden alınan raporda, davacının kazadan kaynaklanan daimi maluliyetinin %8 oranında olduğunun belirlendiği, davacının sürekli işgöremezlik zararının hesaplanması yönünden aktüer bilirkişiden rapor ve ek raporlar alındığı, alınan ikinci ek raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının, motosiklet sürücüsünün alkollü olduğunu bilerek araca binmesi nedeniyle %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 219.256,56 TL'nin 05.03.2019 tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline, karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının gelirine ilişkin SGK kayıtlarına göre davacının 2013 yılında emekli olduğunun anlaşıldığını, bu nedenle gelirinin AGİ hariç asgari ücret kabul edilerek hesaplama yapılması gerektiğini, davacının kısa süreli olarak yurt dışında çalıştığını, oturum izni iptal edildiği için bir daha gidemediğini, davacının maluliyetinin belirlenmesi için adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiğini, kusur raporu alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, aktüerya hesabında 1.65 teknik faiz yöntemine göre hesaplama yapılmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
\t6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.
\tDava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle sürekli işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
\t6100 sayılı HMK’nın 294. maddesi gereğince mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. HMK’nın 297/2. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Yine HMK’nın 298/2. maddesi gereğince de gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Kararın gerekçesi ile hükmün birbirine uyumlu olması gerekir. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyetine ve kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasa’nın 141. maddesine de aykırı bir durum yaratır.
\tHMK'nın 294/3. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara uygun olarak gerekçeli kararın yazılması zorunludur. Esasen, kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan el çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak bulunmamaktadır. HMK'nın 298/2. maddesi uyarınca, gerekçeli karar tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.
\t10.04.1992 tarih, 1991-7 Esas 1992-4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, hâkimin tefhim etmiş olduğu kısa kararla gerekçeli kararın uyum içinde olması gerektiğini öngörmektedir. Yargı erkinin görev ve yetkisi, Anayasa ile yasaları amaçlarına uygun olarak yorumlayıp uygulamak, keza İçtihadı Birleştirme Kararlarının bağlayıcılığını gözetmekten ibarettir. Kısa kararla gerekçeli karar ve hüküm arasındaki çelişkiye cevaz verilmemesinin amacı, kamunun mahkemelere olan güveninin sarsılmamasına yöneliktir. Tefhim edilen hüküm başka, gerekçeli karardaki hüküm veya gerekçe başka ise bu durumun, mahkemelere olan güveni sarsacağı tartışmasızdır. İçtihadı Birleştirme Kararında bu konuya çok büyük bir önem verilmiş, çelişkinin varlığı tespit edildiği takdirde, başka hiçbir incelemeye gerek görülmeksizin ve tarafların bu konuyu temyiz sebebi yapıp yapmadıklarına bakılmaksızın, kararın salt bu nedenle bozulması gerektiğine işaret edilmiştir.
\tYapılan açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; dosya içeriği ve UYAP kayıtlarının incelenmesinde, mahkemece, yapılan yargılamanın 21.06.2023 tarihli celsede sonlandırıldığı ve davanın kabulüne, 274.070,70 TL sürekli işgöremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verildiği, kısa kararın hakim tarafından aynı gün elektronik imza ile onaylandığı görülmüştür. Ne var ki, daha sonra hakimin, kısa kararda hata yaptığını, bilirkişi tarafından hesaplanan sürekli işgöremezlik zararından %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini düşünerek 05.07.2023 tarihinde, kısa karardaki “Davanın kabulüne, 274.070,70 TL’nin…” ibaresinin üzerini çizerek yerine “Davanın kısmen kabulüne, 219.256,56 TL’nin…” ibaresini yazdığı, oluşturulan bu yeni duruşma zaptının aynı gün 05.07.2023 tarihinde UYAP’tan onaylandığı, gerekçeli kararda da, hüküm kısmında, davanın kısmen kabulüne, 219.256,56 TL’nin davalıdan tahsiline karar verildiğinin yazıldığı anlaşılmıştır.
\t6100 sayılı Kanun'un 445. Maddesinde, dava ve yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hâllerde UYAP kullanılarak verilerin kaydedileceği ve saklanacağı, yine Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 5. maddesinin 11. fıkrasında güvenli elektronik imzalı belgenin elle atılan imzalı belgeyle çelişmesi hâlinde UYAP’ta kayıtlı olan güvenli elektronik imzalı belgenin geçerli kabul edileceği, anılan Yönetmeliğin \"Hükmün Korunması\" başlıklı 214 üncü maddesinde de elektronik ortamda hazırlanan hükmün, hükme katılan hâkimler ve zabıt katibi tarafından güvenli elektronik imza ile imzalanarak UYAP veri tabanında saklanacağı düzenlenmiştir. Bu nedenle, 21.06.2023 tarihli celsede karar verildikten ve UYAP sistemi üzerinden bu kısa karar onaylandıktan sonra, hatalı şekilde yeni bir kısa karar oluşturulması, oluşturulan geçersiz kısa karara göre gerekçeli karar yazılması usul ve yasaya aykırı olup gerekçeli karar ile geçerli olan ilk kısa karar arasında çelişki oluştuğundan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerekmiştir.
\tAçıklanan nedenlerle, HMK’nın 355. Maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden yapılan inceleme sonunda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülüp sonucuna göre karar verilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
\tHÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
\t1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
\tYeniden yargılama yapılması için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, kaldırma sebeplerine göre sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
\t2-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilgilisine iadesine,
\t3-İstinaf yoluna başvuran davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yeniden yapılacak yargılamada dikkate alınmasına,
\t4-Karar tebliği, harç ve gider avansı iade işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
\t5-Ankara 5. İcra Dairesinin 2023/18491 esasına yatırılan 433.000,00 TL teminat mektubunun yatıran tarafa iadesine,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 23.10.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.