T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2025/998 Esas
KARAR NO: 2025/1171
BAŞKAN\t\t: APDULLAH KAYA (37161)
DAVANIN KONUSU\t: Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli)
KARAR TARİHİ\t: 08/10/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ:
Davacı vekili 04/07/2025 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkiline ait tescilli ... markasına ilişkin tecavüz ve haksız rekabet hallerin sabit olduğundan, telafisi ve ölçülmesi güç zararlar doğması açık olduğundan, davalı tarafça üretilen/pazarlanan/satılan \"...\" ibareli ürünlerin gümrükte durdurulması amacı ile mahkemenizin yeni bir ihtiyati tedbir kararı vermesine karar verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI:
İlk derece mahkemesince 29/05/2025 tarihli ara karar ile; tüm dosya kapsamında öncelikli hak sahipliği ve anılan markanın hükümsüzlüğüne ilişkin davalar dikkate alındığında yaklaşık ispat sağlanamadığından, davacının tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde;
ara kararda hükümsüzlük konulu sonuçlanmayan başka bir dosyalarına dayanılarak, ihsası rey kavramının vuku bulduğunu, ... markasının müvekkili adına tescilli markanın bu şekilde binlerce ABD dolarıına denk gelerek ticarette kullanılmasının, en azından ilk etapta/dava lehlerine sonuçlanıncaya kadar tedbir altına alınması gerektiğini, keza her türlü somut delilin müvekkil lehine olduğunu, işbu markanın ve işbu markaya ait ürünlerin kullanımının yasal olarak tekeli müvekkilinin elinde olan markanın tesciline dayalı hakların korunması gerektiğini, bu aşamaya gelene kadar yapılan delil tespitinde mehkemece de müvekkilinin markasının haksız kullanımının kanıtlandığını, telafisi güç zarar riski mevcut olduğunu, teminatın iadesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, tedbirin teminatsız ya da en azından hakkaniyete uygun teminatla verilmesi gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.\t
GEREKÇE:
Dava, markaya tecavüzün tespiti ve men'i talebine ilişkindir.
Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 29/05/2025 tarihli ara karara ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mevcut delil durumu ve davaya konu davacı markası hakkında başka bir dosyada hükümsüzlük davasının mevcut olması karşısında, ilk derece mahkemesince davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.08/10/2025