T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2025/1227 Esas
KARAR NO\t\t: 2025/1193
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/09/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
DAVA DİLEKÇESİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... tescil nolu markalarının bulunduğunu, davalının davaya konu markasının müvekkili markasıyla iltibas oluşturduğunu, ayırt ediciliğine zarar verdiğini ve davalı kullanımının tecavüz mahiyetinde olduğunu ileri sürerek müvekkilinin markalarına yönelik davalı yanca yapılan tecavüzün önlenmesine, davalıya ait ... tescil nolu \"...\" ibareli markanın 43 üncü sınıfta hükümsüzlüğüne, şimdilik 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline www....com.tr ibareli alan adının erişime kapatılması ve hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve hak düşürücü nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davalı markası ile davacı markaları arasında kelime, şekil ve işaret olarak farklılıklar bulunduğunu, markalar arasında benzerlik bulunmadığını, faaliyet konularının da ayrı olması nedeniyle tüketicinin karıştırma tehlikesi bulunmadığını, davalının “Üniversiteye Hazırlık Kursu” olarak faaliyet gösterdiğini, ... ibaresinin Beyoğlu ilçesinin eski adı olup, bu ibareye ekler alarak yüzlerce şirket tarafından kullanıldığını, tüketicilerin ise ... Hotelleri ile müvekkilinin söz konusu işletmelerinin aynı olmadığını zaten bilmekte olduklarından davacının tüm istemlerinin reddinin gerektiğini savunmuştur.İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 21/02/2019 tarihli, 2017/730 Esas- 2019/83 K. sayılı kararıyla.; \" Davalı adına 2017/27249 no ile tescilli...ınıf için (gündüz bakımı, kreş hizmetleri, huzur evleri hizmetleri, geçici konaklama hizmetleri, otel, motel, tatil köyü, pansiyon, benzeri hizmetleri, geçici barınma, çadır kiralanması hizmetleri, gençlik kamp hizmetleri, yer ayırtma hizmetleri) kısmi olarak HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, Kararın kesinleşmesini mütakip kesinleşmiş karar örneğinin ilgili sicile işlenmek üzere Türk Patent ve Marka Kurumuna Enstitüsüne gönderilmesine,
Marka hakkına tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat ve erişim engellenmesi yönündeki istemlerin REDDİNE,
İlan isteminin REDDİNE,\" karar verilmiştir.
Taraflarca istinaf yoluna başvurulmuş, Dairemizin 06/07/2023 tarihli, 2020/1361-2023/774 Karar sayılı kararıyla; taraflarca yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Dairemizin kararına karşı taraf vekilleri\t tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 02/10/2024 tarihli 2023/5104 Esas- 2024/7017 Karar sayılı kararıyla; Dairemizin kararının ortadan kaldırılmasına, İlk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilerek, dosya ilk derece mahkemesine gönderilmiştir. İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce Yargıtay bozma ilamına uyulduğu, yargılamaya devam olunarak 13/05/2025 tarihli, 2024/222 Esas. 2025/116 K. sayılı kararıyla, \"DAVANIN KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,Davalı adına 2017/27249 NO ile tescilli ... ŞEKİL ibareli markasının 43.sınıf için iltibas yarattığı sınıflar olan yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri, geçici konaklama hizmetleri,geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri,düğün salonu kiralama hizmetleri,konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri,gündüz bakım (kreş) hizmetleri,hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri bakımından kısmi olarak HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, Kararın kesinleşmesini mütakip kesinleşmiş karar örneğinin ilgili sicile işlenmek üzere Türk Patent ve Marka Kurumuna Enstitüsüne gönderilmesine,
Marka hakkına tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat ve erişim engellenmesi yönündeki istemlerin REDDİNE,
İlan isteminin REDDİNE,\" karar verilmiş, karara karşı istinaf kanun yolunun açık olduğu belirtilmiştir.
6100 Sayılı Yasanın \"Bozmaya uyma veya direnme\" başlıklı HMK 373/4 maddesinde; \"Yargıtay'ın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği taktirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.\" hükmü düzenlenmiştir. İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 21/02/2019 tarihli, 2020/1361 E, 2023/774 K. sayılı kararına yönelik taraflarca istinaf başvurusunun Dairemizce esastan reddi üzerine, taraf vekilleri temyiz başvurusunun Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 02.10.2024 tarihli 2023/5104 Esas- 2024/7017 Karar sayılı kararı ile incelenerek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verildiği, mahkemece bozmaya uyularak yargılamaya devam olunduğu, mahkemece Yargıtay bozma kararı sonrası yeniden hüküm tesis edildiği görülmektedir.
Bu durumda, HMK'nun 373/4 maddesi gereğince mahkeme kararının, temyiz kanun yoluna tabi olup istinaf kanun yolunun kapalı olduğu anlaşılmakla, dosyanın Yargıtay ilgili dairesine gönderilmek üzere İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne geri çevrilmesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılması için dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.29/09/2025