T.C.
İSTANBUL
1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/145 Esas
KARAR NO:2025/254
ASIL DAVA DOSYASI
BİRLEŞEN .... FSHHM ... ESAS SAYILI DAVA DOSYASI
DAVA:Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli), Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini
DAVA TARİHİ:13/06/2022
KARAR TARİHİ:06/11/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli), Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davanın kabulüne, fikri ve sınai haklar uyarınca tecavüzün ref'ine, ..., ..., ... ve ... diyaloğa adlı eserler ile ilgili her türlü basım yayın dağıtım ve haksız tecavüzün durdurulmasına, basılmış eserlerin toplatılmasını ve piyasaya her türlü arzının geri çekilmesini ve ayrıca buna ilişkin reklam, tanıtım vs vasıtaların imhasına, fsek'in 70/2 maddesi uyarınca maddi zararların tazmini için; 6100 sayılı hmk’nun 107/2. maddesi gereğince miktar artırımı yapılmak ve fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL maddi tazminata hükmedilmesine, fsek'in 70/1 maddesi uyarınca manevi haklarımızın ihlali sebebiyle izinsiz çoğaltılan ve satılan her bir eser için 5.000 tl manevi tazminata hükmedilmesine, bu taleplerimize bağlı olarak davalının dava konusu kitapların mevcut haliyle yeni baskılar yapması, çoğaltıp yayınlamasının önlenmesi, bu kitaplara bandrol alımının engellenmesi ve piyasada halihazırda bu şekliyle yayınlanan davalı kitaplarının görüldüğü her yerde toplatılmasına karar verilmesi için çok acil ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA; Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle hmk'nın 114/1 maddesi (d) bendine göre davacı tarafın dava ehliyeti olmadığı için huzurdaki davanın dava şartı eksikliği nedeni ile reddine, mahkeme aksi kanaate ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişiler Prof. Dr. ..., Dr. Öğr. Üyesi ..., ..., Öğr. Gör. ... ve ... 17.10.2025 tarihli bilirkişi raporlarında özetle; Dosyaya konu “...”, “...”, “...” ve “... ...” kitapları, içerik ve üslupları itibarıyla FSEK m.1/B kapsamında ilim-edebiyat eseri niteliğinde olduğu, Bandrol ve fiili yayım verileri bakımından dosyada farklı yayınevlerince basıma ilişkin iddia ve görsel sunumlar yer almakla birlikte, bazı başvurulara dair ... kaydı bulunmadığının bildirildiği, bu karmaşık tablonun tek başına münhasırlık iddiasını zayıflattığı, önceye dayalı hak sahipliği iddiasının yerinde olmadığı, 10.12.2020 tarihini taşıyan telif devri sözleşmesinin geçerli bir sözleşme olmadığı, sessiz kalma suretiyle hak kaybının doğmadığı kanaati oluşmakla birlikte, belirtilen durumun TMK 2 çerçevesinde dürüstlük kuralına aykırı olup olmadığı ve sessiz kalma suretiyle hak kaybı oluşup oluşmadığı hususunda nihai takdirin Mahkememize bırakıldığı, ... ile 4 Nisan 2013 tarihli Çeviri ve Yayın Hakkı Sözleşmesi'nin geçerli bir Sözleşme olduğu, Davacılardan ...'ın inhisari ruhsat sahibi olması sebebiyle dava açma yetkisine sahip olduğu, MÖHUK m. 28/2 uyarınca, “halin bütün şartlarına göre sözleşmeyle daha sıkı ilişkili hukuk” olarak Türk hukukunun uygulanması gerektiği, görüş ve kanaatine varmışlardır.
Davalı vekili 27.10.2025 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Dava ile ilgili olarak taraflar arasında yapılan müzakereler sulh ile sonuçlandığını, taraflar asıl dava ve birleşen İstanbul (...) FSHHM ... Esas nolu dosyada asıl ve karşı dava bakımından ekte (EK 1) yer alan Sulh Protokolü çerçevesinde anlaşıldığını, Sulh Protokolü, tarafların sulh ve ibra konusunda yetkilendirilmiş vekilleri tarafından imzalandığını, müvekkilinin adına asıl davada davacı taraftan, birleşen dosyada asıl ve karşı davada davacı karşı davalı taraftan yargılama gideri, vekalet ücreti veya tazminat talep edilmeyeceği, açıklanan nedenlerle; taraflarca imzalanan Sulh Protokolünün tasdikine; taraflar arasındaki davalar Sulh Protokolü ile konusuz kaldığından asıl ve birleşen davalarda esasa ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini; yargılama giderlerinin ilgili taraflar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 29.10.2025 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Davalı ile devam eden tüm davalara yönelik haricen sulh olduklarını, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Tüm doya içeriği incelendiğinde tarafların sunmuş olduğu beyan dilekçesi ekinde yer alan sulh sözleşmesi kapsamında anlaştıkları anlaşılmakla taraflarca yapılan sulh sözleşmesinin tasdiki ile karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Taraflar arasında yapılan ve dosyaya ibraz edilen 27.10.2025 tarihli beyan dilekçesi ekinde sunulan sulh sözleşmesinin tasdiki ile asıl, birleşen ve birleşen dava dosyasındaki karşı dava yönünden ikame edilen davalar konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Tarafların yapmış olduğu anlaşma gereğince her bir dosya kapsamında yapılan yargılama giderlerinin yapan tarafın üzerine bırakılmasına, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Asıl dava dosyası yönünden alınması gereken 410,26 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 358,63 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 51,63 TL karar ve ilam harcının asıl dava dosyası davacısından tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Birleşen davadaki asıl dava yönünden Alınması gereken 410,26 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 329,56 TL karar ve ilam harcının birleşen dava dosyası davacı/karşı davalısından tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Birleşen davadaki karşı dava yönünden Alınması gereken 410,26 TL karar ve ilam harcından peşin alınan( karşı dava harcı) 179,90 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 230,36 TL karar ve ilam harcının birleşen dava dosyası davalı/karşı davacısından tahsili ile hazineye irat kaydına,
6- Her bir dava dosyası yönünden Arta kalan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesi ile yatıran tarafa iadesine,
Dair karar taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 06/11/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır