T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2025/61 Esas
KARAR NO\t: 2025/742
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 07/10/2016
KARAR TARİHİ\t: 25/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi özetle: 30.12.2010 tarihinde davalı sigorta şirketinden --------- poliçe numarası ile sigortalı, davalı -------- sevk ve idaresindeki -------- plakalı aracın dava dışı -------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı motosiklete çarpması sonucu --------- plakalı motosiklette yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve 2 yıl boyunca tedavisinin devam ettiğini, kendisine bakıcı tuttuğunu ve malul kaldığını, 6 yıldır tedavisinin devam ettiğini, -------- esas sayılı dosyasında davalıların asli kusuru ile meydana geldiğinin tespiti ile davalının mahkumiyetine karar verildiğini ve Yargıtay tarafından kararın onandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları sakla kalmak kaydıyla şimdilik sürekli iş gücü kaybı ve bakıcı giderleri için 100,00 TL maddi tazminatın, davalılardan kaza tarihi itibariyle avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen, 70.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı --------- kaza tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.müvekkili sigorta şirketi nezdinde --------- plakalı aracın ---------numaralı 05.11.2010 - 2011 vadeli ZMMS poliçesi ile teminat altında olduğunu, 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanun ile 2918 sayılı Kanunun 90 ve 92.maddelerine ve Trafik Sigortası Genel Şartlarına göre Geçici İş Göremezlik zararlarından davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının ayrı olarak bakıcı giderlerinin de tazminini talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, sigortalı aracın kusuru bulunması halinde Adli Tıp Kurumu tarafından veya Tam Teşekküllü Devlet Hastanelerince verilecek maluliyet raporu dahilinde,--------- tarafından yapılan ödemeler mevcut ise tenzili ile hesaplamanın yapılması, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limitleri dahilinde olduğu, manevi tazminat taleplerinin Genel Şartlar gereği teminat dışı olduğunu, zamanaşımı itirazı ile davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ---------- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın kazadan 6 yıl sonra maddi ve manevi tazminat istemli açmış olduğu davanın tamamen haksız, kötü niyetli ve sebepsiz zenginleşmeye yönelik olduğunu, dava dilekçesi ekinde bulunan belgelerin kendilerine sunulmaması nedeniyle savunma hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda \"Davanın kısmen kabülü ile, 145.274,87 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 07/10/2016 tarihinden, diğer -------- yönünden kaza tarihi olan 30/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 30/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı --------- tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine\" karar verilmiştir.
Kararın istinafı neticesinde: --------- sayılı ilamı ile \"İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporunda PMF 1931 tablosu ile progresif rant yöntemine göre tazminatın hesaplaması yapılmıştır. Doğru olan hesaplama TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplama olmalıdır. Zira TRH 2010 yaşam tablosuna göre yaşam süresi PMF 1931 tablosuna göre daha yüksektir. Bu durumda istinaf eden tarafın (davacı) sıfatına göre PMF 1931 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamaya yönelik istinaf itirazı yerindedir. Tazminat hesabında TRH 2010 yaşam tablosu ile progresif rant formülünün uygulanması gerekmektedir.
O halde, davacının maddi tazminat tazminat miktarının; kazanılmış haklara riayet edilerek, TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesaplanması, müterafik kusur indirimi uygulanarak sonuç tazminat miktarının belirlenmesi için aktüerya bilirkişisinden ek rapor alınması gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
Kaldırma kararı sonrası tensipte, Taraflara duruşma günü ile birlikte istinaf ilamının taraflara tebliğine,Dosya istinaf kaldırma kararında belirtildiği üzeri TRH 2010 yaşam tablosu ve parograsif rant yöntemimine göre hesaplama yapılması için dosyaya rapor sunan aktüerya bilirkişisisine tevdine ilişkin ara karar kurulmuş. İlk celsede davacı vekilince bilirkişi delil avansının yatırılmadığı görüldüğü ve herhangi bir beyanda da bulunulmadığı anlaşıldığından ve vekil tarnafından mazeret dilekçesi sunulduğundan bu defa kesin olarak ihtaratlı delil avasının yatırılması ara kararı kurulmuş ve vekile tebliğ edilmiştir. Verilen kesin süre içerisinde delil avansı yatırılmamış, bu konuya ilişkin davacı vekilince herhangi bir beyanda veya talepte bulunulmamıştır. İstinaf kaldırma kararı gereği aktüerya bilirkişisi tarafından hesaplama yapılması gerektiği hukuki değerlendirme ile uyuşmazlığın çözülemeyeceği ve verilen ihtaratlı kesin süre içerisinde de delil avansının yatırılmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE
1- Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 4.788,53 TL harçtan peşin alınan 239,43 TL ile ıslah harcı 620,00 TL 'nin mahsubu ile bakiye 3.929,10 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına \t\t
3-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulanan AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,\t\t
Taraflarca yatırılan gider avansının artan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,\t
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde --------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/09/2025