T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2024/701 Esas - 2025/677
\tT.C.
\tSAKARYA
\tASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2024/701 Esas
KARAR NO\t: 2025/677
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
VEKİLİ\t:
DAVALI \t:
VEKİLİ\t:
DAVA\t: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 26/10/2024
KARAR TARİHİ\t: 15/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 18/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı tarafın iddiaları; Kesinleşen Sakarya 4. İcra Müdürlüğü’nün 2023/18634 Esas sayılı icra dosyasına konu senetler sebebiyle davalıya borçlu olmadığını, tarafların 13.04.2022 tarihinde Sakarya 1. Aile mahkemesi 2022/233 Esas, 2022/273 Karar sayılı kararıyla taraflar anlaşmalı olarak boşandıklarını, boşanma protokolünde '' taraflar birbirlerinden hiçbir hak ve alacaklarının kalmadığını, evliliklerinden dolayı birbirlerinden hiçbir taleplerinin olmadığını, hiçbir dava açmayacaklarını, bu haklarından feragat ettiklerini, gayrikabili rücu olarak beyan, ikrar, ibra ve taahhüt etmektedirler.'' denildiğini, icra takibine dayanak senetlerin aynı düzenlenme aynı vade tarihlerine ve aynı miktarlara sahip olduğunu, taraflar arasındaki protokole rağmen davalının bu senetler sebebiyle alacaklı olduğunu ileri süremeyeceğini, bu senetlerin davacı tarafından ..........Şirketi'ne olan borçlarından dolayı şirket yetkilisi ...'a sadece borçlu bilgileri, vade tarihleri, düzenlenme tarihleri ve senet bedeli doldurularak teminat amacıyla verildiğini, bu senetlerin ödendiğini ve bedelsiz olduğunu, bu senetlerin mükerrer tahsilat amacıyla kötüniyetli olarak davalıya verildiğini belirterek menfi tespit ve kötüniyet tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalı tarafın savunmaları; Sebepten mücerret olan kambiyo senedine konu borcun bulunmadığını davacının yazılı belge ile ispatlaması gerektiğini, davanın kötüniyetle açıldığını, taraflar arasındaki protokolün senede dayanan kambiyo ilişkisi açısından belirleyici olmadığını, Boşanmaya dair maddi bir talebin bulunmadığını, borç ilişkisinin kambiyodan kaynaklandığını, eski eş olan taraflar arasında kambiyo ilişkisi olmasına engel bir halin bulunmadığını, senedin teminat senedi olduğu ve bedelsiz kaldığı iddiasının yazılı delil ile ispatlanmasının gerektiğini belirterek davanın reddini ve tazminata hükmolunmasını talep etmiştir.
Taraflar arasındaki anlaşmazlık: İcra takibine konu edilen senetler sebebiyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı, taraflar arasında senet vadesini de içerir döneme ilişkin olarak boşanma protokolünde birbirlerinden alacaklarının bulunmadığını belirtmelerinin bu senetler yönünden etkili olup olmadığı, dava konusu senetlerin bedelsiz olup olmadığı, imzalı olarak boş verildiği ileri sürülen senetlerin anlaşma hilafına doldurulup doldurulmadığı, bu senetlerin teminat senedi olup olmadığı, davalının davacıdan bu senetler kapsamında alacaklı olup olmadığı, tazminat koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarındadır.
Sakarya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2023/18634 Esas sayılı takip dosyası incelenmiştir.
Davacı tarafın dava konusu senetlere istinaden yazılı bir delilinin bulunmadığı anlaşılmış, davacıya yemin delili hatırlatılmış, davacı tarafı davalıya yemin teklif etmemiştir.
Davacı ile davalı Sakarya 1. Aile mahkemesi 2022/233 Esas 2022/273 Karar sayılı kararıyla anlaşmalı olarak boşanmışlardır. 4721 sayılı TMK nun 193 maddesine göre \"Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, eşlerden her biri diğeri ve üçüncü kişilerle her türlü hukuki işlemi yapabilir.\". Yine TMK nun 217 maddesi uyarınca eşler arasındaki mal rejimi, eşler arasındaki borçların muaccel olmasını önlemez. Eşlerin birbirleri lehine kambiyo senedi düzenlemesi mümkün ve geçerlidir. Yagıtay 19 HD nin 2017/5462 Esas 2019/3208 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere eşler arasında HMK 203/1 maddesi senetle ispat zorunluluğu istisnaları belirtilmiş olup işlem senede bağlanmış ise HMK 201 maddesi uyarınca senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ispat yükümlülüğünün yine senetle yapılması gerekir ve tanıkla ispat mümkün değildir. Bu durumda davacı iddiasını yazılı delille ispat etmesi gereklidir. Davacının sunduğu boşanma protokolündeki \"taraflar birbirlerinden hiçbir hak ve alacaklarının kalmadığını, evliliklerinden dolayı birbirlerinden hiçbir taleplerinin olmadığını, hiçbir dava açmayacaklarını, bu haklarından feragat ettiklerini, gayrikabili rücu olarak beyan, ikrar, ibra ve taahhüt etmektedirler.'' ifadesi evlilik birliğinin sona ermesine ilişkin maddi taleplere ilişkin olup bu protokol kapsamında dava konusu senetler yer almamaktadır. Bu sebeple bu protokolün dava konusu senetler sebebiyle davacının borçlu olmadığına yönelik yazılı delil teşkil etmemektedir. Davacı tanık dinletmek istemiş ise de davalının açık muvafakati bulunmadığından tanık dinlenmemiş ve davacı hatırlatılan yemin deliline de dayanmamıştır. Davacının bir diğer savunması senetlerin teminat senedi olduğu yönündedir. Ancak davacının bu yönde de yazılı bir delili bulunmamaktadır. Davalının muvafakati bulunmadığından bu hususta da tanık dinlenmemiştir. Yukarıda belirtildiği üzere davacı karşı tarafa yemin teklif etmemiştir. Davacı taraf senetlerin teminat senedi olduğu hususunu da ispat edememiştir. Açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Davalı tazminat talep etmiş ise de icra takibi İİK 72 maddesi kapsamında tedbiren durdurulmadığından koşulların oluşmadığı değerlendirilmekle davalı lehine tazminat verilmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine, icra takibi durdurulmadığından davalı lehine tazminat verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken maktu karar harcının peşin alınan 6.807,46 TL den mahsubu ile bakiye 6.192,06 TL nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca belirlenen 63.779,51 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Ara buluculuk dosyasında bakanlık bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL ara bulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Gerekçeli kararın HMK 321/2 maddesi gereği talep aranmaksızın taraflara tebliğine,
7-Karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzünde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer asliye ticaret mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/10/2025
Katip
e-imza
Hakim
e-imza