T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2024/530 Esas - 2025/649
\tT.C.
\tSAKARYA
\tASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2024/530 Esas
KARAR NO\t: 2025/649
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
VEKİLİ\t:
DAVALI \t:
VEKİLİ\t:
DAVA\t: Tasfiye memurunun sorumluluğundan kaynaklanan
DAVA TARİHİ\t: 20/08/2024
KARAR TARİHİ\t: 08/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 17/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan tasfiye memurunun sorumluluğundan kaynaklanan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı tarafın iddiaları: Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/366 E - 2009/178 K sayılı dosyası ile .......'nin tasfiyesine karar verildiğini, Tasfiye memuru tarafından yapılan tasfiye işlemlerinde .....isimli hissedarın payının dikkate alınmaması sebebiyle .....tarafından .....'nin ek tasfiyesi için dava açıldığını, Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/505 esas (eski 2013/219 Esas) sayılı dosyasında ek tasfiyeye karar verildiğini ve atanan ek tasfiye memuru tarafından ....'a isabet eden ancak diğer hissedarlara ödenen payları ve tasfiye memurunun sorumluluğunda kalan miktarı gösterir bilirkişi raporu hazırlandığını, bu rapor doğrultusunda davalıya 19/01/2023 tarihinde Beşiktaş 11. Noterliğinin 01366 yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek davalının sorumluluğunda kalan 76.943,16 TL asıl alacağın işlemiş yasal faiziyle ödenmesinin talep edildiğini, davalının borcu ödememesi üzerine Sakarya 3. İcra Dairesinin 2024/4191 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek itirazın iptalini ve takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.
Davalı taraf; Davanın zamanaşımına uğradığını, Sakarya 2.Asliye Hukuk M. 2008/366.E-2009/178.K sayılı kararı ile davalının tasfiye memuru olarak atandığını, sunulan kayıtlara göre tasfiyenin gerçekleştirildiğini ve yasal ilanların yapılarak ve yasal sürenin beklenerek onaylı pay defteri esas alınmak suretiyle dağıtımın yapıldığını, davalıya bir kusur atfedilemeyeceğini,....'ın ilanlara rağmen bir başvurusunun bulunmadığını, Sakarya 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/505 E. 2015/1009 Karar sayılı ek tasfiye dosyasında tasfiye memuru olarak atanan ......'ın aynı zamanda davaya dayanak oluşturan bilirkişi raporu düzenlemesinin usule aykırı olduğunu, ayrıca bu raporun hatalı olduğunu, davacının talebini diğer hissedarlara yöneltmesi gerektiğini, tasfiye memuru olan davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, davalının sebepsiz bir zenginleşmesinin bulunmadığını belirterek davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.
Taraflar arasındaki anlaşmazlık: Davalının tasfiye memuru sıfatıyla yapmış olduğu işlemlerde kusurunun bulunup bulunmadığı, tazminat sorumluluğunun olup olmadığı, taleplerin zaman aşımına uğrayıp uğramadığı, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarındadır.
Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/366 E - 2009/178 K sayılı dosyası ile .......'nin tasfiyesine karar verilmiş, tasfiye memuru davalı .....tarafından yapılan tasfiye işlemlerinde ...isimli hissedarın payı dikkate alınmadan diğer ortaklara tasfiye payı ödenmiş, tasfiye işlemleri 31/12/2010 tarihinde tamamlanmış, ....tasfiye payının ödenmesi amacıyla şirketin ek tasfiyesi için ihyasını talep etmiş, Sakarya 3 Asliye Hukuk mahkemesinin 2015/505 Esas 2015/1009 Karar sayılı kararı ile şirketin ek tasfiyesine karar verilmiş ve tasfiye memuru olarak ....atanmış, tasfiye memurunca düzenlenen raporda Müjgan'ın alması gereken payın ve davalı ile diğer ortakların sorumlu olduğu tutarın belirlendiği, mahkemenin 24/11/2022 tarihli ek kararı ile diğer ortaklara yapılan fazla ödemenin iadesi ve tasfiye memurunun sorumluluğunda olan miktarın ödenmesi hususunda ihtarname gönderilmesi yetkisinin verildiği, bu doğrultuda davalıya ve diğer ortak ile önceki tasfiye memuruna ihtarnamelerin gönderildiği, davacı şirket tarafından davalı tasfiye memuru aleyhinde Sakarya 3. İcra Dairesinin 2024/4191 esas sayılı icra takibinin başlatıldığı ve itiraz üzerine takibin durduğu ve eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacının alacak talebi .....'nin 31/12/2010 tarihinde tamamlanmış olan tasfiyesinden kaynaklanmaktadır. Davacı şirket davalı tasfiye memurunun sorumluluğuna dayanarak ortaklara paylarından fazla yapılan ödeme sebebiyle tazminat talebinde bulunmaktadır. Tasfiye memurunun tazminat sorumluluğunda zamanaşamı süresi TTK nun 560 maddesi uyarınca 5 yıldır. Davalı taraf zamanaşımı savunmasında bulunmuştur. Tasfiyenin 31/10/2010 tarihinde tamamlanmış olması sebebiyle zamanaşımı süresi bu tarih itibariyle başlayacaktır. İcra takibinin başlatıldığı 2024 yılı itibariyle TTK 560 maddesinde düzenlenen zamanaşımı süresi dolmuştur. Bu tarih öncesinde zamanaşımını kesen bir işlem bulunmamaktadır. Bu sebeple davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın zamanaşımı sebebiyle REDDİNE,
2-Peşin harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Ara buluculuk dosyasında Bakanlık bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL ara bulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Gerekçeli kararın HMK 321/2 maddesi gereği talep aranmaksızın taraflara tebliğine,
7-Karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzünde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer asliye ticaret mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
08/10/2025
Başkan
E-imzalıdır.
Üye
E-imzalıdır.
Üye
E-imzalıdır.
Katip
E-imzalıdır.