T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/691 - 2025/1705
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t\t: 2024/691
KARAR NO\t\t: 2025/1705
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
KATİP\t:...\t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 05/10/2023
NUMARASI\t\t: 2023/228 Esas - 2023/545 Karar
DAVACI\t\t: TÜRKİYE GARANTİ BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t\t: Av. ...
DAVALI\t\t: ...
DAVA TÜRÜ\t\t: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ \t\t: 24/04/2023
KARAR TARİHİ\t\t: 15/10/2025
KR. YAZIM TARİHİ\t\t: 17/11/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 5/02/2016 tarihli ...(A) ürün nolu Gerçek Kişi Ticari Kart Üyelik Sözleşmesi, 18.11.2019 tarihli ...- ... ürün nolu Ticari Amaçlı Destek Kredisi Sözleşmesi, 18.12.2019 tarihli ...- ... ürün nolu Ticari Amaçlı Destek Kredisi Sözleşmesi, 05.10.2020 tarihli ...- ... ürün nolu Ticari Amaçlı Destek Kredisi Sözleşmesi ve 06.12.2020 tarihli ...- ... ürün nolu Ticari Amaçlı Destek Kredisi Kredisi Sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen sözleşmeler gereği davalının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, arabuluculuk görüşmeleri sonucu anlaşma sağlanamadığını, davalının aleyhine başlatılan Sakarya 2. İcra Dairesi'nin 2022/16732 esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamınına ve davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; \" ... 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Sakarya 2. İcra Müdürlüğü’nün 2022/16732 Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile;
- .../... numaralı Destek Kredisi Sözleşmesi için; 6.673,80-TL asıl alacak, 250,71-TL işlemiş faiz, 12,54-TL BSMV olmak üzere toplam 6.937,05-TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %48,00 oranında temerrüt faizi ve takip tarihinden sonra işleyecek temerrüt faizi için %5,00 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
- 5549********6045 nolu ticari kredi kartı için; 6.755,04-TL asıl alacak, 49,71-TL işlemiş faiz, 2,45-TL BSMV olmak üzere toplam 6.806,49-TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %19,92 oranında temerrüt faizi ve takip tarihinden sonra işleyecek temerrüt faizi için %5,00 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davalı itirazında kısmen haklı çıktığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, ... \" karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin borcun sebebine bakmaksızın alacağın miktarı ve faizinin belirtiği 4. kısımdaki ibare nedeniyle ...- ... , ...- ... ve ...- ... kredilere ilişkin alacaklar yönünden karar vermeyerek davanın kısmen kabulüne karar vermesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ayrıca yerel mahkeme bilirkişi raporuna itiraz dilekçesindeki hususları dikkate almaksızın 18.07.2023 tarihli bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varmış ve işbu rapor doğrultusunda hüküm tesis ettiğini, ancak bilirkişi raporunda ihbarname ve ihtarnamelerin taraflar arasında düzenlenen sözleşme adresine gönderilmediği ve tanınmıyor açıklaması ile iade olduğu bu nedenle tebliğin gerçekleşmediği sonucuna varıldığını ve icra takip tarihine kadar akdi faiz oranı uygulandığını, ayrıca Bölge Adliye Mahkemesi kararına atıf yapılmak suretiyle yalnızca vadesi gelen borçlar içinde ayrı bir hesaplama yapıldığını, buna göre ilk hesaplamada, icra takip tarihi itibariyle dava konusu kredilerden doğan toplam borç 43.520,61 TL olarak hesaplanmış, ikinci hesaplamada ise icra takip tarihi itibariyle dava konusu kredilerden yalnızca vadesi gelenlerden doğan borç 30.377,46 TL olarak hesaplandığını, bilirkişi raporuna itiraz dilekçemizde de izah edildiği üzere her iki hesaplama da hukuka aykırı ve hatalı olup kabulünün mümkün olmadığını beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER: Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/10/2023 Tarih - 2023/228 Esas - 2023/545 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacının, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için Sakarya 2. İcra Dairesi'nin 2022/16732 sayılı ilamsız icra takibi başlattığı, davalının ödeme emrine süresinde itiraz etmesi üzerine eldeki davayı açtığı, davalının davanın reddini istediği, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Sakarya 2. İcra Dairesi2nin 2022/16732 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, icra takibine dayanak yapılan krediler nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının ne kadar olduğu icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Dosya arasına alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı banka tarafından gönderilen ihbarname ve ihtarnamelerin taraflar arasında
düzenlenen sözleşme adresine gönderilmediği, tanınmadığı açıklaması ile iade olduğu,
tebliğin gerçekleşmediği bu nedenle hesaplamaların tüm borç için ve yalnızca vadesi
gelen borçlar için akdi faiz oranından ayrı ayrı hesaplandığı, bu konuda verilecek
nihai karar ve hükmün mahkemeye ait olduğu, davacı bankanın davalı ...’ndan 19.12.2022 icra takip tarihi itibariyle
dava konumuz kredilerden kaynaklanan toplam alacağının 43.520,61 TL olduğu, davacı Bankanın davalı ...’ndan 19.12.2022 icra takip tarihi itibariyle
dava konumuz kredilerin yalnızca vadesi gelen borçlarından kaynaklanan toplam
alacağının 29.340,65 TL olduğu, (Vadesi Gelmiş Alacak 30.377,46-TL) dava konusu kredilere uygulanan akdi faiz oranlarında ve 19.12.2022 tarihli icra
takibinde talep edilen kredi kartı için 19,92%, taksitli krediler için 48,00% temerrüt
faiz oranlarının taraflar arasında düzenlenen sözleşme, TCMB’ye bildirilen azami faiz
oranları ve TCMB tarafından açıklanan kredi kartı azami faiz oranları sınırları içinde
kaldığı, faiz oranlarında bir problem bulunmadığı fakat bu konudaki nihai kararın
mahkemeye ait olduğu şeklinde görüş belirtilmiş olduğu görülmüştür.
Eldeki davada; davacı banka ile davalı ... arasında 05.02.2016 tarihinde Gerçek Kişi Ticari Kart Üyelik Sözleşmesi düzenlendiği, sözleşme kapsamında davalı ...'na 5549 60** **** 6045 numaralı kredi kartının tahsis edildiği, sözleşmede davalı ...'nun adresinin ... Mahallesi A. ... ... Caddesi ... ... Pasajı ... Esnaf Lokantası İç Kapı No:... Adapazarı-Sakarya olarak belirlendiği, ayrıca davacı banka ile davalı ... arasında 18.11.2019 tarihinde 55.000,00-TL tutarlı Ticari/Mesleki/Zirai Amaçlı Destek Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede davalı ...'nun adresinin ... Mahallesi ... Sokak No:5 D:... ... Apt. 54200 Adapazarı-Sakarya olarak belirlendiği, taraflar arasında düzenlenen Destek Kredi Sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından davalı Halil Hacıoğlu'na 18.11.2019 tarihinde ...-... nolu 55.000,00-TL bedelli 36 ay vadeli kredi, 18.12.2019 tarihinde 652-... nolu 46.000,00-TL bedelli 36 ay vadeli kredi, 05.10.2020 tarihinde ...-... nolu 21.000,00-TL bedelli 36 ay vadeli kredi ve 06.12.2020 tarihinde ...-... nolu 10.000,00-TL bedelli 36 ay vadeli kredi kullandırıldığı anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası, icra takibine sıkı sıkıya bağlı; itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir.
Buna göre yapılan incelemede, davaya konu takip talebinde borcun sebebi olarak .../... nolu kredi alacağı ile 5549 **** **** 6045 nolu kredi kartı alacağının gösterildiği, ayrıca dava dilekçesinde de yine ödenmeyen kredi kartı alacağından kaynaklı olarak yapılan takibe itirazdan dolayı eldeki davanın açıldığı görülmekte olup, itirazın iptali davası takiple sıkı sıkıya bağlı olduğundan, mahkemece; davacının icra takip talebinde göstermiş olduğu bu alacakları yönünden yargılama yapılmış olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı değerlendirilmiştir.
18.11.2019 tarihli Ticari/Mesleki/Zirai Amaçlı Destek Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan .../... nolu kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından 21.10.2022 tarihli temerrüt ve muacceliyet ihbarının borçlu davalı ...'na gönderildiği, yine 06.12.2022 tarihinde .../... nolu kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlu davalı ...'na ihtarname gönderildiği, ihbarname ve ihtarnamelerin muhatabın tanınmıyor açıklaması ile iade edildiği, 21.10.2022 tarihli temerrüt ve muacceliyet ihbarının ve 06.12.2022 tarihli ihtarnamenin Semerciler Mahallesi Yuvam Sokak No:19/2 Adapazarı/Sakarya adresine gönderildiği, Destek Kredi Sözleşmesinde davalı ...'nun adresinin ... Mahallesi ... Sokak No:... D:... ... Apt. 54200 Adapazarı-Sakarya olarak belirlendiği, ihbarname ve ihtarnamenin sözleşmede belirtilen adrese gönderilmediği, ihbarname ve ihtarnamelerin tanınmıyor açıklaması ile iade edildiği görülmekle davalı borçluya tebliğin gerçekleşmediği anlaşılmaktadır.
05.02.2016 tarihli Gerçek Kişi Ticari Kart Üyelik Sözleşmesi kapsamında davalı ...'na tahsis edilen 5549 60** **** 6045 numaralı kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından 16.11.2022 tarihinde borçlu davalı ...'na ihtarname gönderildiği, 24 saat içerisinde borcun ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin tanınmıyor açıklaması ile iade edildiği, 16.11.2022 tarihli temerrüt ihtarının Semerciler Mahallesi Yuvam Sokak No:19/2 Adapazarı/Sakarya adresine gönderildiği, Gerçek Kişi Ticari Kart Üyelik Sözleşmesinde davalı ...'nun adresinin ... Mahallesi A. ... ... Caddesi ... ... Pasajı ... Esnaf Lokantası İç Kapı No:... Adapazarı-Sakarya olarak belirlendiği , ihtarnamenin sözleşmede belirtilen adrese gönderilmediği, ihbarname ve ihtarnamelerin tanınmıyor açıklaması ile iade edildiği görülmekle davalı borçluya tebliğin gerçekleşmediği anlaşılmaktadır.
5549 60** **** 6045 numaralı kredi kartı borcunun ve .../... nolu kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalı borçlu ...'na gönderilen ihbarname ve ihtarnamelerin tanınmıyor açıklaması ile iade edilmesi nedeniyle davalı borçlunun sorumluluğunun ancak icra takip tarihi itibariyle vadesi gelen taksitler ve bunların ferileriyle sınırlı olduğu anlaşılmıştır.
Davacı bankanın davalı ...'na gönderilen ihbarname ve ihtarnamelerin iade edilmesi üzerine Sakarya 2. İcra Dairesinin 2022/16732 Esas sayılı dosyası ile 5549 60** **** 6045 numaralı kredi kartı alacağına ve ...../... nolu kredi alacağına ilişkin icra takibi başlattığı, 5549 60** **** 6045 numaralı kredi kartı alacağına ilişkin 8.382,69-TL asıl alacak, 368,49-TL işlemiş faiz, 16,49-TL BSMV, .../... nolu Kredi alacağına ilişkin 32.854,26-TL asıl alacak 2.755,75-TL işlemiş faiz ve 137,81 TL BSMV olmak üzere toplam 44.515,94-TL alacağın davalı borçludan tahsili talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.
05.02.2016 tarihli Gerçek Kişi Ticari Kart Üyelik Sözleşmesi,18.11.2019 tarihli Ticari/Mesleki/Zirai Amaçlı Destek Kredi Sözleşmesi, ...nolu krediye ve 5549 60** **** 6045 numaralı kredi kartına ait bilgiler, hesap ekstreleri ve banka kayıtları dosya arasına alınmış, banka kayıtları ve kredi evrakları üzerinde yapılan inceleme neticesinde dosyaya sunulan 18.07.2023 tarihli denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre; davacı bankanın davalı ...'ndan 19.12.2022 icra takip tarihi itibariyle dava konusu ...nolu kredi sebebiyle vadesi gelen borçlarından kaynaklanan alacağının 6.673,80 TL asıl alacak, 250,71 TL faiz ve 12,54 TL BSMV olmak üzere toplam 6.937,05-TL olduğu, dava konusu 5549 60** **** 6045 numaralı kredi kartı sebebiyle vadesi gelen borçlarından kaynaklanan alacağının 6.755,04 TL asıl alacak, 49,71 TL faiz ve 2,45 TL BSMV olmak üzere toplam 6.806,49-TL olduğu, 5549 60** **** 6045 numaralı kredi kartı için talep edilen %19,92 temerrüt faiz oranının ve ...nolu kredi için talep edilen %48,00 temerrüt faiz oranının bankanın talep edebileceği azami sınırlar dahilinde kaldığı, davalı ...'nun hesaplanan kredi alacakları kadar davacı bankaya borçlu olduğu, bankaca uygulanan ve talep edilen faizin sözleşme hükümlerine ve bankaca TCMB'na bildirilip uygulanan faiz oranlarına uygun olduğunun bildirilmiş olması karşısında, mahkemece, tüm dosya kapsamı gözetilerek, icra takibine konu edilen alacak kalemleri doğrultusunda davanın, kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmışsa da, icra takibinin dayanağı sözleşmeler kapsamında alacak miktarı hesaplanabilir olması nedeniyle likit olduğundan, mahkemece davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken \"alacağın yargılama sırasında bulunması nedeniyle likit olmadığından bahisle icra inkar tazminatının reddine\" karar verilmiş olması doğru olmamış bu nedenle de verilen kararın bu yönüyle kaldırılması gerektiği değerlendirilmiştir.
Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle kısmen kabulüne, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus da bulunmadığından; dairemizce davanın esası hakkında 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-b)-2) madde gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN KISMEN KABULÜNE; Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/10/2023 Tarih - 2023/228 Esas - 2023/545 Karar Sayılı kararının KALDIRILMASINA, 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-b)-2) maddesi gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
a-Davanın KISMEN KABULÜ ile Sakarya 2. İcra Müdürlüğü’nün 2022/16732 Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile;
- ...numaralı Destek Kredisi Sözleşmesi için; 6.673,80-TL asıl alacak, 250,71-TL işlemiş faiz, 12,54-TL BSMV olmak üzere toplam 6.937,05-TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %48,00 oranında temerrüt faizi ve takip tarihinden sonra işleyecek temerrüt faizi için %5,00 BSMV uygulanmasına, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
- 5549********6045 nolu ticari kredi kartı için; 6.755,04-TL asıl alacak, 49,71-TL işlemiş faiz, 2,45-TL BSMV olmak üzere toplam 6.806,49-TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %19,92 oranında temerrüt faizi ve takip tarihinden sonra işleyecek temerrüt faizi için %5,00 BSMV uygulanmasına, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
b-Alacak likit olduğundan hükmedilen miktar olan 13.743,54 TL'nin %20'si oranında hesaplanan 2.748,71 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Karar tarihindeki yargı harçları tarifesine göre alınması gereken 938,82-TL karar harcının peşin alınan 760,23-TL harçtan mahsubu ile kalan 178,59-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
ç-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL başvuru harcı, 760,23-TL peşin harç ve 25,60-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 965,73-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d-Davacı tarafından yapılan 2.004,00-TL yargılama giderinin; kabul oranına (%30,87 Kabul, %69,13 Red) göre 618,63-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
e-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
f-Arabuluculuk nedeniyle hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL ücretin kabul red oranına göre 963,14 TL'nin davalıdan, kalan 2.156,86-TL nin davacıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına,
g-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 13.743,54-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
ğ-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
2-)İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;
a-İstinaf Kanun Yoluna Başvuru harcının hazineye irad kaydına,
b-İstinaf Karar Harcının talep halinde ilk derece mahkemesince davacıya iadesine,
c-Davacı tarafından yapılan 738,00-TL İstinaf Kanun yolu masrafı ile 484,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.222,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
ç-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
d-Davacının yatırdığı istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davacıya iadesine,
e-Kararın, 6100 sayılı HMK'nın 359-(4) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.15/10/2025
\t\t\t\t
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*