T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ:14/10/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ:28/02/2022
DAVANIN KONUSU:Alacak
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:14/10/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan protokol uyarınca müvekkilinin, davalının tüm hisselerine sahip olduğu 40 hisseli ... ltd. Şti ne eylül 2015 tarihinde 19 hissesini devralarak ortak oldu- ğunu, bunun karşılığında davalıya 325.000,00.-TL nakit ödemeyi taahhüt ettiğini, bundan sonra dava dışı şirkette çalışmaya başlayan müvekkilinin ortaklıktan önce davalının verdiği bir takım bilgilerin gerçeği yansıtmadığını anladığını, gerçekte ortağı olduğu şirketin banka hesaplarına ortaklıktan önce oluşan bir borç sebebi ile haciz konulduğunu bilahare ortak olduktan sonra öğrendiğini, öğrendiği anda ortaklıktan ayrılmak istemiş ise de, davalının bu şirketin borçlarını kısa sürede tasfiye edeceğine ilişkin sözlerine güvenerek şirket ortaklı- ğından ayrılmadığını, yine davalının bu şirketin işlettiği eğitim kurumundan hizmet alanların ödemelerinin şirket borcundan dolayı haczini önlemek için dava dışı şirkette sigortasız olarak çalışan ...'e ait ...41 nolu hesaba ödemelerin yapılmasını sağladığını, yine mü- vekkilinin ortağı olduğu ... şirketinin işletme ruhsatının olmadığını öğrendiğini oysa işlet- me ruhsatının ... Psi. Dan. Ltd. Şti adına düzenlendiğini, böylece aynı adreste 2 farklı şirket olduğunu yeni anladığını, bu durumun da davalı tarafından müvekkilinden sak- landığını, bu adresteki kreşte çalışanların sigorta kayıtlarının bu ... Ltd. Şti üze- rinde olduğunu öğrendiğini belirterek ortaklık için ödediği paranın 10.000,00.-TL sinin öde- me tarihinden itibaren işleyecek faizi ile kendisine ödenmesine karar verilmesini talep etmiş- tir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: 14/05/2015 tarihinde müvekkilinin ortağı olduğu 40 hisseli şirkete 19 hissesini davacının devraldığını ve 08/09/2015 tarihinde de davacının şirketi temsil ve izama yetkili hale getirildiğini, ... Ltd Şti adına işletilen ... Kreş ve bakım evinin şirket sahibi müvekkili tarafından yönetildiğini, bunu dava- cının da bildiğini, kaldı ki davacının iddia ettiği gibi müvekkiline 19 hisse için 325.000,00.- TL ödeme yaptığı iddiasının doğru olmadığını, devir bedelinin halen müvekkiline ödenmedi- ğini, taraflar arasında imzalanan protokolün 4. Maddesinde protokolün ve ortaklık sözleşme- sinin tanzim tarihinden önce doğmuş tahakkuk etmiş veya vadesi gelmemiş tüm borç ve yükümlülüklerden davacının herhangi bir sorumluluğunun olmayacağının hüküm altına alındığını, bu tarihten sonra doğacak borçlardan ise davalı şirketin sorumlu olduğu hususunun belirtildiğini, Antalya 2. İcra müd.nün ... esas sayılı dosya borcunun davacının ortağı olduğu şirket ile bir ilgisinin olmadığını ... Ltd. Şti ve şahsı ile ilgili olduğunu his- se devrine karşılık davacının müvekkiline 01/09/2015 tarihinde 200.000,00.-TL, 01/10/2015 tarihinde 50.000,00.-TL, 04/12/2015 tarihinde 50.000,00.-TL ödeme yaptığını, bunun 100.000,00.-TL sini geri aldığını, kalan 25.000,00.-TL si için düzenlenen bono bedelinin davacı tarafından müvekkiline ödenmediği halde bunun için düzenlenen 08/09/2015 tarihli 25.000,00.-TL bedelli bonoyu müvekkilinin davacıya iade ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda özetle; \".. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre başlangıçta davacının şirket kasasından aldığı kabul edilen 91.250,00.-TL ile şirket adına yaptığı kabul edilen 35.591,66.-TL ödemenin tarafının, davalı değil tarafların ortağı olduğu şirket olduğu için hesaplamaya, mahsuplaşmaya konu edilmemesi gerektiği kanaatine varıl- mış ise de bu şirketin de davaya dahil edilmesi karşısında 91.250-35.591,66.-TL= 55.658,34. -TL davalı şirkete borçlu olduğunun kabulü gerekir. Bu kabule rağmen davacının şirkete olan borcunun mahsubu davalı şirketin bu yönde bir talebinin olmaması sebebi ile değerlendiril- memiştir. Davacının hisse devrine karşılık yaptığı 300.000.-TL ödemenin karşılığında 255.500.-TL aldığı, bakiye alacağının ise 44.500.-TL olacağı anlaşıldığından ve davacının diğer davalı ... ... a karşı olan talebi 10.000.-TL olduğundan ve bu talebi kısmi alacağa ilişkin olup tespit edilen alacağından daha düşük olmakla davalının dava tarihi itibarıyla temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek davanın aşağıdaki şekilde kabulüne karar verilmiş, yine hisse devrinin de iptaline karar vermek gerekmiştir...\" şeklindeki gerekçe ile, davanın kabulü ile, davalı ...'in diğer davalı ... ltd.şti'ndeki 40 hissesinden 19'unun davacıya devrine ilişkin işlemin iptaline, talep edilen 10.000 tl'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi'nin kararına karşı davacı tarafça hisse devrinin iptalinin talep edildiği yönünde dosyaya beyanda bulunulduğunu, devamla davalı ...'in şirket yetkilisi olmamasına rağmen mahkemece davalının şirket yetkilisi olduğunun 28/02/2022 tarihli duruşma zaptına geçirilmekle birlikte yine eksik araştırma ve incelme sonucunda aynı karar verildiğini, aşamalardaki tüm yazılı ve sözlü beyanlarımızda ve alınan bilirkişi raporlarındaki hususların göz ardı edildiğini, davacının alacağının aksine şirkete 91.250,00-TL borcu bulunduğunu,hükme esas alınan ... tarihli bilirkişi raporuna göre davacının şirket kasasından aldığı kabul edilen 91.250,00-TL ile ilgili olarak mahkemece hiçbir hüküm tesis edilmediğini, davacının şirkete olan borcunun 91.250,00-TL olduğunu, mahkemenin, şirket adına harcama yapmış olduğunu iddia ettiği 35.591,66-TL ödemenin tarafının davalı taraf değil, tarafların ortak olduğu şirket olduğu kanısıyla hesaplaşmaya, mahsuplaşmaya konu edilmemesi gerektiği kanaatine vardığını, hesaplanmış olan bu 35.591,66-TL nin şirket için yapılan harcalamalar olup olmadığının araştırılmasına hiçbir surette gidilmeye gerek duyulmadığını, şirketin muhasebe kayıtlarının tetkikinde dahi böyle bir harcama tutarının yer almadığını, devamla davacının hisse devrine karşılık yapmış olduğu bilirkişi raporu ile de sabit olan ve mahkemece de kabul edilen 300.000,00-TL ödeme karşılığında 255.00,00-TL aldığı kabul edilerek mahkemece yanılgıya düşüldüğünü, hiçbir yasal dayanağı bulunmayan, ispatlanamayan 35.591,66-TL tutarın davacının 91.250,00-TL borçlu bulunduğu şirket borcundan mahsup edilmesinin hukuken hiçbir surette kabul edilemez iken davacının bu kez şirkete 55.658,34-TL borçlu olduğunun kabul edilmesinin ve davalı ile aralarında husumete yol açan işbu davanın asıl konusunu oluşturan protokole ilişkin uyuşmazlığa mahsup edilerek karar verilmiş olmasının tümüyle eksik yetersiz araştırma sonucunda verilmiş bir karar olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, davacının şirkete borçlu olduğu sabit iken, davasında iddia ettiği hiçbir hususu ispatlayamamış iken, tüm iddialarının asılsız olduğu yargılamada açığa kavuşmuş iken mahkemece hukuka aykırı bir şekilde karar verildiğini, evvelki istinaf dilekçesi içeriğinde izah etmiş oldukları hususları tekrar ettiklerini, davacının BK.Madde 36 uyarınca hiçbir iddiasını ispatlayamadığı ve hatta devam eden yargılama süresince dava dilekçesinde iddia etmiş olduğu hususların da dışına çıkılarak apayrı iddia ve taleplerde bulunulduğu, sözde içi boşaltılmış olduğunu iddia ettiği şirket için kati surette delil niteliğini haiz etmeyen bir kısım market harcamalarını gösterir fişler sunularak şirket muhasebe kayıtlarında yer almayan asıl dava dilekçesinde iddia ve taleplerinden uzak yersiz iddialarda bulunulduğunu, öte yandan davacının içi boşaltılmış olduğunu iddia ettiği, aldatıldığını iddia ettiği, haciz işlemlerine maruz kalmış bir şirket için 50.000,00-TL tutarlı banka dekontunun kar payı ödemesi olduğunu beyan etmesinin de iddialarının asılsız olduğunu ortaya çıkardığını, Protokolün Borç Alacak İlişkileri başlığı altında 4 maddeden oluşan protokol hükümlerinde açıkça protokolün ve ortaklık sözleşmesinin tanzim tarihinden önce doğmuş, tahakkuk etmiş veya vadesi gelmemiş tüm borç ve yükümlülüklerden davacının herhangi bir sorumluluğunun bulunmayacağının imza altına alındığını, yine davacının şirkete ortak olduğu tarihten itibaren doğabilecek borçlara karşı sorumlu olacağı ve hatta öncelikli olarak kendisinin şahsen değil tüzel kişilik olan şirketin sorumlu olacağının açıkça belirtildiğini, Antalya 2. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası ile Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası ile ilgili olarak izah etmiş oldukları beyanlarını aynen tekrar ettiklerini, mahkemece bu delil olarak bildirmiş oldukları dosyaların celbine karar verilmediğini, delilleri değerlendirilmede karar verildiğini, yine davacı tarafın asılsız iddialarını ortaya koyan dosya içerisine sunmuş oldukları, Genel Kurul Toplantı ve Müzakere Defterinin incelenmesinde; Antalya 13.Noterliği’nin 18.08.2015 tarih, ... yevmiye nolu, 01.09.2015 tarih, ... yevmiye nolu, 09.09.2015 tarih, ... yevmiye nolu, 14.09.2015 tarih, ... yevmiye nolu, 14.09.2015 tarih, ... yevmiye nolu şirket kararlarında ki özellikle davacı tarafın imzasının bulunduğu 18.08.2015 tarih, ... yevmiye nolu kararda Kreş ve Gündüz Bakımevi işletmesinin ... isimli şirkete ait olduğu ve bu şirketin de davacı tarafın hissesini devir alıp ortak olduğu ... Şirketine devir olunacağı hususu da göz ardı edilerek karar verildiğini, hissedarı olduğu şirketin içinin boşaltılmış olduğu iddialarının bilirkişi raporu ile yerinde olmadığının anlaşıldığını beyan ederek, kararın kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, hisse iptali/alacak talebinden ibarettir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince, ... Esas - ... Karar sayılı dosyada ilk olarak yapılan yargılama sonunda, davacının şirket kasasından aldığı kabul edilen 91.250,00 TL ile şirket adına yaptığı kabul edilen 35.591,66 TL ödemenin tarafının, davalı değil tarafların ortağı olduğu şirket olduğu için hesaplamaya, mahsuplaşmaya konu edilmemesi gerektiği kanaatine varıldığı, bu durumda davacının hisse devrine karşılık yaptığı 300.000,00 TL ödediğinin karşılığında 255.500,00 TL aldığı, bakiye alacağının ise 44.500,00 TL olacağı kanaatine varıldığı, davacının talebi 10.000,00 TL olduğundan ve bu talebi kısmi alacağa ilişkin olup tespit edilen alacağından daha düşük olmakla davalının dava tarihi itibarıyla temerrüde düşürüldüğü gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir ve karara karşı, davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile, \"..İlk Derece Mahkemesince yapılması gereken HMK'nın 31. Madde hükmünde belirtilen davacıdan talep konusu davayı aydınlatma görevi kapsamında davacıdan talebini şirket hisse devri için ödediği bedelin tamamından şimdilik kaydı ile 10.000,00 TL'sinin talep etmesi nedeniyle, özellikle şirket hisse devri iptalini mi yoksa irade sakatlığı nedeniyle fazla ödediği bedelin iadesini mi istediği hususunun açıklattırılıp, hisse devri iptali isteniyorsa hissesi devir olunan şirketin de davaya dahil edilmesi suretiyle oluşacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş olup, davalı vekilinin istinaf talebinin bu yönden kabulü gerektiği anlaşılmıştır..\" şeklindeki gerekçe ile ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmıştır.
İlk derece mahkemesince, kaldırma kararı doğrultusunda, davacı vekiline beyanda bulunması için süre verilmiş, davacı vekili 09.07.2021 tarihli dilekçesi ile hisse devrinin iptalini istediklerini beyan etmiş, bu beyan gereği şirket davaya dahil edilmiştir.
Davacının, hisse devrinin iptali ile bunun karşılığında ödediğini iddia ettiği bedelin şimdilik 10.000,00 TL'sinin tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.
Dava dilekçesinde, her ne kadar sadece TBK m. 36 hükmüne atıf yapılmış ise de, dava dilekçesi içeriğinde, davacı vekili, müvekkilinin, hataya düşürüldüğünden ve aldatıldığından bahsetmektedir. Mahkemeler hukuki nitelendirme ile bağlı değildir.
Mahkemece, davacının iddialarının temeli olan öncelikle bu husus hiç değerlendirilmemiştir. Sadece, mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış ve bu rapor üzerine alacak hükmü kurulmuş, hisse devrinin iptaline karar verilmiştir. Davacı vekili, öncelikle, hisse devrinin iptalini gerektirir, dava dilekçesinde dayandığı hususları ispat etmelidir. Mahkemece, bu konudaki davacının usulüne uygun dayanabileceği delilleri toplanıp (davalının delilleri de toplanıp), ispat hakkı tanınıp, cevap dilekçesinde de bahsi geçen protokol hükümleri de göz önüne alınıp, taraf dilekçelerinde bahsi geçen ihtarnameler, Antalya 2. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası ile Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyaları da dosya kapsamına kazandırılarak, taraf iddia ve savunmaları çerçevesinde hak düşürücü sürenin geçip geçmediği de dahil olmak üzere değerlendirme yapılması ve ayrıca hisse devrinin iptalini talep ettiğinden, bu hisselerin iddia edilen değeri üzerinden bakiye karar harcının davacı tarafça yatırılması, aksi halde Harçlar kanunu gereği gerekli usulün uygulanması, yine 15.05.2018 tarihli celsede davalı vekilinin ..... Şirketi hakkında da fesih davası açıldığını beyan etmesi karşısında, bu dava ile ilgili bilgilerin ve ayrıca aşamalarda duruşma tutanaklarında bahsedilen Antalya 13. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının iş bu dosya kapsamına kazandırılarak, uyuşmazlığa etkisi olup olmadığının da değerlendirilmesi gerekirken bu konularda hiç bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan karar verilmesi yerinde olmamıştır. Eksik inceleme ile karar verilemez.
Sonuç olarak, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun anılan sebeplerle esastan kabulü ile sair hususlar incelenmeksizin ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ... vekilinin ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,\t
2-6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/03/2017 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının ilk derece mahkemesince talebi halinde davalı ...'e İADESİNE,
5-Davalı ... tarafından istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesinde yapılacak yargılama sonunda dikkate ALINMASINA,
6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
7-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının ilk derece mahkemesince ilgiliye İADESİNE,
8-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve HMK'nın 353/1-a maddesince kesin olarak karar verildi.
...