T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2025/1516 Esas 2025/1303 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2025/1516
KARAR NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2025/1303
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN\t
MAHKEMESİ\t: ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 08/08/2025 (Ara Karar)
NUMARASI\t\t: 2025/392 D.İş
TALEP\t: İhtiyati Haciz
TALEP TARİHİ\t: 01/08/2025
KARAR TARİHİ\t: 13/11/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 14/11/2025
\tTaraflar arasındaki ihtiyati haciz istemine ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda kararda yazılı gerekçeyle talebin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
\tTALEP
\tİhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili ile karşı taraf şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde karşı taraf ... ve ...'in müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, verilen süre içerisinde ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 556.996,93 TL alacağın tahsilini teminen karşı taraf borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece, ihtiyati haciz talebine konu edilen alacak ile ilgili genel kredi sözleşmesinin tüm sayfalarının ve Ankara 3. Noterliği tarafından 21/04/2025 tarihinde borçlu/kefillere gönderilen ihtarnamenin tebliğ belgelerinin sunulmadığı, incelenme imkanı edinilemediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ\t
\tİhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talep edilen dosyada müvekkili tarafından borçlu ile akdedilen kredi sözleşmelerine istinaden borçluya kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesini borçlu sıfatıyla karşı taraf şirketin yetkilisinin imzaladığını, ... ve ...'in kefil sıfatı ile anılan sözleşmeyi imzaladığının belirtildiğini, borçlunun kredi koşullarına uymaması, borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle borçluya ve kefillere Ankara 3. Noterliği tarafından 21.04.2025 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, borçluların bir hafta içinde 576.575,92 TL'yi ödemesi ihtar edilmiş ise de, verilen süre içerisinde ödeme yapılmadığını, kararın taraflarınca kabulü mümkün olmadığı gibi mahkemece usul ekonomisi ilkesi hiçe sayılarak eksikliğin giderilmesi yönünde ara karar dahi kurulmaksızın verilen ret kararının kabul edilemeyeceğinin talep dilekçesi ekinde 21/04/2025 tarihli ihtarnamenin tebliğ mazbatasının da sunulduğunu, müvekkilinin sermayesinin tamamı Hazineye ait olan bir kamu bankası olup, ...’na devredildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
\tHUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
\tTalep; İİK'nun 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
\tİİK'nun 257. maddesinde; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, aynı yasanın 258. maddesinde ise ihtiyati haciz talep eden alacaklının, alacağa ve icabında haciz sebepleri hakkında kanaat getirecek kadar delil göstermesi yeterli olup, alacağın varlığının tam ispatı gerekmeyip yaklaşık ispatın yeterli olacağı hüküm altına alınmıştır.
\tGenel kredi sözleşmesinin bir kısım sureti, hesap kat ihtarnamesi talep dilekçesi ekinde yer almaktadır.
\tTalep dayanağı genel kredi sözleşmesinin 47 sayfa olmakla birlikte, ilk derece mahkemesi karar tarihinden önce, talep dilekçesi ekinde sadece 1, 35 ve 36. sayfalarının sunulduğu, diğer sayfaların talep dilekçesi ekinde yer almadığı gibi, Ankara 3. Noterliğinin 18/01/2024 tarihli ihtarname sureti yer almakla birlikte tebliğ şerhinin ve/veya tebliğ mazbatalarının bulunmadığı görülmüştür.
\tİhtiyati haciz talep eden banka vekili istinaf itirazında hesap kat ihtarnamesinin tebliğ mazbatasının talep dilekçesi ekinde sunulduğunu ileri sürmüş ise de, talep dilekçesi ekinde yer alan tebligatlar tebliğ mazbatası şeklinde olup, tebliğ şerhi kısımları boştur.
\tTalep dilekçesi ekinde talebe dayanak genel kredi sözleşmesinin tüm sayfalarını içerir onaylı bir sureti de ihtiyati haciz talep eden tarafından talep dilekçesi ekinde veya karar tarihinden önce dosyaya sunulmamıştır.
\tİİK'nun 258. maddesi uyarınca, alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.
\tİstinaf aşamasında, ilk derece mahkemesi yargılaması sırasında sunulmayan deliller sunulamayacaktır.
\tİhtiyati haciz talebi üzerine inceleme yapan mahkemenin talep dilekçesi ekinde belgelerin eksik olması halinde, yaklaşık ispat yükü ihtiyati haciz talep eden banka üzerinde bulunduğundan ve ihtiyati haciz talep edenin bu ispat yükünü İİK'nun 258/4.maddesi gereğince talep dilekçesi ekinde sunacağı deliller ile yerine getirmesi gerektiğinden, talep üzerine mahkemece eksik belgelerin sunulması için talep eden bankaya/vekiline süre verilmesi yoluna gidilemeyecektir.
\tHal böyle olunca, mahkemece ihtiyati haciz talep eden bankanın karşı taraf borçlulardan muaccel bir alacağının varlığını yaklaşık olarak ispata dair delillerini talep dilekçesi ekinde sunmadığı, yaklaşık ispat koşulunun talep dilekçesi ekinde 3 sayfası sunulan genel kredi sözleşmesi sureti ve tebliğ şerhi içermeyen hesap kat ihtarnamesi ile gerçekleşmeyeceği gözetilerek, istinaf aşamasında ilk derece mahkemesi incelemesi sırasında sunulmayan yeni delilin de sunulamayacağı anlaşılmakla ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
\tTüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddi yönündeki kararında talep dilekçesi ekinde yer alan belgeler karşısında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
\t1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-İhtiyati haciz talep edenden alınması gerekli olan 615,40 TL harç peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
\t3-İhtiyati haciz talep eden tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, \t
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi.13/11/2025
Başkan - Üye - Üye - Zabıt Katibi -