T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2025/215
KARAR NO\t: 2025/710
DAVA\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t: 25/03/2025
KARAR TARİHİ\t: 07/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, kredi borçlusu davalı şirketin kredilerin geri ödemeleri bakımından borçlu temerrüdü oluşması sebebiyle bu borçlu ve kefillerin kredi hesaplarının Eyüp ... Noterliğinin 02/01/2019 tarihli ve... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile kat edildiğini, alacaklarının tahsili amacıyla davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasından 18/01/2019 tarihinde takip başlatıldığını, takip devam ederken borçlular hakkında devam eden Sakarya...Asliye Hukuk Mahkemesinin ...esas sayılı konkordato yargılamasında geçici mühlet ve kesin mühlet kararları verildiği bildirilerek takiplerinin iptal edildiğini, devam eden süreçte borçlular hakkında konkordato tasdik kararı verilmiş ise de, Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.04.2024 tarihli ara kararı ile verilen konkordato tasdik kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 02.01.2025 tarihli, ... esas ve... karar sayılı ilamı gereğince kararı veren mahkeme tarafından reddedilerek kaldırıldığını, bu kararın basın ilan kurumu resmi ilan portalında 23.01.2025 tarihinde yayımlandığını, borçlu tarafın başvurmuş olduğu konkordato yargılaması neticesinde tasdik kararının reddedilmiş olması sebebiyle taraflarınca bu davaya konu takibin başlatıldığını, ancak borçluların dava konusu takip dosyasına itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, ancak yapılacak yargılama neticesinde, borçluların itirazlarının zaman kazanma amacına yönelik ve haksız olduğunun anlaşılacağını, tüm bu nedenlerle öncelikle, müvekkilinin alacağının muaccel olması ve davalı borçluların mal kaçırmasından endişe edilmesi nedeniyle, müvekkilinin daha fazla mağduriyetine sebebiyet verilmemek üzere borçluya ait menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına karşı yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 15.012.189,30-TL üzerinden devamını, icra takibinin açıldığı tarihten tahsil tarihine kadar geçecek süre için, Türk Lirası anapara alacakları üzerinden hesaplanacak %154,44 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'sinin, yargılama sürecinde faiz oranında müvekkili banka lehine değişiklik olması durumunda hakları saklı olmak kayıt ve şartı ile borçludan tahsilini ve borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirket hakkında Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkmesinin ...esas sayılı dosyasından konkordato yargılaması yapılmakta olduğunu ve dosyanın temyiz sürecinde olduğunu, ilk derece mahkemesi tarafından verilen tasdik kararının istinaf incelemesi neticesinde bozulmuş olduğunu ve konkordatonun reddine karar verildiğini, bunun üzerine taraflarınca temyiz kanun yoluna başvuru yapıldığını, buna göre söz konusu kararın kesinleşmemesi göz önüne alındığında, söz konusu temyiz incelemesi bu davanın sonucunu etkileyeceğinden, dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacı taraf dilekçesinde belirttiği üzere İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, söz konusu bu takibin icra hukuk mahkemesi tarafından iptal edilmediğini, buna göre davacı tarafın söz konusu alacağa ilişkin mükerrer takip başlatmış olduğunun açıkça görülmekte olduğunu, söz konusu takibin iptaline karar verilmiş olsa dahi, davacı tarafın bu davaya konu takibi başlatmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın söz konusu alacak iddiasına ilişkin olarak alacak davası açmasının gerekmekte olacağını, davacı tarafın asıl alacağını yüksek miktarda hesapladığını, davacının bu davaya konu icra takibinde, daha önce başlattığı İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasındaki asıl alacak miktarından yüksek alacak talebinde bulunduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere davacının ilk takipteki alacak miktarı ile bağlı olduğunu, müvekkilinin davacı tarafa davacının iddia ettiği miktarda bir borcu bulunmamakta olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının davaya konu icra takibinde toplam alacak olarak belirttiği miktarın 12.247.726,00-TL'sinin faiz alacağı iddiası olduğunu, bu hususta asıl alacak iddiasının 2.152.077,00-TL olduğunu, bu miktarın çok büyük bir bölümünün konkordato sürecinde ödendiğini, müvekkili şirketin konkordato süreci boyunca tasdik edilen proje kapsamında davacı tarafa taksit ödemelerinin yapılmış olduğunu, buna göre davacı tarafın, davaya konu icra takibinde müvekkili şirketçe yapılan ödemeleri yok sayarak kötü niyetle icra takibi başlattığını, davacının talep ettiği faiz miktarı ve oranının da fahiş olduğunu, müvekkilleri hakkında icra takibi yapılamayacağının açıkça görülmekte olduğunu, davacı tarafın taleplerinin bu yönden de reddinin gerekmekte olduğunu, davacının icra inkar tazminatı talebinin de hukuki dayanağının olmadığını, müvekkili şirketin söz konusu icra takibindeki alacağa ilişkin ödemeleri yapması nedeniyle yasal hakkını kullanmak sureti ile itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerle öncelikle Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına yapılan temyiz başvurusu sonucunun bekletici mesele yapılmasını; yapılacak yargılama sonunda davanın reddini ve davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı banka ile davalı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın, asıl borçlu ve kefiller tarafından ödenmediğinden bahisle, alacağın tahsili amacıyla davacı tarafça başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce, dosyaya sunulan ve celbedilen tüm deliller hep birlikte incelenmiştir.
Davacı vekili 07/11/2025 tarihli dilekçesi ile; taraflar arasındaki müzakereler sonucunda, müvekkili banka alacaklarının tahsil edilmiş olduğunu, müvekkili bankanın davalıdan ilam harcı, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını, bu kapsamda konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 07/11/2025 tarihli dilekçesi ile; dosya kapsamında müvekkili ile davacı tarafın haricen anlaşmış bulunduklarını, taraflar arasında uyuşmazlık kalmadığından davanın konusuz kaldığını, bu kapsamda davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerledirilmiştir. Buna göre, davacı tarafça, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı icra takibine karşı davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali talebiyle dav açılmışsa da, taraf vekillerince dosya kapsamına sunulan 07/11/2025 tarihli dilekçe içeriklerinden, tarafların anlaştıkları, dava konusu yapılan alacağın yapılan anlaşma gereğince davalı tarafça davacı tarafa ödenmiş olduğu, bu anlamda açılan davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 181.309,72-TL'den mahsubu ile fazladan yatan 180.694,32-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...(...)'e 4.600,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin, davacı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Taraf vekillerince vekâlet ücreti talep edilmediğinden, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince davacı ve davalı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avanslarının, kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 07/11/2025
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip