T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2149 - 2025/1964
\"T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I\"
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/2149
KARAR NO\t: 2025/1964
BAŞKAN\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
KATİP\t:...\t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 02.07.2024
NUMARASI\t\t: 2023/616 Esas - 2024/379 Karar
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI\t: 1- ...
VEKİLİ\t: Av. ...
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI\t: 2- QUİCK SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ, ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t: 3- ...
DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
BAŞVURU TARİHİ\t: 07.08.2024-10.08.2024
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 25.12.2024
KARAR TARİHİ\t: 30.10.2025
İLAM YAZIM TARİHİ\t: 31.10.2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.06.2023 tarihinde davalı ... 'un kullandığı 71... plakalı araç ile davacının kullandığı 54... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı Quick Sigorta A.Ş'nin 71... plakalı aracın ZMMS (trafik) sigortacısı, davalı ...'in ise ruhsat sahibi olduğu, anılan kaza nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasar sebebiyle maddi tazminat için davalı Quick Sigorta A.Ş.’ye başvuruda bulunulduğunu ve sigorta tarafından hasar dosyasının açıldığını, her ne kadar SBM kusur değerlendirmesi neticesinde 71... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığını, 54... plakalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu belirtilmiş olsa da işbu tespitin hatalı olduğunu, davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle değer kaybı bedelinden davalıların müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde) sorumlu olduklarını, ikame araç bedeli taleplerinden ise araç sürücüsü ve maliki olan davalıların sorumlu olduklarını, değer kaybı kaza nedeniyle oluşan hasardan kaynaklandığından ötürü bu zararın da davalılar tarafından karşılanması gerektiğini, davacıya ait araçta oluşan değer kaybına ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, davacının, trafik kazası sonrasında aracının tamir için serviste kaldığı sürede aracından yararlanamadığını, Yerleşik Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere araç sahibinin aracından yoksun kaldığı süre boyunca makul bir tazminata hak kazandığını, onarım süresince kullanılamayan araçtan dolayı kazada kusuru bulunan araç sürücüsü ve ruhsat sahibinin sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK 107 uyarınca Mahkemece toplanacak deliller nazara alınarak, trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan şimdilik;10,00.-TL değer kaybı bedelinin davalılar ... ve ... bakımından kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden ise (teminat limitleriyle) temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, fazlaya ilişkin haklar sakla kalmak üzere, HMK 107 uyarınca Mahkemece toplanacak deliller nazara alınarak, trafik kazası nedeniyle müvekkilin aracında oluşan hasar sebebiyle şimdilik; 10,00-TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...'den (sigorta şirketi hariç) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Quick Sigorta Anonim Şirketi vekili 04/12/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu davanın reddinin gerektiği, 71... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ... poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 12.01.2023- 12.01.2024 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibari ile araç başına 120.000,00-TL olduğu, poliçe limitini bildirmelerinin davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, davacı tarafın iddiasına dayanak olarak gösterdiği delillerin tamamının taraflarına tebliğ edilmesinin gerekmekte olduğunu, davacının dava yoluna gitmeden önce dava şartı olan müvekkil şirkete başvuru şartını yerine getirmiş olması gerektiğinin, davacı tarafın usulüne uygun başvuru yapmadığından öncelikle davanın usulden reddini talep ettiklerini, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, davacının, mahkemeniz nezdinde ikame ettiği işbu davada “fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak, şimdilik 10,00 TL’lik zarar tutarının davalı sigorta şirketinden tahsilini” talep etmiş olduğunu ancak işbu davanın “belirsiz alacak davası” olarak ikame edilmesinin HMK’nın ilgili hükümlerine açıkça aykırılık teşkil ettiğini, zira, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107/1. maddesinde belirsiz alacak davasının tanımı ve koşulları şu şekilde belirtildiğini, “Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek sureti ile belirsiz alacak davası açabilir.” madde metninden de anlaşılacağı üzere, belirsiz alacak davasının açılabilmesinin, dava değerinin davanın açıldığı tarihte davacı tarafça belirlenebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde mümkün olduğunu, iş bu dava konusu miktarın davacı tarafça belirlenebilir olduğundan belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, somut olayda dava konusu aracın kazadan önceki halinin değerli/orijinal/kazaya uğramadığı/değişeni olmadığına ilişkin herhangi bir delil dosyada mevcut olmadığını, değer kaybına konu araç modeli ve kilometresi dikkate alındığında bu durumdaki aracın değişmeyen parçası, boyalı olmayan yanı olamayacağı bir karine olarak kabul edilmesi gerektiğini, aracın daha önce hasarı olup olmadığına ilişkin tramer kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, ancak bilindiği üzere, aracı hasara uğrayan kişilerin, hem kasko poliçelerindeki hasarsızlık indirimini bozmamak hem de tramer kayıtlarına girmemek için harici olarak bazı kayıtsız tamirhanelerde onarım yoluna gitmek yolunu seçtiklerini, hal böyle olunca, somut olayda da sadece tramer kayıtlarıyla yetinilmeyip dava konusu olaydan önceki hasar sebeplerinin araştırılarak dava konusu kaza dışında meydana gelmiş kazalara ilişkin zararlarında işbu tazminatın konusu olmasına izin verilmemesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle; davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davayı ıslah etme zarureti hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 33.250,00 TL değer kaybı bedeli ve 9.000,00 TL ikame araç bedelinin davalı araç sürücüleri ve ruhsat sahipleri olan ... ve ...'den (sigorta şirketi hariç) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesi tarafından, açılan davanın kabulüne, 33.250,00-TL değer kaybı bedelinden davalılar ... ve ... bakımından kaza tarihi olan 24.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketi bakımından poliçede yazılı limitle sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 01.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 9.000,00-TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Yerel mahkemenin bu kararına karşı, davalı Quick Sigorta vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı Quick Sigorta vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun hukuka aykırı olduğunu, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan 71... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğu tespitinin gerçeği yansıtmadığını ve davalı şirket tarafından bağımsız ekspertiz şirketine kusur oranına ilişkin aldırılan ve kontrolsüz kavşağa sol taraftan giren 54... plakalı araç sahibinin %100 asli kusurlu olduğuna ilişkin tespiti ile çelişkili olduğunu, bunun yanı sıra tek kişilik bilirkişi raporuna dayalı olarak kusur oranının tespit edilebilmesinin hukuken kabul edilemez olduğunu, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca kusur oranı tespit edilirken, tek kişilik bilirkişi raporu uyarınca alınan kusur oranının hükme esas alınamayacağını ancak Adli Tıp Kurumu tarafından alınacak bilirkişi raporunun hükme dayanak olarak kullanılabileceğinin belirtildiğini, yerel mahkemenin dava süresince eksik değerlendirme ve inceleme yapılarak hüküm kurulduğunu, yerel mahkemece davalı sigorta şirketi tarafından tarafların kusur oranlarına yönelik olarak yapılan itirazların hiçbir şekilde değerlendirmediğini bu nedenlerle istinaf başvurusunun kabulü ile istinaf incelemesi neticesinde ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun hukuka aykrı olduğunu, bu rapora istinaden hüküm kurulmasının hatalı bir karar verilmesine neden olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile kaza tespit tutanağı arasında mübayenet bulunduğunu, kaza tespit tutanağı ile hükme esas alınan bilirkişi raporu arasındaki çelişki dahi giderilmeden hüküm kurulmaması gerektiğini, tek kişilik bilirkişi raporuna dayalı olarak kusur oranının tespit edilebilmesinün mümkün olmadığını, ilk derece mahkemesinin eksik ve hatalı inceleme neticesinde vermiş olduğu kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve araç yoksunluğu tazminatı talepli olarak işleten, sürücü ve sigortacıya karşı yöneltilen maddi tazminat istemine ilişkindir.
6098 sayılı Borçlar Kanunun 49. maddesinde düzenlenen \"haksız fiil\" olgusunun özel bir tezahürü de 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85 vd. maddelerinde düzenlenen motorlu araçların neden olduğu kazalarla ilgili sorumluluk halleridir. Bir motorlu aracın Karayolları üzerinde işletilmesi nedeniyle üçüncü kişilere karşı vermiş olduğu zararlardan dolayı araç sürücüsü, işleten, bağlı bulunduğu teşebbüs müştereken ve müteselsilen sorumludur. Motorlu taşıtların neden olduğu zararların giderilmesi için özel bir sorumluluk sistemi getirilerek motorlu araçlar için mali mesuliyet sigortası zorunluluğu getirilmiştir(2918 sayılı Yasa madde 91). Tazminat sorumluluğu dört temel koşulu gerektirmektedir. Bunlar : Hareket ( eylem- fiil) , Netice ( zarar veren sonuç) , illiyet bağı ve kusurdur. Türk Borçlar Kanununun 49. maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir eylem nedeniyle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlü olduğuna göre haksız fiil sorumluluğunun kusura dayalı bir sorumluluk olduğundan şüphe duyulmamaktadır.
Somut olayda, 24.06.2023 tarihinde davalı ... 'un sevk ve idaresinde bulunan 71... plakalı araç ile davacı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan 54... plakalı aracın çarpışması neticesi maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğu kaza nedeniyle davacıya ait aracın arka sağ çamurluk ve arka sağ teker kısımlarının, davalıların sürücüsünün eylemlerinden sorumlu olduğu sigortalıya ait 71... plakalı aracın ise sağ ön tampon ve far bölgesinin hasar gördüğü anlaşılmaktadır.
Gerçekleşen kaza nedeniyle trafik kolluğu tarafından kaza tespit tutanağının düzenlenmemiş olduğu ancak kazaya ilişkin dava dışı araç sürücüleri ... ve dava dışı ... arasında 24.06.2023 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının düzenlendiği ve tutanak içeriğinde kazanın basit canlandırması ve krokisine yer verildiği, kaza sonrasına ait fotoğraflarında dosyaya kazandırılmış olduğu görülmektedir.
Buna göre tarafların gelişen kazada kural ihlallerin ve kusur sorumluluklarının tespiti noktasında 13.10.1983 kabul, 18.10.1983 Resmi Gazete Yayım Tarihli ve 18195 Resmi Gazete Sayılı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bu kanuna dayalı olarak İçişleri Bakanlığı tarafından İçişleri Bakanlığından yürürlüğe konulan 18.07.1997 Resmi Gazete Tarih 23053 (Mükerrer) Resmi Gazete Sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılması gerekmektedir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Genel Esaslarını düzenleyen Birinci Kısmının Tanımlar Başlıklı İkinci Bölümünde yer alan 3.maddesinde: \"İki yönlü karayolu: Taşıt yolunun her iki yöndeki taşıt trafiği için kullanıldığı karayoludur.\", \"Tek yönlü karayolu: Taşıt yolunun yalnız bir yöndeki taşıt trafiği için kullanıldığı karayoludur.\", \"Anayol: Ana trafiğe açık olan ve bunu kesen karayolundaki trafiğin, bu yolu geçerken veya bu yola girerken, ilk geçiş hakkını vermesi gerektiği işaretlerle belirlenmiş karayoludur.\", \"Tali yol: Genel olarak üzerindeki trafik yoğunluğu bakımından, bağlandığı yoldan daha az önemde olan yoldur.\", \" Kavşak : İki veya daha fazla karayolunun kesişmesi veya birleşmesi ile oluşan ortak alandır.\", \" Geçiş hakkı: Yayaların ve araç kullananların diğer yaya ve araç kullananlara göre,yolu kullanmak sırasındaki öncelik hakkıdır.\" şeklinde anayol, tali yol, iki yönlü karayolu, bölünmüş yol, tek yönlü karayolu ve geçiş hakkı kavramlarını tanımladığı görülmektedir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun \"Trafik Kuralları\" başlıklı 6.bölümünün, \"Genel Kurallar \" başlıklı Birinci Bölümünün, \"Karayollarında Trafiğin Akışı\" başlıklı 46. maddesi : \"Karayollarında trafik sağdan akar. Aksine bir işaret bulunmadıkça sürücüler: a) Araçlarını, gidiş yönüne göre yolun sağından, çok şeritli yollarda ise yol ve trafik durumuna göre hızının gerektirdiği şeritten sürmek, b) Şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek, c) Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek, d) Gidişe ayrılan en soldaki şeridi sürekli olarak işgal etmemek, e) (Değişik bent: 18/10/2018-7148 S.K./19. md) İki veya daha fazla şeritli yollarda motosiklet, otomobil, kamyonet, panelvan, minibüs ve otobüs dışındaki araçları kullanırken geçme ve dönme dışında en sağ şeridi izlemek, f) (Ek bent: 18/10/2018-7148 S.K./19. md) Trafik kazası, arıza hâlleri, acil yardım, kurtarma, kar mücadelesi, kaza incelemesi, genel güvenlik ve asayişin sağlanması gibi durumlar dışında emniyet şeritlerini ve banketleri kullanmamak, g) (Ek bent: 18/10/2018-7148 S.K./19. md) Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde ardı ardına birden fazla şerit değiştirmemek, h) (Ek bent: 18/10/2018-7148 S.K./19. md) Tek yönlü karayollarında araçlarını ters istikamette sürmemek Karayollarının belirli kesimlerinde, bu yollardan faydalanma zorunda olan hayvan sürücüleri, hayvanlarını veya hayvan sürülerini gidiş yönünde yolun en sağından ve en az genişlik işgal ederek ve imkan olduğunda taşıt yolu dışından götürmek zorundadırlar. (Değişik fıkra: 18/10/2018-7148 S.K./19. md) Bu maddenin ikinci fıkrasının (e) bendi hükümlerine uymayanlara 488 Türk lirası, (f), (g) ve (h) bentleri hükümlerine uymayan sürücülere 1.002 Türk lirası, bu maddenin diğer hükümlerini ihlal eden sürücülere 235 Türk lirası idari para cezası verilir. İkinci fıkranın (d) bendinin kamyon ve çekici sürücüleri tarafından ihlal edilmesi hâlinde ise 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır.\"
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun \"Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlamak\" başlıklı 52.maddesi: \"Sürücüler: a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, c) Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak, d) Kol ve grup halinde araç kullananlar, araçları arasında yönetmelikte belirtilen esaslara uygun olarak diğer araçların güvenle girebilecekleri açıklıklar bulundurmak, Zorundadırlar. (Değişik fıkra: 21/05/1997 - 4262/4 md.) Bu madde hükmüne uymayan sürücüler 1 800 000 lira para cezası ile cezalandırılırlar.\"
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun \" Kavşaklarda Geçiş Hakkı\" başlıklı (Değişik madde: 17/10/1996 - 4199/23 md.) 57.maddesi: \"Kavşaklarda aşağıdaki kurallar uygulanır. a) Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar. b) Trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı trafik işaret cihazları bulunmayan kavşaklarda; 1. Bütün sürücüler geçiş üstünlüğüne sahip olan araçlara, 2. Bütün sürücüler doğru geçmekte olan tramvaylara, 3. Doğru geçen tramvay hattı bulunan karayoluna çıkan sürücüler bu yoldan gelen araçlara, 4. Bölünmüş yola çıkan sürücüler bu yoldan geçen araçlara, 5. Tali yoldan anayola çıkan sürücüler anayoldan gelen araçlara, 6. Dönel kavşağa gelen sürücüler dönel kavşak içindeki araçlara, 7. Bir iz veya mülkten çıkan sürücüler, karayolundan gelen araçlara, c) Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise; 1. Motorsuz araç sürücüleri motorlu araçlara, 2. Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca, d) (Ek bent: 21/05/1997 - 4262/4 md.) Işıklı trafik işaretleri izin verse bile trafik akımı; kendisini kavşak içinde durmaya zorlayacak veya diğer doğrultudaki trafiğin geçişine engel olacak ise, sürücülerin kavşağa girmeleri yasaktır. e) (Ek bent: 21/05/1997 - 4262/4 md.) Trafik zabıtası, yetkili kişi veya trafik ışıklı işareti ile yönetilen kavşaklarda, sürücüler, kavşağı en kısa zamanda geçmek zorundadırlar. Sürücülerin gereksiz olarak yavaşlamaları, durmaları, taşıttan inmeleri, taşıt veya araçların motorlarını durdurmaları yasaktır. f) (Ek bent: 21/05/1997 - 4262/4 md.) Aksine bir işaret olmadıkça, bütün kavşaklarda araçlar ray üzerinde hareket eden taşıtlara ilk geçiş hakkını vermek zorundadır. (Değişik fıkra: 21/05/1997 - 4262/4 md.) Bu madde hükümlerine uymayan sürücüler 1 800 000 lira para cezası ile cezalandırılırlar.\"
Mahkemesince hükme esas alınan 10.01.2023 tarihli raporunda Adli Trafik Bilirkişisi Makine Mühendisi \" kazanın meydana geldiği kavşağa ait fotoğraflara ve kaza sırasından araçların aldıkları hasarlara, çarpışma bölgelerine ve www.maps.google.com adresi üzerinden Şehit Polis Ferhat KAYA ve 497. Sokağın boyutu ve yapısı incelendiğinde Şehit Polis Ferhat KAYA sokağının hem genişlik hem de trafik yoğunluğu açısından 497.sokağa göre daha aktif ve cadde niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle her iki sokağın trafik aynı yoğunluğa sahip olmadıkları cadde-sokak şeklinde kontrolsüz kavşak niteliğinde oldukları için SBM Tramer tarafından yapılan bu kusur değerlendirmesinin uygun olmadığı ve Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; ticari araç sürücüsü ...'un sevk ve idaresinde bulunan 71... plakalı araç ile 497. Sokaktan Şehit Polis Ferhat KAYA sokağına yaklaşırken hızını azaltmadığı, dikkatsiz tedbirsiz ve kontrolsüz bir şekilde giriş yaptığı sırada, Şehit Polis Ferhat KAYA sokak üzerinde seyreden sürücü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan 54... plakalı aracın sağ ön çamurluğundan başlayarak sağ yan taraflarına çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği tespit edilmiştir. Bu nedenle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununu, Sürücülere ait asli kusurlardan Araç sürücüleri trafik kazalarında; Madde 52-Sürücüler:a) “Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak,” zorundadırlar ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin Madde 101-b) “Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun getirdiği şartlara uydurmak, zorundadırlar” hükümlerine uymadığı için 71 T 0027 plakalı araç sürücü ...'un olayın meydana gelmesinde \"ASLİ\" derece (%75) oranında kusurlu olduğu, Kaza sonrasında çekilen araçlara ait fotoğraflar incelendiğinde 54... plakalı aracın sağ ön çamurluk tarafından başlayan ve sağ arka çamurluğa kadar devam eden bir hasarının olduğu, 71... plakalı aracın ise ön tampon ve motor kaputundan hasarlı olduğu görülmüştür. Olayın meydana gelişi açısından değerlendirme yapıldığında 54... plakalı aracın kavşak içine girmiş üzere olduğu, bu sırada 71... plakalı aracın hızla kavşak içinde girdiği ve kavşak içinde 54... plakalı aracın sağ ön çamurluğundan itibaren sağ arka kapısına kadar çarpması/sürtmesi sonucu kazanın meydana geldiği tespit edilmiştir. Olayın cereyan tarzı ve tespitlerden Sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki araca 54... plakalı aracıyla kavşaklara yaklaşırken dikkatsiz tedbirsiz ve kontrolsüz bir şekilde kavşağa girdiği sırada kazanın meydana geldiği tespit edilmiştir. Bu nedenle Madde 52-Sürücüler:a) “Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar.\" hükmüne uymadığı için 54... plakalı araç sürücüsü ...'nın kazanın meydana gelmesinde kazanın meydana gelmesinde \"TALİ\" derece (%25) oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. \" şeklinde uzmanlık görüşü ve kanaat bildirmiş olduğu görülmektedir.
Şu halde Mahkemesince , yasa ve yönetmeliğe uygun olarak düzenlenen her iki yolun kullanım biçimi ve genişlikleri dikkate alınarak kontrolsüz kavşak olduğu doğru bir şekilde ele alınan bilirkişi raporuna göre; davalı araç sürücüsünün, Şehit Polis Ferhat KAYA ve 497. Sokaklarının kesişim noktasındaki kavşağa , tali yoldan katılım sağladığı yanı sıra davacıya ait aracın hasar gören kısımlarının da tetkikinden ; davacı aracının geçişini tamamlamak üzere olduğu esnada davalıya ait aracın ön kısımları ile davacıya ait aracın sağ arka çamurluk ve sağ arka teker kısımların çarpmış olduğu da değerlendirilerek davalı sürücüsünün KTK 52/A ve 101.B maddelerine göre olayın gerçekleşmesinde asli kusurlu kabul edilmesinde ve bu oran üzerinden hesaplanan değer kaybı ve araç yoksunluğu tazminatlarına hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından; davalıların anılan yönlere değinen istinaf taleplerinin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M\t\t: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.07.2024 tarihli 2023/616 Esas, 2024/379 Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi uyarınca davalı ...'den alınması gereken 2.886,10 TL nispi ilam harcından peşin alınan 721,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.164,58 TL harcın davalı ...'den alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi uyarınca davalı Quick Sigortadan alınması gereken 2.886,10 TL nispi ilam harcından peşin alınan 721,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.164,58 TL harcın davalı Ouick Sigortadan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davalıların istinaf başvurusu için yapmış olduğu giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının yatıran tarafa iadesine,
5-Karar tebliği, harç takibi ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 31.10.2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*