T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1968 - 2025/2228
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/1968
KARAR NO\t: 2025/2228
KARAR TARİHİ\t: 31/10/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 07/04/2022
NUMARASI\t\t: 2021/429 ESAS 2022/333 KARAR
DAVACI\t: ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t: ... İMALAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ\t: Av.
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 31/10/2025
YAZIM TARİHİ : 31/10/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/04/2022 tarih, 2021/429 Esas, 2022/333 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.07.2020 tarihinde müvekkili ... Sigorta A.Ş tarafından Özel İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olan ...'a ait \" ili ... ilçesinde bulununan ... Mahallesi ... Sk. ... Apartmanı A blok Kat:1 Daire:1\" adresli işyerinde mutfakta bulunan ... markalı su arıtma cihazına ait borunun patlaması sebebiyle işyerini su bastığını, hem sigortalı iş yerinde hem de sızıntılar sebebiyle alt kattaki ... Hırdavat Sıhhi Tesisat İnş. Malzemeleri San. ve Tic. A.Ş.'ne ait iş yerinde maddi hasar meydana geldiğini, söz konusu su hasarına ilişkin olarak sigortalıya 79.555,00.TL tazminat ödemesi müvekkili ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, yapılan tespitte ... su arıtma cihazının imalat/ithalatçı firmasının ve garanti belgesini düzenleyenin firmanın davalı şirket olduğu belirlendiğini, sigorta tazminatı ödeyen müvekkili şirketin T.T.K. 1472 maddesine göre, sigortalısının hukuki haklarına halef olduğundan, bu kanuni halefiyete dayanılarak hasardan sorumlu davalı şirkete karşı .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/145 Esas sayılı dosyası ile 11/01/2021 tarihinde ilamsız takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin ekinde sunulan evraklarda su sızıntısının sebebinin su arıtma cihazının montajında veyahut bakımlarındaki eksiklik sebebiyle olduğuna dair bir belge bulunmadığını, basit su sızıntısının bu denli yüksek miktarda hasara sebebiyet veremeyecek olduğunu, cihazın sorunsuz şekilde müşterinin kullanımına hazır ve çalışır halde bırakıldığını, sigortalıya ait su arıtma cihazının kullanım kılavuzunda, evde/işyerinde uzun süre olunmaması durumunda su arıtma cihazının vanasının kapatılması gerektiği ikazı yer almasına rağmen sigortalının bu uyarılara uymadığını, ürünün kullanımında sigortalının gerekli tedbirleri almamış olması ve hasarın kullanıcı hatasından kaynaklanmış olması ve davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açılmış olması durumları nazara alındığında müvekkili şirkete herhangi bir kusur atfedilmesinin mümkün olamayacağını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derce Mahkemesinin kararında özetle; meydana gelen olayın ürünün üretiminden kaynaklı olarak ayıplı nedeniyle olup olmadığının, ayıp var ise niteliği (açık/gizli), hatalı montaj olup olmadığı hususunun bu aşamada tespit edilemeyeceğini, bu nedenle zararın, kullanıcı hatasından veya ihmalinden kaynaklı olma olasılığının çok yüksek olduğunu, cihazın periyodik bakımlarının, kullanıcının zaman olarak müsait olmaması ve telefona cevap vermemesi nedeniyle yapılamadığını, bu nedenle hasarın oluşumunda davalıya izafe edilebilecek kusur oranının olmadığının belirtildiği anlaşıldığından, ürünün ayıplı olduğunun ya da hatalı montajı sebebiyle zararın oluştuğunun, oluşan zararda davalının kusurlu olduğunun ispat yükü davacıda olup, alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre davacının davasını ispat edemediği kanaatine varılmakla açılan davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; cihazın ayıplı olduğunu, cihazın garanti süresinin dahi dolmadığı bir sürede su baskınının meyadana gelmiş olmasının cihazın herhangi bir bakım eksikliğinin olamayacağının açıkça göstergesi olduğunu, hasara sebebiyet veren olay su arıtma cihazının imalatındaki hata olduğunu, yüksek su basıncına dayanıklı fittingslerin var olması durumunda hasarın ortaya çıkmayacağını, basit malzemeden yapılan su arıtma cihazı parçaları su basıncının değişmesine veyahut kullanıma dayanamadığını, sigortalının beyanları, ekspertiz raporu ve bilirkişinin su arıtma cihazının hangi parçasının kırıldığına ilişkin tespitlerinin hasara sebebiyet veren cihazın fittingslerinin basit malzemeden yapıldığını ve en ufacık bir basınç değişimine dayanıklı olmadığını gösterdiğini, bilirkişi raporunda somut bir kullanıcı hatasının ortaya konulmadığını, raporda hasarın kullanıcı hatası ve ihmalden kaynaklı olma olasılığının yüksek olmasından bahsedildiğini, rapora karşı itiraz ettiklerini ancak yerel mahkemece itirazlarının dikkate alınmadığını, bilirkişi raporunda kusur durumuna ilişkin net bir tespit yapılmadığını, ürünün ayıplı olup olmadığının tesit edilmediğini, raporun kendisi ile çeliştiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, işyeri sigortacısı tarafından sigortalısına ödenen bedelin rücusu istemine ilişkindir.
Davacı, sigortalı iş yerindeki su arıtma cihazına ait borunun patlaması nedeniyle, sigortalı işyerinde bulunan emtianın zarar gördüğünü, sigortalının başvurusu neticesinde eksper incelemesi sonucu sigortalı işyerinde 79.555,00.TL zarar tespit edildiğini, söz konusu zararın sigortalıya ödendiğini, zarara sebebiyet veren davalının zarardan sorumlu olduğunu belirterek ödenen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili, hasarın su arıtma cihazının bakımlarının yapılmaması, kullanma talimatına uygun kullanılmaması nedeniyle kaynaklandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesinde halefiyet düzenlenmiştir. Madde de, sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği ifade edilmiştir. Sigortalının tazminat alacağının hukuki temelinin haksız eylemden, kanundan veya sözleşmeden kaynaklanmış olması arasında hiçbir fark yoktur. TTK 1472. maddeden kaynaklanan halefiyet hakkı sigortacıya, zarar sorumlusundan, sigortalısına ödediği sigorta bedeli kadar talep hakkı ve bunun doğal sonucu olarak da zarar sorumlusuna karşı dava hakkını sağlamaktadır. Bu dava türüne doktrin ve uygulamada sigortacının rücu davası adı verilmektedir. Halefiyete dayalı olan rücu davasında, esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. Her tazminat davasında olduğu gibi, sigortacının açtığı rücu davasında da davalının kusurunu ve zararı ispat etmek davacı sigortacıya düşer. Halefiyete dayalı sigorta rücu davasında sigortacı halefiyet hukuki ilişkisi sebebiyle ancak selefinin sahip olduğu haklara sahip olur. Sigortacı halefiyete dayanarak rücu davasını zarar sorumlusu aleyhine yönelttiğine göre, sigortalının zarar sorumlusuna karşı açacağı tazminat davasında sigortalı neyi ispat etmesi gerekiyorsa, sigortacıda bu davada onu ispat etmekle yükümlüdür.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca, hasarın oluşumunda davalının kusuru olmadığının belirtildiği, ürünün ayıplı olup olmadığı veya hatalı montaj durumunun davacı tarafından ispat edilemediği, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince rücu koşullarının gerçekleşmediği kabul edilerek davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 80,70.TL'nin mahsubu ile bakiye 534,70.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 544.470,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere \t 31/10/2025 tarihinde karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır