T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2024/980
KARAR NO\t: 2025/844
DAVA\t: Tespit
DAVA TARİHİ\t: 30/12/2024
KARAR TARİHİ\t: 07/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı----. tarafından ----- numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ---- plakalı araç, 17.02.2023 tarihinde müvekkile ait ----- plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, bahse konu hasarın tazmini amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonda ----- başvuru numarasıyla yapılan başvuruda Uyuşmazlık Hakemince verilen 24/03/2024----- sayılı kararda, bilirkişi raporunda hasar miktarının 11.732,13-TL olduğu belirtildiğini ve bu tutar üzerinden hüküm kurulduğunu, müvekkili aracın kazalarını öğrenmek için Tramer sistemine mesaj gönderdiğini, gelen mesaj içeriğine göre aracın 17.02.2023 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 11.732,13-TL olan hasar bedelinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne 14.090,59-TL olarak işlenmiş olduğunu öğrendiğini, Sigorta şirketi gerçekleşen kazaya ilişkin olarak Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine 17.02.2023 tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelini doğru bildirmeyip Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 23. Maddesini ihlal ederek müvekkile ait aracın değer kaybına sebep olduğunu ve bu nedenle müvekkili mağdur olduğunu, davalı sigorta şirketine 12.12.2024 tarihinde bu hususta başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir gelişme sağlanamadığını, bu nedenlerle; davanın kabulüne, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya bakma hususunda görevli yargı kolu idari yargı olduğunu, davanın konusuz kaldığını, bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tramer kaydının tespiti talebine ilişkindir.
Somut olayda; 17.02.2023 tarihindedavalı -----. tarafından ----- numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı ----- plakalı araç ile davacı tarafa ait ----- plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiği, hasarın tazmini amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde ----- numarasıyla yapılan başvuruda Uyuşmazlık Hakemince verilen kararda, bilirkişi raporunda hasar miktarının 11.732,13-TL olduğunun belirtildiği ve bu tutar üzerinden hüküm kurulduğu, ancak hasar bedelinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne 14.090,59-TL olarak yanlış işlenmiş olduğu ve bu durumun aracın değer kaybına sebep olduğu iddiası ile tramer kaydının tespiti talebi ile huzurdaki davanın ikame edildiği görülmüştür.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliği'nin 15. maddesinin ilgili fıkraları;
\"(1) Sigorta Hasar Takip ve Gözetim Merkezi, Merkeze bağlı bir alt bilgi merkezi olup faaliyetlerini bu Yönetmelik uyarınca yürütür....
(3) Sigorta şirketleri, eksper görevlendirmeyecek olsalar dahi ihbar edilen tüm hasarları Merkez veri tabanına girer...
(6) Sigorta şirketleri veya eksperler, hasarlara ilişkin olarak Müsteşarlıkça belirlenecek kayıtları Merkez veri tabanı üzerinden tutmak veya raporlamak zorundadır.\" şeklindedir.
Aynı yönetmeliğin 23/4. maddesine göre; \"Üye sigorta şirketleri, Merkez tarafından, hatalı olarak gönderildiği tespit edilen bilgileri gecikmeksizin düzeltmek ve düzeltme kayıtlarını en çok bir günlük gecikmeyle Merkeze iletmek zorundadır.\" hükmü bulunmaktadır.Bu hükümlere göre, üye sigorta şirketleri Sigorta Hasar Takip ve Gözetim Merkezi veri tabanına araçlara ilişkin hasar kayıtlarını kaydetmek ve hatalı kayıt bildirildiğinde bu kayıtları düzeltmek zorundadır. Bu yükümlülük sigorta şirketlerine verilmiştir.----- BAM ---- HD ----- Esas ------ Karar sayılı ilamı; \"Diğer yandan, davacı yan açılan davada hasar kaydının doğru olup olmadığının tespitinin istendiği, mahkemece, eda hükmü şeklinde hüküm kurulmasının hatalı olduğu iddia edilmiş ise de, dava dilekçesi içeriği gözetildiğinde davacı yan dava dilekçesinde açıkça müvekkiline ait otomobiline ilişkin yanlış tutulan tramer kaydının düzeltilmesi talep edilmiş olmakla, ilk derece mahkemesince bilirkişi marifetiyle hasarın tespiti ve tespit edilen hasar yönünden kaydın düzeltilmiş olması nedeniyle verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır.\" şeklindedir.
---- BAM -----. HD ---- Esas ----- Karar sayılı ilamı; \"Ancak, Tramer kaydına sadece hasar tutarının işlenmesi gerektiği, değer kaybı tutarının işlenemeyeceği belirgin olup, her ne kadar davacı tarafça bu rakamın KDV hariç tutar olan 14.583,90-TL olması gerektiği ileri sürülmüş ve bilirkişi raporunda bu tutarın 23.697,24-TL olduğu belirtilmiş ise de, tüm bu açıklamalar ve sigorta tahkim kararı nazara alındığında tramer kaydına işlenmesi gereken hasar tutarının doğru şekilde ( KDV dahil) 20.200,20-TL (19.228,20-TL+972-TL) olması gerektiği, ancak hatalı olarak 24.309,24-TL olarak sisteme işlendiği belirgin olmakla, yerel mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.\" şeklindedir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; dava konusu kazaya ilişkin hasar kaydının dava tarihi itibariyle tramer kayıtlarında 14.090,59-TL olarak göründüğü, davacı tarafça STK dosyasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ilgili kaydın düzeltilmesi için davalı tarafa dava tarihinden evvel başvuruda bulunulduğu, karar tarihi itibariyle yapılan incelemede davalı sigorta şirketi tarafından gerekli bildirimler yapılarak hasar bedeline ilişkin kaydın tramer kayıtlarında düzeltilmiş olduğu, bu haliyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde talebin açıkça tespite ilişkin olduğu belirtilmiş olduğundan yalnızca tespit hükmü kurulması ile yetinilmiş, hatalı kaydın düzeltilmesine yönelik herhangi bir eda hükmüne yer verilmemiştir. Yargılama gideri ve vekalet ücretinin değerlendirilmesinde;
---- BAM -----HD ---- Esas ------ Karar sayılı ilamı; \"..Ancak; davanın niteliği itibariyle maktu harca tabi olduğu, bu nedenle maktu harca hükmedilmesi gerektiği, yine vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmesi gerektiği,..\" şeklindedir.
Davacı tarafça tespit talebi ile dava açıldığından maktu vekalet ücreti ve maktu harca hükmedilmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliği'nin 15. Maddesi gereği hasar bildirimlerini doğru şekilde yapmak yükümlülüğü bulunduğundan ve huzurdaki davanın açılmasına davalı taraf sebebiyet verdiğinden vekalet ücreti ve yargılama giderleri davalı taraf üzerine yükletilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı taraf yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m. 13/1 gereği 45.000,00 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan teminatın ve bakiye gider avansının HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana veya ahzu kabza yetkili vekiline İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda ; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; ----- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.