T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/3924
KARAR NO\t: 2025/2584
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/06/2022
NUMARASI\t: 2016/154 Esas, 2022/682 Karar
DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
KARAR TARİHİ: 23/10/2025
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, 16/05/2013 tarihli dava dilekçesi ile, müvekkilin Türk Vatandaşı olmadığını, yurt dışı bağlantılı iş insanı olduğunu, davalı şirketlerin yatırım ortaklığı olduğunu, müvekkilin bu ortaklıktan İstanbul ili, Başakşehir ilçesi, Hoşdere mahallesi, ... adet bağımsız bölüm satın aldığını, bedelinin ödendiğini, 3 adet bağımsız bölümün devrinin yapıldığını, hatta birinin kiraya verildiğini, ancak tapu devrinin yapılmadığını, F 42, F 59 ve F 3 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkil adına tescilinin gerektiğini, bu sebeple iş bu davayı açtıklarını belirtmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, müvekkilin davalı ortaklık ile hasılat paylaşım sözleşmesi yaptığını, dava konusu 59 ve 42 nolu bağımsız bölümlerin 3. Kişi adına kayıtlı olduğunu, davacının 3 nolu bağımsız bölüm için borcunu tamamlamadığını, bunun ödenmediği müddetçe devrin yapılmasının mümkün olmadığını bildirmiştir.Davalı ... İnşaat ve Madencilik San. Ve Tiv.İth.İhr.Ltd. Şti. Ve ...İnşaat San. Ve Turizm Tic. Ltd. Şti. Adi Ortaklığı cevap dilekçesi bildirmemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/154 esas ve 2022/682 karar sayılı 30/06/2022 tarihli kararı ile; davacının davasının kabulüne \" İstanbul ili, Başakşehir ilçesi, Hoşdere mahallesi,... nolu parsel F blok zemin 3 nolu bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline\", diğer davalılara açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Gerekçeli karar taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı ... süresi içerisinde gerekli harçları yatırarak istinaf talebinde bulunmuştur. İstinaf dilekçesi karşı tarafa tebliğ edilmiştir. Davalı ... vekili istinaf dilekçesi ile, sözleşmenin usulüne uygun olmadığını, ödemeyen miktarlar olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, müvekkil aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, mahkeme kararının kaldırılmasının gerektiğini bildirmiştir.
DELİLLER: Tüm dosya kapsamı .
GEREKÇE VE SONUÇ:
HMK ' nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Dava, yükleniciden temlike dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen inşat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alınmasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davaları ile ilgili olarak kanunlarımızda bir düzenleme mevcut olmadığından bu konulardaki uyuşmazlıklar 30.09.1988 tarihli ve 1987/2 E., 1988/2 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile çözüme ulaştırılmaktadır. 30.09.1988 tarihli ve 1987/2 E., 1988/2 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla “tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetini devir borcu doğuran ve ancak yasanın öngördüğü biçim koşullarına uygun olarak yapılmadığından grsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen inşat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alınmasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davaları ile ilgili olarak kanunlarımızda bir düzenleme mevcut olmadığından bu konulardaki uyuşmazlıklar 30.09.1988 tarihli ve 1987/2 E., 1988/2 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile çözüme ulaştırılmaktadır.30.09.1988 tarihli ve 1987/2 E., 1988/2 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla “tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetini devir borcu doğuran ve ancak yasanın öngördüğü biçim koşullarına uygun olarak yapılmadığından geçersiz bulunan sözleşmeye dayanılarak açılan bir cebri tescil davasının kural olarak kabul edilemeyeceği, bununla beraber Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olmak üzere yapımına başlanılan taşınmazdan bağımsız bölüm satımına ilişkin geçerli bir sözleşme olmadan tarafların bağımsız bölüm satımında anlaşarak alıcının tüm borçlarını eda etmesi ve satıcının da bağımsız bölümü teslim ederek alıcının onu malik gibi kullanmasına rağmen satıcının tapuda mülkiyetin devrine yanaşmaması hâllerinde; olayın özelliğine göre Medeni Kanununun 2. maddesi gözetilerek açılan tescil davasını kabul edilebileceği” kabul edilmiştir. Davacı yaptığı ödemelere ilişkin belgeleri dosya içerisine sunmuştur.Davalılar arasında yapılan gelir paylaşım sözleşmesi ve ekleri dosya içerisine sunulmuştur. Eki belgede 3 nolu bağımsız bölümün davacıya satıldığı, bakiye borcun 338.700,00 TL olarak belirtildiği anlaşılmıştır.İstanbul 2. Tüketici Mahkemesi 09/10/2013 tarihli 2013/1236 esas ve 2013/1587 karar sayılı ilamı ile Asliye Ticaret Mahkemesine Görevsizlik kararı vermiştir.Davacı vekili 14/12/2015 tarihli dilekçesi ile, davalarına F3 nolu bağımsız bölüm için devam ettiklerini bildirmiştir.Davalı ... İnşaat ve Madencilik San. Ve Tic. İth. İhr. Ltd.Şti.' nin iflasına karar verildiği, işlemlerinin Ankara 21. İcra Müdürlüğünün ... iflas dosyasında sürdüğü, iflas masasının davaya dahil edildiği anlaşılmıştır....' ye yazılan müzekkere cevabında, 3 nolu bağımsız bölümün 25/07/2007 tarihli satış sözleşmesi ile davacıya satıldığı, kat mülkiyetine tabii dükkan vasfında olduğu ve davalı ... adına tescilli olduğu bildirilmiştir.25/07/2007 tarihli sözleşmenin adi yazılı şekilde davacı ile ( KC )adi ortaklık arasında yapıldığı, .. nolu dükkan vasıflı bağımsız bölüme ilişkin olduğu, bedelinin 1.568.800,00 TL olduğu, peşin olarak 300.000,00 TL, ara ödeme olarak 700.000,00 TL ödeme yapıldığı, 475.000,00 TL için 72 ay vade yapıldığı, davalı ortaklığın 1.568.000,00 TL ana para ve 282.384,00 TL KDV için davacı adına fatura düzenlediği anlaşılmıştır.Mahkemece dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kaydı dosya içerisine getirtilmiştir. İncelenmesinde, taşınmazın kat mülkiyetine tabii olduğu, dükkan vasfında olduğu, 16/09/2005 tarihinde ... adına tescilinin yapıldığı anlaşılmıştır....İnşaat San. Ve Tur. Tic. Ltd. Şti.' nin iflasına karar verildiği, işlemlerinin Ankara 21. İcra Müdürlüğünün ... iflas dosyasında sürdüğü, iflas masasının davaya dahil edildiği anlaşılmıştır.Davalı adi ortaklığının banka hesapları dosya içerisine getirtilmiştir.Gayrimenkul değerlendirme uzmanı, hesap uzmanı ve mali müşavir bilirkişiden oluşan heyet raporlarında, taraf beyanlarını, taşınmaz satış sözleşmesini, ödeme belgelerini, banka kayıtlarını, faturayı belirterek, davacının 22/08/2008 tarihli 1.851.184,00 TL fatura bedeline ilişkin bakiye borcunun bulunmadığı bildirilmiştir.Mahkeme 22/02/2022 tarihinde keşif icra etmiştir. Gayrimenkul değerlendirme uzmanı bilirkişi raporunda, taşınmazı fotoğraflayarak, taraf beyanlarını, tapu kaydını, yapılan sözleşmeyi, emsal değerlendirmesini, taşınmazın özelliklerini ve yerinde yaptıkları tespitleri belirterek, F blok 3 nolu bağımsız bölümün dava tarihi itibarıyla değerinin 978.000,00 TL olduğunu bildirmiştir.Davacı bilirkişi raporuna göre harç tamamlama işlemi yapmıştır.Somut olayda; davacının davalı KC adi ortalığı ile 25/07/2007 tarihli adi yazılı şekilde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi yaptığı, sözleşmenin F blok 3 nolu bağımsız bölüme ilişkin olduğu, KC adi ortalığı ile davalı ... arasında hasılat paylaşım sözleşmesi olduğu, dava konusu bağımsız bölümün davalı ... adına kayıtlı olduğu, davalı ...' ye yazılan müzekkere cevabında dava konusu F blok 3 nolu bağımsız bölüm için davacı ile sözleşme yapıldığının belirtildiği, davacının sunduğu ödeme belgeleri, banka kayıtları, adi ortalığın verdiği fatura ve sözleşme sonucu bilirkişi heyetinden alınan raporda, davacının sözleşme konusu bedeli ödediği, fatura uyarınca borcunun bulunmadığının belirtildiği, gayrimenkul değerlendirme uzmanının verdiği raporda dava konusu bağımsız bölümün halen kullanımda olduğunun belirtildiği, bu haliyle davacı lehine yukarıda belirtilen ilkeler ışığı altında tescil şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla;Davalı ...'nin istinaf talebi hakkında HMK 353/1-b-1. Maddesi uyarınca duruşma yapmaksızın Yargıtay yolu açık olmak üzere karar vermek gerektiği kanısına varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/06/2022 tarih ve 2016/154 esas 2022/682 karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 66.807,18 TL istinaf nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 16.701,79 TL harcın mahsubu ile arta kalan 50.105,39TL harcın davalıdan tahsiline,3-Davalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1. bendi ile aynı Kanun'un 361 ve 362. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 23/10/2025\t\t\t
\t