T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ:08/10/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:09/06/2022
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:10/10/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, davalı yana müvekkili şirket tarafından icra takibi başlatıldığını, Denizli 4. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini, davalı taraf ile müvekkili şirket arasında ticari ilişkin bulunduğunu, yapılan itiraz haksız hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu, buna ilişkin olarak Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulacağını, davalı firmanın müvekkili şirketten bornoz aldığını, ancak davalının talep ettiği bornozların o tarihte ... Tekstil adlı firmaya üretim için gönderilmiş olması sebebiyle davalının bu malları ... Tekstil'den aldığını, sevk irsaliyesinde de bu durumun açıkça belli olduğunu, davalı ...’ın akrabası olan ...’ın sevk irsaliyesinde imzası bulunduğunu, ..., ...’ın çalışanı ve akrabası olduğunu, malların teslim alındığı araç plakası olan ''...'' plakalı aracın kimin aracı olduğu bilmediklerini ve gerekli yerlerden sorulmasını talep ettiklerini, böylelikle malların davalı tarafından teslim alındığının ortaya çıkacağını, sevkiyatı yapılan mallara ait faturanın davalı şirkete gönderildiğini ancak davalı kötü niyetli olarak teslim almadığını, davalı şirketin müvekkili şirkete borcu bulunduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile Denizli 4. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili, davacı tarafın müvekkiline Denizli 1.Noterliği 17.01.2019 tarihli ... Yevmiye No.lu ihtarnamesi ile ... tanzim tarihli ... seri numaralı 53.692,20 TL meblağlı fatura gönderdiğini, bu ihtarnameye cevaben müvekkili adına 23.01.2019 tarihinde Denizli 3.Noterliği’nin ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile bu faturanın muhatabının müvekkilinin olmaması nedeniyle faturanın davacı şirkete iade edildiğini, fatura iadesi üzerine müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davacı şirketle herhangi bir ticari ilişkisinin söz konusu olmadığını, davacı firmadan herhangi bir mal satın almadığını, davacı taraf müvekkili firma adına fatura düzenlediğini ve buna dayalı alacak talep etmişse de davacı yanca tek taraflı tanzim etmiş olduğu fatura düzenleyip taraflar arasında ticari ilişki olduğunu ispat etmesinin mümkün olmayacağını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; \"... ticaret sicil kayıtları incelendiğinde ilayteks'in layteks'e dönüşmüş olduğu ve tek ortağının ... olması, davalı malları davacıya satması ile irsaliyede davacının isminin yer aldığı ancak irsaliyede malları teslim etmiş olduğu davalının yetkilisinin imzasının yer aldığı, ... plakalı araca teslim edilmiş olması ile ilgili aracın davalıya ait olması, teslim alan kimsenin isminin ise ... olması ile davalı ile olan soyadı benzerliği ve takipte imzaya itiraz olunmamış olması hususuları da dikkate alınarak dava kabul olundu. Cari hesap alacağı olması ile İİK 67. Md gereği alacak belirli ve likid olması ile icra inkar tazminatına hükmolundu. ...\" şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının, müvekkili ile yaptığı sözleşmeye dayalı faturaya konu ettiği malları müvekkilline teslim ettiğini yazılı delillerle ispat edemediğini, davacı tarafın müvekkilden alacaklı olmadığını, başlattığı icra takibinde de alacağına dayanak faturaya dayanmayıp alacak dayanağı olarak \"muavin defter\" demekle hatalı bir icra takibi başlattığını, alacak dayanağı faturası ile örtüşmeyen bir icra takibi başlattığını, sevk irsaliyesinin kendi adına düzenlenmediğini, irsaliyedeki imzanın kendisine ait olmadığını, miktar itibariyle tanık dinlenemeyeceğini ve buna muvafakat vermediklerini, davacının ispat yükünü yerine getirmediğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, ticari satımda faturadan kaynaklı açık hesap alacağının tahsili amaçlı başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı şirketin iddiasına göre; dava dışı ... Tekstil firmasıyla iplik ticareti yapmakta iken, bu firma tarafından kendisi adına üretilen bornozları davalıya satmış, ... firmasına malların davalıya teslim edilmesi talimatını vermiş, davalı da söz konusu malları ... firmasından teslim almıştır. Bu satışa istinaden davacı 15.11.2018 tarihli, 53.692,20 TL bedelli fatura düzenlemiştir.
Davalı, davacıdan herhangi bir mal almadığını, sevk irsaliyesinin kendi adına değil davacı adına düzenlendiğini, irsaliyede bulunan imzanın kendisine ait olmadığını ve faturayı süresinde iade ettiğini savunmuştur.
Mahkeme, tarafların ve dava dışı ... firmasının ticari defterlerini bilirkişi incelemesine sunmuş; bilirkişi, fatura kaydının davacı defterinde mevcut olduğunu, davalı defterinde bulunmadığını, sevk irsaliyesinde belirtilen malların teslim edildiği aracın davalıya ait olduğunu ve irsaliyede teslim alan kısmında ... isminin bulunduğunu, teslimin bu kişiye yapılmış olduğunu belirtmiştir.
Mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, ... firması tarafından düzenlenen sevk irsaliyesinin davacı adına düzenlenmiş olsa dahi malların davalıya ait olan ... plakalı araca yüklenerek bu aracı kullanan ve soyadı davalı ile aynı olan ... isimli kişiye teslim edilmiş olmasına, davalının malların kendi aracına yüklenmesi konusuna herhangi bir savunma getirememesine, davanın miktar itibariyle tanık ile ispatının mümkün olmadığı anlaşılmakla birlikte Mahkemenin hükmünü tanık deliline değil diğer yazılı delillere dayandırdığının anlaşılmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf karar harcı peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin dava tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.
...