T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
46. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/561
KARAR NO\t: 2025/1483
KARAR TARİHİ: 06/11/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/09/2021
NUMARASI\t: 2021/283 Esas, 2021/636 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR YAZIM TARİHİ\t:10/11/2025
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen davanın yapılan yargılaması neticesinde verilen karara ilişkin davalı vekilince süresi içerisinde istinaf edilmesi üzerine, istinaf dilekçesinin esasa kaydı sonrası dosya içerisindeki bütün belge, bilgi ve kağıtlar okundu.
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından, dava dışı ... Çorapları San. ve Tic. AŞ.'ne 04.04.2014 tarihinde banka kanalı ile borç verildiğini, Dava dışı ...San. Dış Tic. AS- ise davalıdan alacağı olan temlik bedelini ... Çoraplarına olan cari hesap borcuna istinaden 03.04.2014 tarihinde temlik ettiğini, ... Çoraptan ise müvekkiline olan işbu borcuna istinaden ... San. Dış Tic. AŞ'den 03.04.2014 tarihli temlikname ile almış olduğu temlik bedelini 07.04.2014tarihinde davacıya temlik ettiğini, borçlu/davalı aleyhine İstanbul 2. İcra Miidürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın temlik bedelini ödemediğini ve haksız yere icra takibine itiraz ettiğinden işbu davayı açma zaruretinin hâsıl olduğunu bu itirazın haksız ve hukuki mesnedden yoksun olup alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, davacının alacağı 101.558,70 Euro karşılığı dan 295.413.05.-Tl. üzerinden takip talebindeki şartlarla işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini. yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde özetle; ... ile müvekkili arasında var olduğu iddia edilen 101.558,70 Euro tutarındaki alacak miktarına ilişkin itirazının bulunduğunu, bu yönüyle temlik edilen alacağın miktarına itiraz etmekte ve bu tutarda müvekkili ...’un borcu olmadığını beyan ettiğini, temlik alan ve temlik edenin yetkisine itiraz ettiklerini, ... Çorapları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine ait imza sirkülerine ...' in münferit imza ile yetkili olduğu hususlarının ayrıntılı olarak sınırlı şekilde yazılmış olduğunu, temlik alma ve temlik verme konusunda...'e münferit ile yetki tanımlanmadığını, dava dosyasına konu temliknamelerin muvazaalı olarak yapılmış olduğunu, esası itibari ile ... Çoraplarının alacaklılarından para kaçırmak kastı ile hareket ettiği kanatinde olduğunu, ... Çoraplarının diğer alacaklılarını devre dışı bırakmak amacıyla şirket ortaklarından ...'in dosyaya konu temlik işlemlerini muvazalı olarak gerçekleştirmiş olduğu kanaatinde olduğunu, ... Çoraplarının genel kurulunda şirket yönetimi değiştirilmiş ve şirket müdürü ve yönetim kurulu üyesi ...'in 2013 faaliyetleri nedeniyle ibra edilmediğini, yerel Mahkemenin resen nazara alınacak nedenlerle davacının haksız davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dairemizin 29/12/2020 T. - 2020/509 E.- 2020/916 K.- sayılı;\" esasa ilişkin sair istinaf sebepleri incelenmeksizin davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile HMK m.353/1-a-4 uyarınca İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 21/05/2018 tarih, 2014/1011 Esas, 2018/609 Karar sayılı Kararının KALDIRILMASINA,Yukarıda belirtilen kapsamda yargılamaya devam edilerek uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi için dosyanın kararı veren İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'ne gönderilmesine\" şeklindeki kararı sonrası yeniden yapılan inceleme neticesinde; İlk derece mahkemesince; \"Davanın kısmen kabulüne; İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki borçlu itirazının kısmen iptali ile takibin 272.567,79 TL ve bu meblağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, 54.513,55 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin taleplerine reddine,\" şeklinde hüküm tesis edilmiştir.İlk derece mahkemesi kararına karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi neticesinde 'kaldırılması' ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda 'davanın reddine' karar verilmesi gerektiğini, temlık alan ve temlık edenın yetkısıne ıtıraz ettiklerini, itirazlarına ragmen mahkemece 29.04.2013 tarihli imza sirkülerinde yer alan (j) bendinin hiç değerlendirilmediğini, (f) bendinin ise hatalı değerlendirildiğini, yerel mahkeme tarafından muvazaaya ılışkın talep ve itirazlarının değerlendirilmediğini, ... çoraplarının gerçekte dsd deriden alacaklı olmadıgı dsd derinin mali kayıtları ile sabit olmasına ragmen bilirkişiler tarafından bu hususun değerlendirilmediğini, müvekkilinin dosyaya muhtelif defalar sunulan faturaların değerlendirilmediğini, tüm bu nedenlerle İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/283 E. 2021/636 K. sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde' kaldırılması' ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda 'davanın reddine' karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özet; Temliklerin usulüne uygun olduğunun bilirkişi raporları ile sabit olduğunu, çoğun altında az da vardır ilkesi gereği ... ... yetkilisinin temlik yetkisinin bulunduğunu, ödeme banka kanalıyla yapıldığından muvazaa iddiasının dinlenemeyeceği, raporların birbirini doğruladığı, davalının soyut nitelikteki istinaf itirazlarının reddi gerektiğini ileri sürmüştür.İstinaf sebeplerinin değerlendirilmesi ve gerekçe,Dava, temlik sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı İİK 67.madde uyarınca itirazın iptali davasıdır. Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı taraf istinaf yoluna başvurmuştur. Hukuk Muhakeme Kanununun 341. maddesi gereğince istinaf kanun yolu açık olan ve istinaf incelemesi açısından yasal şartları taşıdığı anlaşılan eldeki davada İstinaf incelemesi, Hukuk Muhakeme Kanunu'nun 355. maddesinin amir hükmü gereğince resen nazara alınması gereken ve kamu düzenine aykırılık teşkil eden haller dışında; taraflarca yargılama aşamasında ileri sürülen iddia ve savunma kapsamında kalan ve istinaf dilekçesinde ortaya konulan istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.Davalı yan istinaf başvurusunda ... ... şirketinin yetkili temsilcisinin temlik sözleşmesi yapma yetkisinin olmadığını iddia etmişse de; TBK.nun 184. Maddesinde temlik sözleşmesinin geçerliliğinin yazılı şekilde yapılmış olmasına bağlı olduğu, borçlunun muvafakatine gerek bulunmadığı ve 188. maddeye göre borçlunun, devri öğrendiği sırada devredene karşı sahip olduğu savunmaları, devralana karşı da ileri sürebileceği, temlik sözleşmesinin yazılı şekil şartına uyularak yapıldığı, Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen yazı cevabına göre temlik sözleşmesinin şirketin o tarihteki yetkili temsilcisi tarafından imzalandığı, bilirkişi raporunda da isabetli şekilde tespit edildiği üzere imza sirkülerindeki \"f\" bendinin açıkça yetkili temsilciye 200.000 Euro eşdeğerinde işlem yetkisi verdiği, daha özel bir düzenleme olan \"f\" bendi uyarınca temlikin geçerli olduğu \"j\" bendinin ilgililere verilecek dilekçe ve belgeler hakkında olduğu anlaşılmakla, davalı yanın temlik sözleşmesi için imza sirkülerinde özel yetki aranması gerektiğine dair istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Dava dışı... tarafından davalıya kesinlen faturalar üzerinde davalı şirket tarafından yapılan ön ödemeler (avans ödemeleri) belirtildiğini, bu tutarların borçtan düşülmesi gerektiği iddia edilmişse de; faturalarda yer alan avans ödemesi ibarelerinin, usulüne uygun tasdik edilen ticari defterlerde kayıtlı olmadığı, cari hesaplarda görülmediği anlaşıldığından davalının bu yöndeki istinaf talebinin de reddi gerekmiştir.Davalının, temliklerin muvazaalı olduğu iddiası ise soyut olup hüküm kurmaya ve denetime elverişli, birbirini doğrulayan bilirkişi raporlarında tespit edildiği üzere davacının, ... çorapları firmasına \"borç\" açıklaması ile para gönderdiği, gerek... ile davalı şirket arasında gerekse ... Çorapları ile DSD arasındaki ticari ilişkinin, faturaların, VUK kayıtlarının, ticari defter kayıtlarının ilgililer arasındaki ticari alacak-borç ilişkisini doğruladığı sonucuna varılmış, davalının soyut nitelikte muvazaa iddiasının araştırılması gerektiğine dair istinaf talebinin de reddi gerekmiştir.Bu itibarla; davalının tüm istinaf talebinin dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve 6100 sayılı HMK 355. maddedeki, kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde yapılan incelemesi neticesinde; özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre HMK/353.1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi kanaatine varılmakla, oy birliği ile aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1.HMK m.353/1-b-1 gereğince davalının istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,2.İstinaf incelemesinin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca ücreti vekalet taktirine yer olmadığına, 3.Alınması gerekli 18.619,11 TL karar ve ilam harcından yatırılan 4.654,78 TL'nin mahsubu ile bakiye 13.964,33 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4.İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin HMK'nın 360 ıncı maddesi yollamasıyla, madde 323 uyarınca istinafı talep eden üzerinde bırakılmasına, 5.Dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta içinde Dairemize veya Dairemize gönderilmek üzere başka yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine veya İlk Derece Mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle Yargıtayın ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere HMK 361/1 maddesi gereğince temyiz yasa yoluna başvurma hakkı bulunduğuna oy birliği ile karar verildi.06/11/2025