T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2025/1007
KARAR NO\t: 2025/1105
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/05/2025 ara karar
NUMARASI\t: 2025/268 E.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/09/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Talep edenler vekili tedbir ve dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nın toptan tekstil ticari üzerine faaliyet yürüttüğünü, diğer ihtiyati tedbir talep edenler tarafından keşide edilerek kendisine teslim edilen hamili olduğu çeklerin kaybolduğunu, müvekkilinin ciro ettiği ve kargoda kaybolan, kargo çalışanlarının ihmali sonucu çalınan toplam 16 adet çekten 5 adetinin aynı gün ve saatte davalı firma tarafından Küçükçekmece İcra Dairesinde 5 farklı icra dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe başlanıldığını, tedbir istenen icra dosyalarında alacaklı görünen firmanın konkordatoya başvuran batık bir firma olduğunu, müvekkilinin iş bu alacaklı firmanın çekleri aldığı firma ile hiçbir ticari ilişkisi de bulunmadığı gibi bu firmaları takiplerden sonra öğrendiğini, çalınan çeklerden dolayı ciro silsilesinin koptuğu ve kötü niyetli alacaklı firmanın eline geçtiğini, müvekkilinin karşı taraf davalı ile hiçbir ticari ilişkisi de bulunmadığını, müvekkilinin ticaretle uğraşan bir iş adamı olduğunu, daha fazla zarara uğramaması ve iki kere ödeme yapmaması açısından İhtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile; Küçükçekmece İcra Dairesi ... Esas, Küçükçekmece İcra Dairesi... Esas, Küçükçekmece İcra Dairesi ... Esas, Küçükçekmece İcra Dairesi ... Esas, Küçükçekmece İcra Dairesi ... Esas icra dosyalarında (Toplam asıl alacak çek bedeli 566.000 TL) müvekkilleri yönünden banka veya nakti teminat mukabilinde yahut teminatsız olarak takibin durdurulmasını, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde banka veya nakti teminat mukabilinde yahut teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek icra veznesine girecek paranın karşı taraf davalı alacaklıya ödenmemesini, vekâlet ücreti ve sair yargılama giderlerinin karşı tarafa alacaklı davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince 30/01/2025 tarih, 2025/39 D.İş, 2025/39 D.İş karar sayılı kararı ile; \"...Somut olayda, ihtiyati tedbir talep eden taraf kaybolduğu iddia olunan çekler nedeni ile haklarında başlatılan takiplerde takibin durdurulmasını, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde İİK m.72/3 hükmü uyarınca icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmesini talep etmiş olup İhtiyati tedbir talep eden vekilinin tedbir yoluyla icra takibinin durdurulması talebi yönünden İİK 72/3 maddesi 1. Cümlesi gereğince icra takibinden sonra açılan davalarda ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulması talebin reddine, İhtiyati tedbir talep eden vekilinin72/3 hükmü uyarınca icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi yönünden talebin İİK m.72 kapsamında açılan menfi tespit davası ile birlikte ileri sürülmesi gerektiği hususu düzenlenmiş ise de, İİK m. 72 hükmünde menfî tespit davaları hakkındaki tedbirlerin özel olarak düzenlenmiş olmasının HMK 389 hükümlerinin uygulanmasına engel teşkil etmediği, ayrıca işbu talep tarihi itibariyle menfi tespit davasında zorunlu arabuluculuğun dava şartı olmasına ilişkin düzenlemenin yürürlükte olması nedeniyle arabuluculuk sürecinde tedbir kararı verilmemesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ve bu sebeplerle ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğu anlaşılmakla ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile teminat mukabilinde; \"Davacının İhtiyati Tedbir Talebinin KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin tedbir yoluyla icra takibinin durdurulması talebinin İİK 72/3 maddesi 1. Cümlesi gereğince icra takibinden sonra açılan davalarda ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden talebin reddine, dosyanın taraflarıyla sınırlı olmak üzere Küçükçekmece İcra Dairesi ... Esas, Küçükçekmece İcra Dairesi... Esas, Küçükçekmece İcra Dairesi ... Esas, Küçükçekmece İcra Dairesi ... Esas, Küçükçekmece İcra Dairesi ... Esas icra dosyalarında İİK 72/3 maddesi uyarınca %15 (çeklerin toplam bedeli olan 566.000,00-TL üzerinden hesaplanan 84.900,00 TL) teminat mukabilinde icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi şeklinde İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA, ihtiyati tedbir talep eden tarafından %15 teminat yatırıldığı takdirde ilgili icra dairelerine müzekkere yazılarak işbu kararın ekte gönderilmesine,\" karar verilmiştir.Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/39 Değişik İş sayılı dosyasında verilen 30/01/2025 tarihli tedbir kararına karşı taraf ... Köpük Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekilince itiraz üzerine itiraz değerlendirilmiş ve 13/05/2025 tarihli karar ile talebin reddine karar verilmiştir.Davalı vekili Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/268 E. 13/05/2025 tarihli kararına karşı istinaf dilekçesinde özetle; -Müvekkili firmanın iyi niyetli 3.kişi/ hamil konumunda olduğunu, İhtiyati tedbir kararının sadece davacılar ile ciranta olan diğer 3.kişi açısından verilebileceğini, çekten açıkça kaynaklı olmayan itiraz ve defilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, müvekkilinin çeklerin bedelsizliğini bilerek davacıların zararına ve kötü niyetli olarak hareket ettiği hususunda yaklaşık ispat kurallarına göre dahi ortayı konulamadığını, 2025/39 Değişik İş sayılı sayılı dosyasında verilen 30/01/2025 tarihli tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.İhtiyati tedbir, geçici hukuku korumalardandır. Tedbir talepli somut davanın icra takibinden sonra açıldığı anlaşılmaktadır. 2004 Sayılı İİK'nın 72. madde menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir ile ilgili özel düzenleme olup davanın takipten önce veya sonra açılması, verilecek tedbirin şekli yönünden değişikliğe yol açmaktadır.2004 Sayılı İİK'nın 72. maddenin 3. fıkrasında \"....İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.\" düzenlemesi yer almaktadır. Maddenin düzenleniş biçimi nazara alındığında, düzenlemeyle borçluya alacaklının gecikmeden doğan zararlarını karşılamak üzere teminat yatırarak, icra veznesindeki paranın alacaklıya ödememesini isteme hakkı tanınmıştır. Dolayısıyla bu durumda mahkemenin tedbir hususunda takdir hakkı bulunmamakta, sadece teminat tutarını asgari oranda belirlemede takdir hakkı bulunmaktadır. Bu maddede yer alan düzenleme 6100 Sayılı HMK'nın 389 vd. maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir ile ilgili düzenlemeye benzeyen ancak kendine özgü özellikleri de olan ve borçluya tanınan bir hak olduğu, borçlunun gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebileceği anlaşılmıştır.Somut olayda, yukarıda yapılan açıklamalara, içeriği açıklanan delillere ve dosya kapsamına göre; tedbiren takibin durdurulmasına karar verilmesine hukuki olanak bulunmadığı, ancak yasal düzenlemeye uygun şekilde İİK'nun 72/3 maddesi gereğince, ''icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi'' yönünde teminat karşılığı tedbir kararı verilmesinin dosya kapsamına ve hukuka uygun olduğu, iyi niyet iddiasının yargılama gerektirdiği, bu hususta HMK'nun 390/3.maddesinde belirtilen yaklaşık ispat koşulunun da gerçekleştiğini kabulünün gerektiği anlaşıldığından, verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı, davalı yanca ileri sürülen istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında ve gerekçede hata edilmediği, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/05/2025 tarih ve 2025/268 E., sayılı ara kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcı davalı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3- Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 18/09/2025
\t