T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1402
KARAR NO\t: 2025/1513
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/05/2025
NUMARASI\t: 2022/138 E. - 2025/418 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/11/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul 28. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına dayanak gösterilen çekten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, akabinde takibin iptali ile çekin davacıya teslimine, kötü niyetle hareket eden davalı tarafın % 20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin mevzuata uygun hareket ederek çeki iktisap ettiğini, karşılığında finansman sağladığını, çeki bankaya ibrazında karşılıksız çıkması üzerine takibe koyduğunu, meşru hamil olup davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir. İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/05/2025 tarihli 2022/138 E- 2025/418 K sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.Mahkeme kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.Çeke dayalı menfi tespit davasında, davalı alacaklı tarafından, davacı borçlu ... ile diğer çek borçlularına karşı İstanbul 28. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında, 31/01/2022 tarihli 10.000 TL bedelli çeke dayalı olarak, 10.000 TL asıl alacak ile ferileriyle birlikte toplam 12.429,72 TL alacağın tahsili talebiyle kambiyo senetlerine özgü icra takibi yapıldığı, davacı vekilinin 12.429,72 TL dava değeri üzerinden harç yatırarak dava açtığı anlaşılmıştır.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanun'un 41. Maddesiyle HMK'ya eklenen Ek-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2025 yılı için 40.000,00 TL olduğundan, dava değerinin kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşılmıştır. İstinafa konu edilen miktarın 40.000 TL olması nedeniyle 13/05/2025 tarihli mahkeme kararı kesin niteliktedir. Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi HMK'nun 352.maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 341/4. maddesi delaletiyle 6100 Sayılı HMK'nun 352/1/b. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,2- İstinaf talebinin esası incelenmediğinden davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine,3- 6100 Sayılı HMK' nun 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4- 6100 Sayılı HMK'nun 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine YER OLMADIĞINA,5- 6100 Sayılı HMK' nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,6- 6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 352/1-b. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a. maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.13/11/2025