T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2025/312 Esas
KARAR NO\t: 2025/791 Karar
DAVA\t: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ\t: 10/04/2025
KARAR TARİHİ\t: 17/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müflis şirketin 06/11/2013 tarihinde iflas etmiş olduğunu ve tasfiye işlemleri için------- İcra ve İflas Müdürlüğü -------- İflas sayılı dosyasına kayıt edilmiş olduğunu, davacı müflis şirketin 2. Alacaklılar toplantısında iflas idaresi seçimi yapıldığını ve iflas idaresi oluşturulduğunu, iflas idaresi ------- Esas Sayılı dosyası tarafından görevden alınmış olduğunu ve yedek üyelerin icra mahkemesi tarafından iflas idare memuru olarak görevlendirildiğini, davalı ------- tarafından------- İcra ve İflas Müdürlüğü -------- İflas sayılı dosyasına gönderilen 05/03/2025 tarihli müzekkerede Toplam 7.495.548,34 TL tutarındaki paranın İİK 361.maddesi gereğince icra dairesine iadesine karar verildiği belirtilerek iik 361. Maddesi gereğince dosyasına iadesine karar verildiği belirtilerek karar gereğince işlem yapılması talebinde bulunulmuş olduğunu, talep iflas idaresine tebliğ edilmediğini, talepten haricen haberdar olan davacı müflis şirket iflas idaresi tarafından alınan 10/03/2025 tarihli kararda ------- İcra Müdürlüğü tarafından iflas müdürlüğüne gönderilen 06.03.2025 tarihli müzekkerede toplam 7.495.548,34 TL tutarındaki paranın İİK 361.maddesi gereğince icra dairesine iadesine karar verildiği, Kararın iflas idaresine tebliğ edilmediği, İflas müdürlüğü söz konusu paranın icra müdürlüğüne ödenip ödenmeyeceği hususunda tedbir kararını veren mahkemeden görüş sorduğu tespit edildiğini, tasfiye halindeki şirketten alacaklı olduğunu iddia eden kişiler ve/veya kurumlar alacaklarını iflas masasına yazdırmak ve alacağı için iflas idaresi tarafından verilecek kararı beklemesi gerektiğini, Kamu alacağının öncelikli ancak ayrıcalıklı olmadığını, ayrıca icra müdürlüğünün kararının hatalı olduğunu, iflas açılmasından sonra da iflasın açılması harcı, masaya katılma harcı , iflasta paylaştırılan para üzerinden de harç alındığını, iflasta tahsil harcı iflasın aşamalarına göre değişkenlik göstermeyeceğini, tek harç oranı olduğunu ve 2024 yılı için tahsil harç oranının % 4,55 olduğunu, iflasta icra dairesi tarafından tahsil edilmiş bir para söz konusu olmadığını, müflis şirketin tasfiye halinde olması icra müdürlüğü talebi ancak alacak kayıt talebi olarak değerlendirileceğini, --------- İcra Müdürlüğü tarafından gönderilen müzekkerenin alacak kayıt talebi olarak tasfiye defterine yapıştırılmasına ve talebin karar verilmek üzere iflas idaresine tevdi edilmesine karar verilmiş olduğunu, İflas Müdürlüğü tarafından alınan karar ile bu karara dayanılarak yapılan işlemlerin davacı müflis şirket iflas idaresince hukuki bir sonuç doğurmasının da mümkün olmadığını, İflas Müdürlüğü, Davalı -------- tarafından yapılan alacak kayıt talebi hakkında iflas idaresi tarafından verilen kararı dikkate almamış olduğunu ve kararın kaldırılması için dava açma hakkını da kullanmamış olduğunu, İflas müdürlüğü alacak kayıt talebini karar vermek üzere iflas idaresine gönderme zorunluluğuna uymadan yetkisi dışına çıktığını, alacak kayıt talebinin kabulüne karar vermiş olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle ---------İcra Müdürlüğü'nün, İflas Müdürlüğü tarafından 07/04/2025 tarihinde kabul edilen 05/03/2025 tarihli alacak kayıt talebinin terkinine, davalı alacağının sıra cetvelinden çıkartılmasına, davalı --------- yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı müflis şirket iflas idaresine iadesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davacı İflas İdaresi vekili tarafından 09/07/2025 tarihli dilekçesi ile, taraflarınca açılan sıra cetveline itiraz davasına ilişkin olarak, İflas Müdürlüğü tarafından 07/04/2025 tarihli karar ile birlikte -------- İcra Müdürlüğü'ne yapılan 7.495.548,38 TL tutarında ödemeye karşın -------- İcra Müdürlüğü --------- Esas sayılı dosyasında görülen şikayet davası sonucu \"------- İcra Müdürlüğünün dosyasında talep edilen harç ve vergilerle ilgili olarak Vergi dairesi tarafından, iflas masasına alacaklarını yazdırarak, iflas idaresi tarafından verilen kararın beklenmesi gerektiği, kamu alacağının öncelikli ancak ayrıcalıklı alacak niteliğinde olmadığı, Adi tasfiyede İİK 226-229. Maddeleri gereğince iflas masasını temsil yetkisinin iflas idare memurlarına ait olduğu, iflas açılmasına ve kapanmasına kadar dönem için açılacak dava ve kayıtlar için iflas idaresinin görevli olduğu, iflas masasında hak iddia eden alacaklının alacağının masaya kaydını talep etmesinin bu talebin kabul edilmemesi halinde İİK 235/2 maddesi uyarınca sıra cetveline itiraz davası açılması gerektiği anlaşılmakla, 07/04/2025 tarihli iflas müdürlüğünün kararı usul ve yasaya uygun olmadığından kaldırılmasına\" İİK'nun 363. maddesi uyarınca 15/04/2025 tarihinde kesin olarak karar verilmiş olduğunu, iflas Müdürlüğü'nün dava konusu kararının kaldırılmasına karar verildiğinden dolayı HMK'nun 123. maddesi uyarınca davadan vazgeçtiklerini, bu nedenle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.Davalı vekili tarafından 31/07/2025 tarihli dilekçesi ile, mahkemenin --------- Esas sayılı dosyasından devam eden davada davacı vekilinin 09/07/2025 tarihli dilekçesi ile \"davanın geri alınması\" yönündeki beyanına karşı açık rızaları olup olmadığı hususunda beyanda bulunmak üzere 2 hafta kesin süre verilmiş olduğunu, konu ile ilgili olarak idare ile yapılan yazışma neticesinde yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenilmesi halinde davanın geri çekilmesi talebine muvafakat verilebileceği şeklinde görüş bildirdiklerini, davacı tarafından ikame edilen dava neticesinde doğacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmişlerdir.
Davacı vekili son celseye katılamayacağına ilişkin mazeret dilekçesi sunarak dosyada hüküm açıklanması halinde yokluğunda karar verilmesine muvafakatinin olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili söz celseye katılmayacağına ilişkin mazeret dilekçesi sunarak, karar verilmesi halinde mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.HMK'nun 123.maddesinde '' Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir.'' düzenlemesi mevcut olup, davacının davasını geri aldığı, davalıların da geri almaya bir itirazlarının bulunmadığını beyan ederek rıza gösterdikleri anlaşılmakla, davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş ve AAÜT 7. maddesi gereğince davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer ve gerek olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde --------- Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden oybirliğiyle verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/09/2025