T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2025/815 Esas - 2025/147
T.C.
Ankara Batı
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2025/815
KARAR NO\t: 2025/147
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
İFLAS İDARE MEMURU:
DAVALI \t:
VEKİLİ\t:
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 28/04/2016
KARAR TARİHİ\t: 05/11/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 14/11/2025
Yukarıda tarafları yazılı dava dosyasının mahkememizde yapılan açık yargılaması neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA\t\t :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sermaye Piyasası Kurulu'nun ... tarihli kararı ile ... AŞ' nin faaliyetlerinin 2499 sayılı SPK'nn 46. maddesi (h) bendi uyarınca geçici olarak durdurdulmasına, ... tarihli kararı ile davacı şirketin, SPK'nn 46. maddesi uyarınca tedrici tasfiyesine karar verildiğini, aracı kurumların Tedrici Tasfiye Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 17. maddesi uyarınca Yatırımcıları Koruma Fonu tarafından davacı şirket kayıtlarında yapılan incelemede, grup şirketi olan borçlunun davacıya, işlemiş faizi ile birlikte 31/03/2015 tarihi itibariyle 2.069.885,88TL borcu bulunduğunun tespit edildiğini, söz konusu meblağın 01/01/2011-30/03/2015 tarihlerinde grup şirketleri arasında gerçekleşen işlemlerden kaynaklandığını, alacağın tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Dairesi'nin ...E. Sayılı dosyasında başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, borca itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP\t :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket kayıtları ile icra takibi ve dava dosyasına ibraz edilen kayıt bakiyelerinin örtüşmediğini, icra takibine ve davaya esas alınan cari hesap ekstresi ve aidat faiz hesaplamasında mükerrer hesaplama yapılmış olabileceğini, adat faiz faturasının kesilip davalı şirkete gönderilmesi gerekli iken adat faiz faturası bilgisinin şirket kayıtlarında görülmediğini, denetime elverişli hesaplama olmadığını, Yatırımcıları Tazmin Merkezi tarafından tedrici tasfiye aşamasında davalı şirketin teminat mektuplarının nakde çevrildiğini, ilgili teminat mektuplarından ... AŞ 'nin .... Bankası ve ... Bankasına ait olmak üzere toplam 1.186.000,00TL
e-imza\t e-imza e-imza e-imza
teminat mektubunun nakde çevrilerek tahsilat yapıldığını, teminat mektuplarının paraya çevrildiği tarihten itibaren faiz işletilerek cari hesaba alacak kaydedilmesi gerekirken bu muhasebe işleminin yapılmadığını, ... Bankası tarafından tedrici tasfiyeyi yürüten yatırımcıları tazmin merkezine 14/08/2012 tarihinde toplam 440.134,57TL ödeme yapılarak davalı şirketin borçlandırıldığını, davalı şirketin teminat mektubu ve nakit ödeme ile 1.626.134,57TL ödeme yaptığını, bu miktarın davalı şirketin .... AŞ'ye olan borcundan mahsup edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Ankara Batı İcra Dairesinin ..... (Eski:....) Esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10.10.2018 tarih, .....E., ...K. Sayılı ferafat nedeniyle davanın reddine ilişkin karara karşı davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine Ankara BAM 22. Hukuk Dairesi'nin 2024/1334E., 2025/763K. Sayılı kararı ile kaldırılarak mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kayıt edilmiştir.
Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ...(Eski: ... E.) esas sayılı takip dosyasında, Alacaklı ..... A.Ş. tarafından borçlu .... A.Ş. aleyhine .... A.Ş.'ye ait muhasebe kayıtları dayanak gösterilmek suretiyle 1.309.497.22 TL tutarındaki asıl alacak ve 760.388,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.069.885,88 TL'nin tahsili amacıyla 31.03.2015 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün .... Es. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, İcra dosyası kapsamında borçlu tarafından verilen 17.04.2015 tarihli dilekçe ile yetki ve borç itirazında bulunduğu, alacaklı vekili ve borçlunun yetki itirazında bulunması üzerine dosyanın Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün .... Esas dosyası üzerinden devam ettiği, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 06.04.2016 tarihli kararı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
25.04.2017 tarihli bilirkişi raporunda davacı ... AŞ'nin ticari defter ve kayıtlarının incelendiği, şirket faaliyet konusunun menkul kıymetlerin ihracına ve ihraç edilmiş olan menkul kıymetlerin alım- satımı işlemlerine aracılık olduğunu, ancak davacı şirketin davalı şirket ile aracılık dışında işlemler gerçekleştirdiğinin tespit edildiği, davacının 2011- 2012 ticari defter ve kayıtlarında 01.03.2012 tarihi itibariyle davalının 1.309.497,22 TL borcu bulunduğu, Yatırımcılar Koruma Fonu tarafından davalı şirkete çıkartılan 23.07.2012 tarihli yazı ile davalı şirketin aracı kuruma 2.046.125,60TL borcu olduğunun bildirildiği, davalının temerrüde düşürüldüğü, 23.07.2012 ila takip tarihi olan 31.03.2015 tarihi arasında işleyen faiz tutarının 760.388,66TL olarak hesaplandığı, neticede davalının takip tarihi itibariyle 1.309.497,22TL asıl alacak ile 760.388,66TL işlemiş faiz olmak üzere 2.069.885,88TL borcu bulunduğu bildirilmiştir.
... tarihli bilirkişi raporunda ise, Sermaye Piyasası Kurulu'nun ... ve ... tarihli cevaplarınd; Sermaye Piyasası Kurulu'nun ... tarihli toplantısında, ... tarihli İMKB 2. Seans kapanış saatinden itibaren ... A.Ş.'nin sermaye piyasası faaliyetlerinin Sermaye Piyasası Kanunu'nun 46/h maddesi uyarınca geçici olarak durdurulmasına karar verildiği, Sermaye Piyasası Kurulu'nun 02.12.2011 tarihli toplantısında, ... A.Ş.'nin faaliyetlerinin 02.12.2011 tarihi saat 19.30 itibariyle sürekli olarak durdurularak sahip olduğu yetki belgelerinin iptal edilmesine ve .... A.Ş.'nin Sermaye Piyasası Kanunu'nun 46/h maddesi uyarınca tedrici tasfiyesine karar verildiği; her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlarının incelendiği, davacı şirket kayıtlarında davalıdan 1.309.497,22TL asıl alacak ile 760.388,66TL işlemiş faiz olmak üzere 2.069.885,88TL alacaklı olduğu; davalı şirket kayıtlarına göre ise taraflar arasında uzun süreli ticari ilişki olduğu, davalının takip tarihi itibariyle davacıya 518.159,89TL borcu bulunduğu tespit edildiği; tarafların ticari
e-imza\t e-imza e-imza e-imza
defter ve kayıtları arasındaki farklılığın sebebinin, davalı kayıtlarında yer almayan 186.000TL, 262.000TL, 738.000TL olmak üzere 1.186.000TL tutarındaki teminat mektupları ile 397.370,60TL tutarındaki ...Bankası tarafından kefalet kapsamında yapılan aktarımdan kaynaklandığı, ticari defter ve kayıtlarının birbiri ile bire bir örtüştüğü, aracı kurumun tedrici tasfiyesine yönelik iş ve işlemler, sermaye piyasası mevzuatı gereğince MKK tarafından temsil ve idare olunan Yatırımcıları Koruma Fonu tarafından yürütüldüğünü, Aracı Kurumların Tedrici Tasfiye Usul Ve Esasları Hakkındaki Yönetmeliğin 11. Maddesi uyarınca \"..tedrici tasfiye kararını takiben mevzuat uyarınca verilmiş teminatlar fonun talebi üzerine ilgili kuruluş tarafından 10 iş günü içinde nakde çevrilerek fona ödenir\" hükmü gereği teminat mektuplarının aracılık faaliyeti yapılabilmesi için Sermaye Piyasası Kurulu'na ve ... AŞ'ye hitaben verildiklerinden ve ... tarafından ilgli mevzuat gereği tahsil edildiğinden davalının davacıya olan borcundan tenzil edilemeyeceği; öte yandan ... Bankası AŞ tarafından kefalet kapsamında davacı kuruma yapılan 397.370,60TL'nin davacının davalıdan olan alacak toplamı 1.704.271,82TL'den mahsup edilerek 1.309.497,22TL alacağın hesaplandığını, davalının 31.07.2012 tarihinde temerrüde düşürüldüğü, davacının takip tarihi itibariyle 1.309.497,22TL asıl alacak, 443.692,21TL işlemiş faiz olmak üzere 1.753.189,43TL davalıdan alacaklı olduğu belirlenmiştir.
Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Merkezi Kayıt Kuruluşu tarafından tedrici tasfiyesine karar verilen ... AŞ'nin, grup şirketi olan davalı şirketten alacaklı olduğu belirtilerek Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında davalı hakkında başlatılan takibe itirazın iptalinin talep edildiği, 02.07.2018 tarihli dilekçe ile Sermaye Piyasası Kurulu'nun 28.06.2018 tarihli toplantısında ... AŞ'nin tedrici tasfiyesinin kapatılmasına karar verildiğinin bildirildiği, 18.09.2018 tarihli şirketi temsilen ... tarafından verilen vekaletnameye istinaden davacı vekili olduğunu beyan eden avukat talebi üzerine davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, karara karşı Ankara Batı İflas Müdürlüğü'nün .... İflas dosyasında iflas idare memurunun istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nce kaldırılmıştır. Feragat beyanında bulunan avukatın davayı takip ve temsil ehliyetine ilişkin yapılan incelemede, 2499 sayılı kanun 46/1-h maddesi gereği ... AŞ'nin tedrici tasfiyesine karar verildiği, 46/1-k maddesi gereğince şirketin sorumluluğu tespit edilen ortaklarının şahsi iflaslarına karar verilmesi için dava açıldığı, 21.11.2018 tarihinde kesinleşen Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....E., ...K. sayılı kararı ile.... hakkında şahsi iflas kararı verilmiş, iflas kararı ile yönetim kurulu üyelik ve şirketi temsil yetkilerinin son bulmuştur. İlgili şirket ortaklarının iflas işlemlerinin yürütüldüğü Ankara... İcra Müdürlüğü'nün .... İflas dosyasında talep üzerine 05.09.2018 tarihinde müflis Hasan ve ...'ın yönetim kurulu üyesi / başkanı seçilebilme ve genel kurul toplantı hazırlık ve genel işlemlerin yapılmasına yetki verilmesine ilişkin işlemin Ankara .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... E. .... K. Sayılı ilamı ile icra memurunun işlemini şikayet yolu ile müdürlük kararının kaldırılmasına karar verilmiş, karar Ankara BAM 19. Hukuk Dairesi 'nin 2019/2265 E. 2020/2283 K. Sayılı ilamı ile istinaf incelemesinden geçmiştir. Öte yandan Ankara Batı Aliye Ticaret Mahkemesinin 25.04.2023 kesinleşme tarihli ....E., ...K. Sayılı kararı ile müflis ortakların katılımı ile gerçekleşen ... tarihli Yönetim Kurulu ve ... tarihli Genel Kurul toplantısında alınan kararların geçersizliğinin tespitine karar verildiği anlaşılmakla ... tarihinde davadan feragat beyanında bulunan avukat dava ve takip ehliyeti bulunmayan müflis ... tarafından vekil tayin edildiğinden hukuki sonuç doğurmayacağı tespit edilmiştir.
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04.12.2019 tarih, ...E.,...K. Sayılı kararı ile davacı şirketin doğrudan iflasına karar verildiği, karara karşı istinaf yoluna başvuru üzerine Ankara BAM 23. Hukuk Dairesi'nin 2020/148E., 2020/1154K. Sayılı kararı
e-imza\t e-imza e-imza e-imza
ile iflasın 22.09.2020 tarihi itibariyle açılmasına karar verilmiş, Ygt. 6 Hukuk Dairesi'nin 2021/2345 E., 2022/1308 K. sayılı onama ve 2022/2214E., 2022/2259K. Sayılı karar düzeltme talebinin reddi ilamı ile 25.05.2022 tarihinde kesinleşmiştir. İflas işlemlerinin Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ...İflas sayılı dosyasında yürütüldüğü, yargılama sırasında tedrici tasfiyesinin kapatılmasına karar verilen şirketin BAM 23. Hukuk Dairesi kararı ile iflas tarihi ... kabul edilinceye dek, ... tarihi itibariyle iflas işlemlerine başlanılmış olduğu, bununla birlikte işbu dosyada kaldırılmasına karar verilen (davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin) karar ... tarihinde davacı şirkete tebliğe çıkartılmış olup, şirketi temsilen iflas idaresi tarafından istinaf kanun yolu başvurusu yapılması ve sonrasındaki işlemlerde iflas idaresinin (iflas masasını) temsile yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Netice itibariyle, uzman bilirkişiden alınan 29.01.2018 tarihli raporda, şirketlerin ticari defter ve kayıtları ile varlığı sabit olan toplam 1.186.000,00TL teminat mektubu tutarının davalının davacıya olan borcundan mahsubu gerekmediği, davacının 1.309.497,22TL davalıya borcu olduğu, davalıya çıkartılan ihtarla verilen mehil bitimi olan 31.07.2012 tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğü, takip tarihine kadar işlemiş faizin 443.692,21 TL olarak belirlendiği, raporun denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatiyle davanın kısmen kabulüne, takip konusu alacak likit ve davalı borçlu tarafından belirlenebilir olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen KABUL Kısmen REDDİ ile;
-Ankara Batı İcra Dairesi'nin .... E. (Eski:...E.) numaralı takibe 1.309.497,22-TL asıl alacak, 443.692,21-TL işlemiş faiz olmak üzere 1.753.189,43TL yönünden davalının itirazının İPTALİ ile takibin DEVAMINA,
-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulanmasına,
-Asıl alacağın %20'si olan 261.899,44-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 119.760,37TL karar ve ilam harcı ile 615,40TL başvurma harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı yargılamada vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen dava değerine göre hesaplanan 50.671,43TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.350,00TL bilirkişi ücreti, 696,80TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.046,80TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.733,64TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5- HMK 332 maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana resen iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.05/11/2025
Başkan ... e-imza Üye ...e-imza Üye ...e-imza Katip ...e-imza