T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2025/561 Esas
KARAR NO\t: 2025/843
DAVA\t: Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ\t: 12/01/2024
KARAR TARİHİ\t: 17/07/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 22/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ... ATM'nin 08.05.2025 tarih ve ... E- ... Karar sayılı kararı ile borçlu davalı şirketin tasdikine karar verildiğini, ancak konkordato projesindeki ödeme tablosuna göre ödemelerin yapılmadığını, verilen konkordato kararının davacı müvekkili yönünden İİK 308/e maddesi gereğince feshine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava;İİK m. 308/e uyarınca, tasdik edilen konkordatonun kısmen feshine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK'nun 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK'nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır.
Konkordatonun kısmen feshi başlıklı İİK 'nun 308/e maddesi - Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir.denmiştir.
Konkordatonun bir alacaklısınca feshinden söz edebilmek için öncelikle tasdik edilmiş bir konkordato projesinin bulunması ve tasdik kararının kesinleşmesi gerekmektedir. Konkordatoya tabi borcun yani konkordato alacağının proje gereğince ifa edilmemiş olması davanın sebebini teşkil eder. Ademi ifayı takiben yeni bir mühlete yahut borçlunun ayrıca temerrüde düşürülmesine gerek yoktur. Bu davanın açılabilmesi bakımından konkordatoya tabi borcun projede yazılı taksitlerden birinin gününde ödenmemesi yeterlidir. Konkordatonun kısmen feshi eş zamanlı olarak iflas sonucuna da yol açmaz. Konkordatonun kısmen feshi ile birlikte alacaklı artık projenin mecburiliğinden kurtulmakta, adeta eski hale dönerek tüm alacağına geri kavuşmaktadır. İİK'nun 308/e maddesinde, m. 308/f, f.3'ten farklı olarak 308.maddeye yapılan bir gönderme yer almadığından; ne davanın açıldığının ne de sonucunun ilanı gerekir. Sadece davacısı için sonuç doğuracak bu dava ve hüküm için ilana gerek duyulmamıştır.
Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında; Davacı .... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin 12/01/2023 tarihinde konkordato mühlet başvurusunda bulunduğu, dava dilekçesi ve ekindeki ön projesi ve belgelerine istinaden yapılan inceleme sonucu İİK'nun 286. ve devamı maddelerine binaen mahkememizce 3 aylık geçici mühlet kararı verildiği, konkordato komiser heyeti görevlendirildiği, yapılan alacaklılar toplantısında konkordatonun kabulü için gerekli çoğunluğun sağlandığı, konkordato komiser heyeti tarafından düzenlenen ve borçlu tarafından vekili huzurunda imzalanan tutanakta belirli olduğu üzere davacının konkordatoya kaydını yaptırdığı, alacağın tamamının davalı borçlu tarafından kabul edildiği, konkordato komiser heyetince konkordatonun tasdiki için dosyanın mahkememize gönderildiği ve mahkememizin 08/05/2025 tarihli, ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile konkordatonun tasdik edildiği ve kararın kesinleştiği hususları tartışmasızdır.
Somut olayda; tasdik kararının kesinleştiği görülmektedir. İİK.nın 308/c maddesi uyarınca kabul edilen projede öngörülmediği sürece tasdik edilen konkordato derhal bağlayıcılık kazanmaktadır.
Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında tasdik kararı ile birlikte İİK'nın 306/2 nci maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak ve gözetim tedbirlerini almak üzere Dr. ...'in kayyım olarak atanmasına karar verilmiş, kayyım tarafından ibraz edilen raporda özetle; Tasdik edilen konkordato projesi kapsamında 1. Taksit ödemelerinin 01/06/2025 tarihinden başlamak üzere yapılması gerekmektedir. Bu kapsamda 01.06.2025 – 30.06.2025 tarihleri arasında yapılması gereken 1. Taksit ödemelerine ilişkin olarak işbu rapor tarihi itibariyle borçlu şirket yetkililerince tarafıma herhangi bir ödeme belgesi yada başkaca bir belge sunulmamıştır. Netice itibariyle, Mahkeme kararı uyarınca 01.06.2025 tarihinden itibaren ödenmesi gereken 1. Taksitler borçlu şirket tarafından ödenmemiştir. Konu ile ilgili olarak borçlu şirket yetkilisi; “... firması tarafından haciz işlemi yapıldığı için banka hesaplarına bloke geldiğini, avukatının itirazda bulunduğunu ama gerekçeli kararı kabul etmediğini, Küçükçekmece Adliyesinin gerekçeli kararı kabul etmediğini, kesin kararı sunmalarını istediğini, şirket araçlarına haciz geldiğini, şirket kaynağına kendi evini gösterdiğini, eve bankaların hepsinin haciz koyduğunu ve bundan dolayı ödemeleri yapamadığını” beyan etmiştir. Sonuç itibariyle; Sayın Mahkemenizin 08.05.2025 tarihli kararı uyarınca 01.06.2025 tarihinden itibaren ödenmesi gereken 1. Taksitlerin borçlu şirket tarafından ödenmediği tespit edilmiştir. \" sonuç ve kanaatine varıldığını bildirildiği, Konkordato projesine uygun olarak davacının alacağı bakımından ödeme yapılmadığı son gelen kayyum raporu ile sabit olduğu dikkate alındığında kayyım raporundaki tespitler de dikkate alınarak Mahkememizin 08/05/2025 tarihli, ... Esas, ... Karar sayılı konkordato tasdik kararının davacı alacaklı yönünden kısmen feshine karar vermekle gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile;
-Mahkememizin 08/05/2025 tarihli ... Esas, ... Karar sayılı konkordato tasdik kararının davacı alacaklı ... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. yönünden KISMEN FESHİNE,
2-Yeterince harç alındığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL peşin harç ve 615,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1230,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 227,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,
8-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
17/07/2025
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza