T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1285 - 2025/1214
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2023/1285
KARAR NO\t: 2025/1214
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 13/10/2023
NUMARASI\t\t: 2022/601 Esas 2023/568 Karar
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 16.10.2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 10.11.2025
\tİlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
\tDavacı vekili, 25.09.2021 tarihinde davalıların sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucunda davacıya ait aracın hasar gördüğünü, kazanın meydana gelmesinde davalının asli kusurlu olduğunu, tarafların aracın pert total olarak değerlendirilmesinde anlaştıklarını ve sigorta eksperi tarafından aracın bedeli 90.000,00 TL olarak belirlenerek 42.700,00 TL sovtaj bedeli düşülerek % 25 kusur indirimi ile 35.400,00 TL’nin davacıya ödendiğini, 02.02.2022 tarihli eksper raporunda aracın rayiç değerinin 130.000,00 TL olarak belirlendiğini, ayrıca 300,00 TL rapor ücreti ödendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları sakla kalmak kaydıyla, bakiye araç pert bedeli olarak 1.000,00 TL ve rapor ücreti olarak 300,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
\tDavalı sigorta şirketi vekili, kaza nedeniyle davacıya ait aracın rayiç bedel ve sovtaj bedelinin eksper aracılığıyla belirlendiğini ve davacı hesabına % 75 kusura karşılık gelen 34.475,00 TL’nin 10.12.2021 tarihinde ödendiğini, kazada sigortalı araç sürücüsünün tek başına kusurlu olmadığını, davacının taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
\tDavalı ... vekili, davacının taleplerinin haksız ve yersiz olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan bakiye araç hasar bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu, 26.01.2023 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün % 75 oranında, davacıya ait aracın sürücüsünün % 25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, makine mühendisi bilirkişi tarafından ibraz edilen 30.03.2023 tarihli raporda davacıya ait araç hasarı nedeniyle kusur durumu nazara alınarak yapılan 35.475,00 TL'lik ödemenin yerinde olduğunun belirtildiği, davacının tazmin edilmesi gereken başka zararının bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavacı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece davanın reddine ilişkin verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, davacıya ait aracın ikinci el değerinin 130.000,00 TL olarak tespit edildiğini, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda kaza tarihindeki hasarı da nazara alınarak değerlendirme yapıldığını, bilirkişi raporundaki eksiklikler ve çelişkiler üzerine yeni bir bilirkişi raporu alınması taleplerinin kabul edilmediğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. \t
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
\t6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;
\tDavacı vekili, davalıların sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu araç ile davacıya ait aracın karıştığı kazada davacıya ait aracın hasar gördüğünü, davacıya ait aracın pert-total olarak değerlendirildiğini, sovtaj değeri mahsup edilerek kusur durumuna göre davacıya ödeme yapıldığını, ancak davacıya ait aracın rayiç değerinin daha yüksek olduğunu belirterek bakiye araç bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine ilişkin verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
\tDosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, 25.09.2021 tarihinde davacıya ait araç ile davalıların sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada davacıya ait aracın hasar gördüğü, davalı sigorta şirketi tarafından davalıya kusur durumu gözetilerek 10.12.2021 tarihinde 35.475,00 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafça aracın rayiç değerinin düşük belirlendiği ileri sürülerek bakiye hasar bedeli talebiyle açılan davada 26.01.2023 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün % 75 oranında, davacıya ait aracın sürücüsünün % 25 oranında kusurlu olduğunun belirtilmiştir. Makine mühendisi bilirkişi tarafından gerekçeli, denetime ve hüküm vermeye elverişli şekilde düzenlenen 30.03.2023 tarihli raporda, kazada hasar gören davacıya ait 2004 model ... marka aracın markası, modeli, kaza nedeniyle oluşan hasar nazara alınarak onarımının ekonomik olmadığı, Yargıtay uygulamalarına göre kaza tarihindeki hasarsız ikinci el piyasa değerinden sovtaj değeri mahsup edilmek suretiyle zararın belirlendiği, davacının itirazların 12.07.2023 tarihli ek raporda değerlendirildiği, buna göre davacının zararının ödeme ile karşılandığı ve bakiye zararı bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
\t6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda davacı vekilinin açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun aynı Kanun'un 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
\tHÜKÜM \t\t: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacıdan istinaf başvurusu nedeniyle alınması gereken 615,40 TL istinaf harcından peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,\t
\t3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
\t5-Kararın taraflara tebliğine, \t
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde Yargıtay'da TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 16.10.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.