T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1617
KARAR NO\t: 2025/1811
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/10/2025 (Ek Karar)
NUMARASI\t: 2025/945 D.İş 2025/949 Karar
İTALEP: İhtiyati Hacze İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/11/2025
İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TALEP: Alacaklı vekili; ihtiyati haciz talep eden tarafından Yağlı Tohumlar ve Yağ Birlikleri Federasyonu (...) tarafından ver ilen 03/04/2024 tarihli ve ... numaralı numaralı kesinleşmiş tahkim kararında, tarafların sözleşmeyi 13/09/2022 akdettikleri ve ihtiyati haciz talep edenin karşı taraftan alacaklı olduğunu iddia ettiği, İstanbul Anadolu 4. ATM nin 2024/812 Esas 2025/491 Karar sayılı ilamı ile yabancı tahkim kararının tenfizine karar verildiği ancak tenfiz kararının henüz kesinleşmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ HACİZ KARARI: Mahkemece; MÖHUK'un 2. bölümünde \"Yabancı Mahkeme ve Hakem Kararlarının Tenfizi ve Tanınması\" üst başlığına yer verildiği,Kanun'un 60-63. maddelerinde yabancı hakem kararlarının tenfizi düzenlendiği,buna göre, “kesinleşmiş” ve “icra kabiliyeti kazanmış” veya “taraflar için bağlayıcı olan” yabancı hakem kararlarının tenfiz şartlarını, yabancı mahkeme kararlarının tenfizi şartlarından farklı olarak ayrıntılı olarak düzenlendiği; tenfizine karar verilen yabancı hakem kararında hükme bağlanan alacağın İİK'nın 257/1 maddesi anlamında “vadesi gelmiş alacak” olarak kabul edilmesi gerektiğinden 83.040-USD alacak bakımından %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz verilmiştir.
İTİRAZ: İtiraz eden vekili; alacaklısının 04.08.2025 tarihinde İstanbul Anadolu 10 İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından ihtiyati haciz ile emniyet sorgulaması ile ve malvarlığı sorgulaması ile ve 89/1 ile banka hacizlerini tatbik ettiğini, alacaklının, İİKnın 264 icabı haciz tatbikinden itibaren 7 gün içerisinde takip talebinde bulunmadığını, dosya alacaklısı esas takibe geçmediğinden mahkemece verilen ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
EK KARAR: Mahkemece; tenfiz ilamına karşı kanun yoluna başvurulması icra takibini durdurur ise de bu husus ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı,hükmedilen 83.040-USD nin %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz verildiği, İİK'nın 265'te sayılan itiraz sebepleri sınırlı olup, tenfiz kararının temyiz edilmesininiş olmasının ihtiyati haciz kararının verilmesine engel olmadığı,ihtiyati haczi tamamlayan merasimin (yani kararın kesinleşmesinin) gerçekleşip gerçekleşmediği ise sonraki bir aşama olup ihtiyati haczin kaldırılmasına neden olmayacağından itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEBLERİ: Karşı yan borçlu vekili;ihtiyati haciz kararının, davacı tarafından İstanbul Anadolu 10. İcra Dairesi'nin ... sayılı ihtiyati haciz dosyası ile tatbik edildiğini, İİK'nın 264/1 maddesi \"Dava açılmadan veya icra takibine başlanmadan evvel ihtiyati haciz yaptırmış olan alacaklı; haczin tatbikinden, haciz gıyabında yapılmışsa haciz tutanağının kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ya takip talebinde (Haciz veya iflas) bulunmaya veya dava açmaya mecburdur.\" hükmünü haiz olup, alacaklı taraf İİK md. 264/1 uyarınca 7 günlük yasal süre içinde esas takibe geçmediğinden ihtiyati haciz kararının kendiliğinden hükümsüz kaldığını tatbik edilen ihtiyat hacizlerin listesi ... Barkod nolu elektronik tebligat yoluyla 14.09.2025 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilmiş ise de 7 gün içinde esas takibe geçilmediği, bu kapsamdaki itirazlar sunulmuş ise de, itirazlarımız kapsamında herhangi bir değerlendirme yapılmadan, ihtiyati haciz kararının yerinde olduğu şeklindeki değerlendirmesinde bulunarak hatalı şekilde değerlendirme dışı bırakıldığını, ek kararın ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE : Talep ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir.
İhtiyati haciz kararının tamamlayıcı merasim yerine getirilmediğinden hükümsüz kaldığına ilişkin itiraz, İİK nın 265 maddesinde yazılı itiraz sebeplerinden değilse de bu itirazın ihtiyati haciz kararı veren mahkeme tarafından incelenmesi gerekir. Bu nedenlerle İİK nın 265 maddesine dayalı itiraz sebeplerinde yazılı itiraz sebeplerinden olmadığı gerekçesi itirazın reddine karar verilmesi somut duruma uygun değildir.Tenfizine karar verilen yabancı bir hakem kararının tenfize ilişkin karar kesinleşmese de muaccel alacağın varlığı hususunda kanaat verici delil olduğu hususunda duraksama yoktur. Somut olayda; yabancılık unsuru mevcut olduğundan Milletlerarası Tahkim Kanununun 6.maddesi \"Tahkim yargılaması öncesi veya tahkim yargılaması sırasında taraflardan birinin istemi üzerine mahkemece verilen ihtiyatî tedbir ya da ihtiyatî haciz kararı, hakem veya hakem kurulu kararının icra edilebilir hale gelmesiyle ya da davanın hakem veya hakem kurulu tarafından reddedilmesi halinde kendiliğinden ortadan kalkar.\" Tahkim yargılamasından sonra henüz tenfizi kararı kesinleşmeden verilen ihtiyati haciz kararı, kararın icra edilebilir hale gelinceye kadar devam edeceğinden itirazın bu gerekçeyle reddi gerekirken yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle; somut olayda hakem kararının tenfizine karar verilmesinden sonra verilen ihtiyati haciz kararı MTK nın 6 maddesine göre tenfiz kararı kesinleşinceye kadar İİK nın 264 maddesindeki şartlara tabi olmadan devam edeceğinden itirazın reddi gerekirken yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne itirazın reddine ilişkin kararın gerekçesi nedeniyle kaldırılmasına, ihtiyati haciz hükümsüz kalmadığından itirazın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/945 D.İş 2025/949 Karar sayılı 06/10/2025 tarihli ek kararın HMK'nun 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; \"İhtiyati haciz kararının hükümsüz kaldığına ilişkin itirazın reddine\" İhtiyati hacze itiraz eden tarafından yatırılan 615,40-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/11/2025
\t