T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2023/1134 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2025/1287
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... \t\t(...)
ÜYE\t\t: DR.... \t\t(...)
ÜYE\t\t: ... \t\t(...)
KATİP\t\t: ... \t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 07/03/2022
ESAS-KARAR NO\t: 2021/494 E - 2022/162 K
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ\t: 05/11/2025
YAZILDIĞI TARİH\t: 14/11/2025
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından Ankara 28. İcra Müdürlüğü’nün 2020/6573 E. sayılı icra takibi başaltıldığını ve halen derdest olduğunu, müvekkilli ile davalı şirket arasında icra takibine konu faturalardan kaynaklı bir mal alım ilişkisinin ve faturaların müvekkil şirket kayıtlarında bulunmadığını, fatura konusu malların müvekkilline teslim edilmediğini belirterek müvekkilinin icra takibi nedeniyle davalıya borcu bulunmadığının tespitine, müvekkili lehine %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ\t
Davalı vekili, davacının faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olmadığının ve ürünlerin teslim edilmediği iddialarının gerçek dışı ve borcunu ödemeyi geciktirme amaçlı olduğunu, kaldı ki bugüne kadar herhangi bir tahsilatın davacıdan yapılmadığını, davacının icra takibinden 1 yıl sonra açtığı bu davada kötü niyetinin açıkça ortada olduğunu, davacıya düzenlenen faturaların e-fatura olduğu iadesinin de bugüne kadar yapılmadığını, ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı hususunun müvekkili şirketi bağlamadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, ticari alım satıma konu mala ilişkin faturalara ait vergi dairesine sunulan beyanı içeren Form BA kayıtlarının malın teslim edildiğine karine teşkil ettiği ve malın tesliminin yapıldığının kabulünün gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davacı vekili tarafından;
Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile hüküm tesis edildiği, faturalara konu malların müvekkiline teslim edilmediği, sevk irsaliyesi ve teslim tutanakları yönünden inceleme yapılmadığı bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık satım sözleşmesine konu malların teslimi ve bedelinin ödenmesi noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takip nedeniyle borçlu bulunmadığı istemine ilişkin menfi tespit davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davalı yan ticari defterlerlerinde takip tarihi itibariyle takipte talep edilen miktar kadar alacak kaydının bulunmasına, BA ve BS formlarının birbiri ile uyumlu olmasına, takibe konu faturalara ilişkin malların teslim edildiği olgusunun ispat edilmiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 05/11/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"