T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2023/720 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2025/1286
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... \t\t(...)
ÜYE\t\t: DR.... \t\t(...)
ÜYE\t\t: ... \t\t(...)
KATİP\t\t: ... \t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 17/03/2023
ESAS-KARAR NO\t: 2021/747 E - 2023/173 K
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit/İstirdat
KARAR TARİHİ\t: 05/11/2025
YAZILDIĞI TARİH\t: 15/11/2025
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkillinin yüklenici sıfatıyla dava dışı arsa sahipleri ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdettiğini, kendisine isabet eden taşınmazlardan dükkan niteliğindeki taşınmazı dava dışı davalının oğluna sattığını, teminat olarak ise takibe konu bononun davalıya verildiğini, taşınmazın devredilmesine rağmen bononun iade edilmediğini, takibe konu bononun bedelsiz olduğunu belirterek müvekkilinin Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün 2021/17645 Esas sayılı icra takibi nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 26/01/2022 tarihli dilekçesi ile müvekkilli tarafından haciz tehdidi altında ödenmek zorunda kalınan toplam tutar olan 91.137,36 TL'nin ödeme tarihi olan 31.12.2021 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline istirdatına karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ\t
Davalı vekili, davacı iddialarının yerinde olmadığını, teminat ve bedelsizlik iddialarının usulüne uygun delillerle ispat edilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yanın iddialarının usulüne uygun delillerle ispat edilemediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davacı vekili tarafından;
Dosya kapsamı ile müvekkilinin müteahhit olduğunun ispat edildiği, müteahhit tarafından inşaatın zamanında bitirilememesi durumunda ödenmek zorunda kalacağı cezai şart karşılığında verilen senetlerin teminat olduğunun Yargı içtihatları ile kabul edildiği, senet metninden senedin tanzim tarihinin inşaatın tamamlanmasından önce olduğu, takibe dayanak bononun kambiyo vasfının bulunmadığı, dosya kapsamındaki iddiaların yazılı delil ile ispat edildiği halde mahkemcee yemin hakkının hatırlatılmasının hatalı olduğu, ceza yargılamasının sonucunun beklenmediği, KYOK kararına itiraz reddedilmiş ise de bu karara karşı kanun yararına bozma başvurusunda bulunulduğu, senedin sonradan doldurulduğu hususunun uzman raporu ve tapu kayıtları ile ispat edildiği, mahkemece bilirkişi incelemesi yapılmamasının doğru olmadığı, davalı yanın kötüniyetli olduğu bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık takibe dayanak bononun teminat bonosu olup olmadığı ve bedelsiz kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, teminat ve bedelsizlik iddiasına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle dava konusu bononun teminat bonosu olduğu, bedelsiz olduğu ve sonradan anlaşmaya aykırı olarak doldurularak takibe konu edildiğine dair davacı yan iddialarının usulüne uygun delillerle ispat edilememiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcının peşin alınan 1.557,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 941,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde istinaf eden davacıya iadesine,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 05/11/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi. \t\t\t\t
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"